Решение по делу № 33-7148/2019 от 20.06.2019

Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2019 года апелляционную жалобу ШЮА на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗВА к ШЮА о сносе самовольно возведенных построек, нарушающих права собственника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ШЮА – БЕМ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗВА обратилась с иском в суд и просила признать постройки в виде капитального гаража, выгребной ямы, забора самовольными постройками несоответствующими строительным правилам и нормам; просила обязать ШЮА перенести строение гараж, выгребную яму на своем земельном участке на расстояние 1 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в сторону участка ШЮА; обязать ШЮА демонтировать забор и привести его в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97*.

В обоснование исковых требований указывает на то, что она является собственником земельного участка №, площадью 694 кв.м., расположенного в СНТ «Тополек» с кадастровым номером №. Членом данного СНТ является с ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка № является ШЮА, который примерно три года назад возвел на своем земельном участке гараж, выгребную яму, а также установил забор с нарушениями действующего законодательства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю СНТ «Тополек», который произвел замеры и установил, что капитальный гараж расположен от границы ее земельного участка на расстоянии 15-20 см, выгребная яма расположена от ее дачного дома на расстоянии 7 м, сплошной забор из профнастила с южной стороны высотой 2,2 метра, дает тень на ее участке до двух метров.

Считает, что ответчик не выполняет требования п. 6.2 СНиП 30-02-97*, согласно которым допускается только сетчатое или решетчатое ограждение на садовых участках, а устройство глухих ограждений только по решению общего собрания членов СНТ со стороны улицы и проездов. Также нарушены положения п. 6.7 данным СНиП о том, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от жилого <адрес> метра, и пункт 6.9 СНиП о том, что гараж должен быть возведен на расстоянии не менее метра.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗВА удовлетворены частично. Суд обязал ШЮА реконструировать гараж с перенесением левой от входа стены на 0,8 м внутрь гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СНТ «Тополек», участок №, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ШЮА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в настоящем случае в силу разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеет место малозначительность нарушения, что исключает реконструкцию гаража.

Ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в ней не содержится оценка, как письменным возражениям ответчика, так и устным показаниям его представителя.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Басс, которая подтвердила, что имела место договоренность сторон еще на стадии строительства гаража о размещении его на расстоянии менее метра от смежной границы при условии устройства ската крыши на сторону ответчика, что последним и было сделано, подтверждением чего служат фото эксперта и ответчика. Данный свидетель также подтвердил, что на смежной границе истцом посажены кусты малины, что является нарушением, судом этому также не дано оценки.

Скат крыши гаража был сделан исключительно на сторону земельного участка ответчика, а вывод суда о создании ответчиком нарушений прав истца ничем не мотивирован, неопределенность создает и тот, факт, что в экспертном заключении также не конкретизировано, в сторону какого конкретного земельного участка сделан уклон крыши.

Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей, одним из которых отдано предпочтение, а другие не приняты во внимание.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой носят противоречивый и рекомендательный характер, один из которых гласит о том, размещение гаража с нарушением отступа от смежной границы не создает угрозу жизни. Этот вывод, имеющий значение был проигнорирован судом, что привело к принятию неправильного решения. Судом также не учел, что гараж не находится на земельном участке истца, что ответчик является титульным владельцем гаража, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагает, что имеющая место в настоящем случае малозначительность нарушения правил размещения гаража не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что со стороны истца также имеет место не соблюдение отступов при высадке им зеленых насаждений на границе земельных участков.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗВА является собственником земельного участка, площадью 694 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, расположение которого установлено относительно ориентира СНТ «Тополек», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>.

ЗВА является членом СНТ «Тополек» с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Тополек», участок №, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> является ШЮА

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу.

Судом также установлено, что на границе между земельным участком истца и участком ответчика, последним возведен гараж, как указала истец, на расстоянии менее одного метра от ее земельного участка, возведена выгребная яма на расстоянии семи метров от ее дачного домика, а также глухой забор из металопрофиля высотой 2,2 м.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая проведена в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выводы эксперта приведены в решении суда.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗВА, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей относительно того, что гараж построен ШЮА без необходимого отступа от границы участка истца, что нарушает требования Правил планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений, такое нарушение по отношению к истцу создает нарушения его права пользования земельным участком. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести реконструкцию гаража с перенесением левой от входа стены на 0,8 м внутрь гаража, полагая, что требования истца о переносе стены гаража соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого переноса.

Требования истицы о переносе выгребной ямы оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы расположение выгребной ямы на земельном участке ответчика соответствует нормативным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

На остальных требованиях, как указал суд, истица не настаивала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о необходимости переноса левой стены гаража внутрь этого строения, не может являться основанием к отмене решения, поскольку имеет место нарушение нормативов градостроительного проектирования, установленных п.п. 6.7., 6.9. СП 53.13330.2010, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

В результате экспертного осмотра установлено, что гараж расположен на расстоянии от 0,2 до 0,31 м до забора.

При этом, гараж ответчиком возводился около трех лет назад, когда действовали требования пунктов 6.7., 6.9. СП 53.13330.2010 и указанного Закона.

Ответчик ссылается на устное соглашение с истицей, достигнутое в присутствии бывшего председателя СНТ БГП, согласно которому ЗВА согласилась на строительство ответчиком гаража на границе с ее участком при условии того, что кровля и водосток гаража будут направлены в сторону участка ответчика.

Между тем, истица отрицает факт дачи такого согласия ответчику, в письменном виде стороны подобных соглашений не заключали, в связи с чем проверить и убедиться в достоверности устного соглашения, в его действительных условиях, то есть на каких условиях оно было достигнуто, не представляется возможным. Свидетель БГП подтвердила в суде (л.д. 169-170), что весной 2014 года к ней обращалась истица с жалобами по вопросу возведения ответчиком гаража в нарушение градостроительных норм. Следовательно, ШЮА начинал строительство гаража в нарушение градостроительных норм, зная о несогласии истца с тем, что его гараж будет располагаться в непосредственной близости к смежной границе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части переноса стены постройки ответчика (гаража) подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей, о несогласии с выводами эксперта по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду. Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в котором каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи