Решение по делу № 33-16003/2022 от 16.08.2022

Судья: Ханова А.А.        УИД: 03RS0013-01-2022-002273-81

дело № 2-1522/2022

№ 33-16003/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года                                                                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                           Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нураева Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлиев В.Х. обратился в суд с иском к Нураеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что дата между Фазлиевым В.Х. и Нураевым Р.Р. заключен договор займа посредством составления расписки, согласно которому Нураев Р.Р. получил от Фазлиева В.Х. в долг денежные средства в размере ... рублей с обязательством возврата дата. Однако обязательства Нураевым Р.Р. не исполнены, долг не возвращен.

Просил взыскать с Нураева Р.Р. в пользу Фазлиева В.Х. задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Фазлиева В.Х. удовлетворены, постановлено взыскать Нураева Р.Р. в пользу Фазлиева В.Х, задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нураев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа, а также указывая, что представленная суду расписка является подложной, поскольку текст в данной расписке является искаженным. Также указывает, что судом первой инстанции фактически подготовительное судебное заседание не проведено, тем самым он был лишен возможности представить доказательства в обосновании своих требований, в том числе заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фазлиев В.Х., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика Нураева Р.Р. и его представителя Ханифова Х.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, дата между Фазлиевым В.Х. и Нураевым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого Нураев Р.Р. получил у Фазлиева В.Х. денежные средства в размере ... рублей, и обязался возвратить их дата.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нураев Р.Р. подтвердил факт принадлежности ему подписи и почерка в представленной расписке от дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 408, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Фазлиева В.Х. к Нураеву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нураевым Р.Р. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца и других лиц, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку как указывалось выше, Нураев Р.Р. факт принадлежности ему подписи и почерка в представленной расписке от дата подтверждает, а оспаривает сам текст расписки и способ написания данной расписки (указывает, что расписка им была написана ручкой с пастой черного цвета, а не синего). В то же время, представленный в материалы дела оригинал спорной расписки сомнений у судебной коллегии не вызывает, в подтверждении своих доводов ответчиком какие – либо доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Нураевым Р.Р. денежных средств от Фазлиева В.Х. по договору займа от дата в сумме ... рублей, и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Фазлиева В.Х. подлежат удовлетворению.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по указанному договору займа, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, дата судьей в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, судья на основании статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал истца о дате, времени судебного заседания, назначенного на дата надлежащим образом, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нураева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Троценко Ю.Ю.

                                    Турумтаева Г.Я.