Решение от 01.03.2023 по делу № 22-321/2023 от 08.02.2023

Председательствующий: Асеева Ю.Н.

Дело 22-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                 01 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного - адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.А. в интересах осужденного Долгов В.А. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2023 года, которым

Долгов В.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Приговором разрешены также вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и иных вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соловьева А.А. в интересах осужденного, просившего об отмене приговора, прокурора Потапову Л.В., полагавшую необходимым приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.А. осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено Долгов В.А. в с. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины Долгов В.А. и квалификацию его действий, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание, что Долгов В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые признательные показания, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. При таких обстоятельствах полагает, что Долгов В.А. могло быть назначено наказание не более 240 часов обязательных работ.

Кроме того, указывает, что Долгов В.А. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также, апеллянт указывает, что в прениях сторон было обращено внимание на то, что принадлежащий Долгов В.А. автомобиль не мог быть конфискован, так как он является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Приняв решение о конфискации автомобиля, суд, по мнению автора жалобы, также нарушил требования ст. 128, 129, 213 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Картавцева Ю.Е. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Долгов В.А. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 226.4 УПК РФ. Подозреваемый Долгов В.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (<данные изъяты>).

Обвинительное постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

В судебном заседании Долгов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Долгов В.А. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1                    ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении Долгов В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, семейное положение, данные о личности, состояние здоровья.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований             ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Долгов В.А. наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание Долгов В.А., в приговоре приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгов В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

При назначении Долгов В.А. наказания судом верно не были учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является лишение свободы. В этой связи доводы защитника о том, что наказание, назначенное осужденному, не могло превышать 240 часов обязательных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено Долгов В.А. и дополнительное, предусмотренное в качестве обязательного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному                     в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, использованного Долгов В.А. при совершении преступления, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым Долгов В.А. управлял будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное            ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, принадлежит ему на праве собственности (<данные изъяты>), в ходе дознания признан вещественным доказательством по уголовному делу (<данные изъяты>). По постановлению Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2022 года на указанный автомобиль наложен арест <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании                 п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий Долгов В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, был непосредственно использован им для совершения преступления, которое совершено им через непродолжительное время после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (менее 1 месяца).

Более того, ранее Долгов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, данных о том, что конфискованный по приговору автомобиль является для осужденного основным законным источником средств к существованию или необходим для осуществления иных значимых потребностей его семьи, обеспечение которых без использования автомобиля было бы затруднено, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Доказательств имущественной несостоятельности Долгов В.А., лиц, находящихся на его иждивении, а также наступления возможных негативных последствий для осужденного и его семьи в связи с принятым решением о конфискации транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля осужденного, которое соответствует положениям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований нет.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, как совместного имущества осужденного Долгов В.А. и его супруги.

Как указано выше, данный автомобиль, зарегистрированный на Долгов В.А. и использовавшийся им при совершении преступления, в установленном законом порядке был обоснованно конфискован, а гражданско-правовые отношения между супругами Долговыми подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу в ходе дознания признаны: свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) от <данные изъяты> и паспорт транспортного средства (ПТС) – <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Долгов В.А. (<данные изъяты>).

По приговору указанные документы конфискованы в собственность государства, что противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В частности, статьей 104.1 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень имущества, которое может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Документы на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного                    ст. 264.3 УК РФ, в указанный перечень не включены, материальной ценности не представляют.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом принятого решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего осужденному Долгов В.А., документы на него (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства), признанные вещественными доказательствами, и хранящиеся в уголовном деле, надлежит оставить в уголовном деле.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>