Решение по делу № null от 21.06.2012

        Дело № 2-25/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., представителя истца Резяпова В.В. - Резяповой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяповой И.В., Резяповой Д.В., Резяпов В.В. к Шуйский Н.В. о возмещении материального и морального вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Резяпова И.В, Резяпова Д.В., Резяпов В.В. обратились в суд с иском к Шуйскому Н.В. о возмещении материального и морального вреда в связи со смертью кормильца.

Истцы свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Шуйский Н.В. управляя грузовым седельным тягачом VOLVOFH-12 6x6, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный знак №, двигался по автодороге «Уфа-Челябинск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. При обнаружении опасности в виде движущегося по своей полосе во встречном направлении автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Резяпова В.А.. Шуйский не принял мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, что привело к столкновению автомобилей.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный знак X 988 РТ рус Резяпов В.А., получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причиной связи с его смертью.

Истцы находились в автомобиле ВАЗ 21103 и им были причинены телесные повреждения, а именно: Резяповой И.В. - закрытый перелом грудины со смещением, ушиб мягких тканей туловища, конечностей, посттравматический артрит, Резяпову В.В. - острая закрытая черепно-мозговая травма, Резяповой Д.В. - закрытый перелом грудины со смещением, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника.

Приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шуйский Н.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В возмещении материального вреда взыскано в пользу Резяповой И.В. <данные изъяты> рублей и возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей.

В настоящее время истцы после лечения нуждаются в санаторно-курортном лечении. В данное время цены на путевки в ГУП санаторий «Зелена Роща» 1 местный составляют на 24 дней - <данные изъяты> рублей. Приобрести за наличный расчет в данное время 3 путевки для санаторно-курортного лечения истцы не имеют возможности.

Истцы просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на приобретение санаторно-курортной путевки в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истцов Резяпова В.В., Резяповой Д.В.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Шуйский Н.В. в пользу Резяповой И.В. стоимость санаторно-курортной путевки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шуйский Н.В. в пользу Резяпов В.В. стоимость санаторно-курортной путевки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шуйский Н.В. в пользу Резяповой Д.В. стоимость санаторно-курортной путевки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шуйский Н.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания Шуйского Н.В. в пользу Резяповой И.В., Резяповой Д.В. и Резяпова В.В. стоимости санаторно-курортной путевок в пользу каждого по <данные изъяты> рублей отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства, определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «МАКС» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы Резяпова Д.В., Резяпов В.В., ответчик Шуйский Н.В. в судебное заседание не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителя третьего лица, лица, участвующие в судебном заседании, против этого не возражали.

В судебном заседании истец Резяпова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд находит оснований для удовлетворения иска частично следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Шуйский Н.В. управляя грузовым седельным тягачом VOLVOFH-12 6x6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Уфа-Челябинск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. При обнаружении опасности в виде движущегося по своей полосе во встречном направлении автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Резяпова В.А.. Шуйский не принял мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, что привело к столкновению автомобилей.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный знак <данные изъяты> Резяпов В.А., получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причиной связи с его смертью.

Истцы находились в автомобиле ВАЗ 21103 и им были причинены телесные повреждения, а именно: Резяповой И.В. - закрытый перелом грудины со смещением, ушиб мягких тканей туловища, конечностей, посттравматический артрит, Резяпову В.В. - острая закрытая черепно-мозговая травма, Резяповой Д.В. - закрытый перелом грудины со смещением, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника.

Приговором Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шуйский Н.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В возмещении материального вреда взыскано в пользу Резяповой И.В. <данные изъяты> рублей и возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанное положение закреплено и в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «г» пункта 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕТТ ТРАНС» и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт заключения договора был удостоверен полисом ААА №.

Истец Резяпова И.В. обратилась ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в производстве страховой выплаты в связи тем, что причиненный вред взыскан с виновника ДТП Шуйского Н.В. на основании судебного постановления.

В силу положений п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, п. 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истцов не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. В связи с этим, субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время ЗАО «МАКС» не является.

Кроме того, указанными выше Правилами установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов, а истцы просят суд возместить расходы стоимости санаторно-курортной путевки на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцами справок №, 53, 54 выданных Муниципальным учреждением поликлиники № городского округа <адрес> Башкортостан следует, что истцам Резяповой И.В., Резяпову В.В., Резяповой Д.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического профиля на 24 календарных дня. Данное санаторно-курортное лечение назначено лечащим врачом в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.012010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Определение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения нуждаемости истцов в санаторно-курортном лечении.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Резяповой И.В., 1963 года рождения, имело место повреждение: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, ушибы мягких тканей туловища, конечностей; посттравматический артрит 1 межфалангового сустава 2 пальца левой кисти, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными повреждениями гражданка Резяпова И.В. в санаторно-курортном лечении не нуждается.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Резяповой Д.В., 1986 года рождения, имело место повреждение: закрытый перелом грудины со смещением отломков, ушибы мягких тканей грудного и поясничного отделов позвоночника, конечностей, туловища, конечностей; которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными повреждениями гражданка Резяпова Д.В. в санаторно-курортном лечении не нуждается.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Резяпов В.В., 1991 года рождения, имело место повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы; посттравматическая спондилопатия шейного отдела позвоночника в позвоночных сегментах С2-С7; ушиб левого бедра, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными повреждениями гражданин Резяпов В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, тип и профиль которого определяется лечащими врачами.

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом, так как экспертиза была проведена специалистом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данных заключений, а также сторонами по делу в дополнение других доказательств не были представлены, то не имеется оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов Резяповой И.В. и Резяповой Д.В. к Шуйскому Н.В. о возмещении стоимости санаторно-курортной путевки необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения истец Резяпов В.В. сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей его нуждаемость в санаторно-курортном лечении, предоставил справки, выданные его лечащим врачом.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Муниципальным учреждением поликлиника № городского округа <адрес> Башкортостан следует, что Резяпов В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в условиях санатория «Зеленая роща» Республики Башкортостан в нейро-кардиологическом отделении (люкс 1 местный) на 24 дня. Данное санаторно-курортное лечение назначено врачом в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость одной путевки в ГУП санаторий «Зеленая Роща» Республики Башкортостан (люкс 1 местный, нейро-кардиологическое отделение, на 24 дня) на 1 квартал 2012 года составляет 74 400 рублей, согласно цен путевок утвержденных директором ГУП санаторий «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Резяповым В.В. представлены доказательства подтверждающие нуждаемости его санаторно-курортном лечении в связи причинением вреда здоровья ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что истец Резяпов В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении и не имеет право на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование истца Резяпова В.В. о возмещении стоимости санаторно-курортной путевки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Шуйский Н.В. в пользу Резяпов В.В. стоимость санаторно-курортной путевки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Резяповой И.В., Резяповой Д.В. к Шуйский Н.В. о возмещении стоимости санаторно-курортной путевки отказать.

Взыскать с Шуйский Н.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий -