Решение по делу № 33-6037/2023 от 05.07.2023

г. Сыктывкар УИД: 11RS0020-01-2023-000529-05

     Дело №2-462/2023 (№33-6037/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Парфенюка А.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания», удовлетворить.

Взыскать с Парфенюка А.С. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания», задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 128701,13 рубля, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3774,02 рублей.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца Сажиной Т.П. и ответчика Парфенюка А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Парфенюку А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска. В обоснование требований указано, что АО «Коми энергосбытовая компания» оказывает ответчику Парфенюк А.С. услугу в виде электроэнергии по договору энергоснабжения, за которые ответчик оплату вовремя не производит. Задолженность за период 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. составила 128701,13 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Коми энергосбытовая компания» участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Парфенюк А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Дело рассмотрено при установленной явке лиц.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенюк А.С. не согласен с решением суда, считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, считает, что за один месяц не могло образоваться выставляемого объема электрической энергии, а показания прибора учёта могли увеличиться из-за пожара, имевшего место 30.04.2021.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что направил прибор учёта электрической энергии на проверку на завод-изготовитель с целью установления его неисправности. В связи с этим просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения. Возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе до получения ответа производителя прибора учёта о результатах его проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как в материалах дела имеются сведения об исправности прибора учёта и доказательств невозможности проверки прибора учёта заводом-изготовителем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Парфенюк А.С. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен> и расположенных на нём хозяйственных построек.

Указанный объект присоединен к электрической сети, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24 августа 2017 г., из которого следует, что по заявке потребителя присоединение осуществлено максимальной мощностью 8 кВТ.

Актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 17 августа 2017 г. подтверждается, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу оборудовано индивидуальным прибором учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 с заводским номером <Номер обезличен>. На момент установки прибора учёта зафиксированы показания 0,4 кВт/ч.

Возражая против исковых требований ответчик указывал на то, что после подключения электроэнергии АО «Коми энергосбытовая компания» ни одной квитанции не направляло, за период с июня 2017 г. по апрель 2021 г. специалисты компании 2 раза фиксировали данные счетчика, третий раз зафиксировали после пожара осенью 2021 г.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 210, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2010 г. №442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пришёл к выводу, что требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами, а потому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неисправности прибора учёта ввиду отсутствия соответствующих доказательств и не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцом предъявлен объём по показаниям прибора учёта, зафиксированным в пределах срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Из положений статьи 544, пункта 1 статьи 547 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 138 Основных положений предусмотрено, что в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу пункта 155 Основных положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил №354 предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

По смыслу приведённого правового регулирования, договор энергоснабжения с потребителем-гражданином является заключенным с момента технологического присоединения и начала фактического использования электрической энергии; расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании сведений о количестве потреблённого ресурса по данным прибора учёта. При этом обязанность по передаче показаний прибора учета электрической энергии, не оборудованного интеллектуальной системой учёта электрической энергии возложена на потребителя.

Прибор учёта марки ЦЭ6803В М7 Р32 с заводским номером <Номер обезличен> такой системой не оснащен, в связи с чем, именно ответчик был обязан своевременно передавать показания прибора учёта.

Как следует из письменных пояснений АО «Коми энергосбытовая компания» Парфенюк А.С. в период с 17 августа 2017 г. по 08 сентября 2021 г. показания прибора учёта не передавал. 08 сентября 2021 г. показания прибора учёта с объёмом 27 395,6 кВт/ч были зафиксированы персоналом сетевой организации. В связи с этим, в ноябре 2021 г. ответчику была направлена квитанция по оплате за электроэнергию в размере 128 701,13 руб., то есть за расчётный период 1 месяц, что согласуется с положениями пункта 37 Правил №354.

Из пояснений ПО «...» филиала ПАО «...» в Республике Коми от 27 июля 2023 г. также усматривается, что потребитель по адресу: <Адрес обезличен> показания прибора учёта не передавал. Ввиду отсутствия свободного доступа к прибору учёта у Сетевой организации отсутствовала возможность для снятия показаний. 08 сентября 2021 г. в рамках контрольного снятия показаний зафиксированы показания прибора учёта 27 396,7 кВт/ч. На основании заявки АО «Коми энергосбытовая компания» от 18 марта 2022 г. по указанному адресу введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Ввиду отсутствия предыдущих показаний прибора учёта определить период фактического пользования электрической энергией и возникновения задолженности не представляется возможным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Из отказного материала ГУ МЧС России по Республике Коми №29 следует, что 30.04.2021 в частном гараже, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен> произошёл пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей в электрической розетке в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы сети, с последующим воспламенением корпуса розетки и распространением пламени на деревоконструкции стены помещения гаража. Также было установлено, что все автоматы защиты, установленные на каждую розетку в гараже, находились в сработанном положении. При этом в своих пояснениях Парфенюк А.С. указал, что в этот день в период времени с 10.00 час. до 13.00 час. и после в гараже в розетку была включена тепловая пушка марки «Ballu» мощностью 6кВт, а причиной пожара считает короткое замыкание в розетке, в которую был включен удлинитель с тепловой пушкой.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об использовании им энергоёмких электрических приборов, и, соответственно, о возможности реального потребления электрической энергии в объемах, зафиксированных прибором учёта.

Доказательств повреждения прибора учёта в момент пожара в отказном материале не содержится. Какие-либо дефекты в работе прибора не установлены и актом проверки прибора учёта, составленным 28 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что счётчиком был учтён завышенный объём электрической энергии, образовавшийся вследствие скачка напряжения в результате пожара, не имеется. Доказательств с достоверностью подтверждающих неисправность прибора учёта на момент снятия показаний 08 сентября 2021 г. суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенюка А.С., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи