Решение по делу № 22-62/2020 от 06.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № (22-8120/2019) 22-62/2020

Дело № 1-55/2019 судья Щербаков О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     13 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О., Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденных Коркмазовой Ф.А., Мухидинова М.К., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц -связи,

адвокатов – защитников Геридович Ю.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>г., в защиту Мухидинова М.К.; Конакова А.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>г. в защиту Коркмазовой Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Коркмазовой Ф.А., Мухидинова М.К., адвоката Геридович Ю.А., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, которым

КОРКМАЗОВА Фатима Аубекировна, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 марта 2019 года, т.е. с даты провозглашения приговора. На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 15 октября 2017 года, и по вступление приговора в законную силу из расчета один день за полтора;

МУХИДИНОВ Мухиддин Кудбудинович, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 марта 2019 года, т.е. с даты провозглашения приговора. На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей со 2 ноября 2017 года, и по вступление приговора в законную силу из расчета один день за полтора.

С Мухидинова М.К. и Коркмазовой Ф.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «<...>» 204 050 рублей, в пользу У.И. 19 800 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу У.И. с Мухидинова М.К. 100 000 рублей, Коркмазовой Ф.А. 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденных Коркмазовой Ф.А., Мухидинова М.К., адвокатов Геридович Ю.А., Конакова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина,

КОРКМАЗОВОЙ в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

МУХИДИНОВА в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище,

- в период с 20 часов <дата> по 9 часов 10 минут <дата> по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Геридович Ю.А., полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить и постановить по делу новый приговор, переквалифицировать действия Мухидинова на грабеж.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства совершенного преступления изложенные в приговоре, ссылается на невозможность совершения указанного объема действий в указанное в приговоре время (10 минут); приводит и анализирует показания потерпевшей и подсудимого, указывает, что последний не имел умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, зажимал рот с единственной целью, чтобы та не кричала. Ссылается на противоречия в приговоре. По версии защиты, действия потерпевшей после совершенного преступления -свидетельствуют о том, что насилие в виде затыкания рта перчаткой и заклеивания его скотчем не было. Не обоснованно вменено Мухидинову угроза нанесения ударов монтировкой по голове, поскольку как установлено, данные угрозы высказывал неустановленный соучастник, самой монтировки потерпевшая не видела, она не была обнаружена и изъята с места преступления, иные предметы используемые в качестве оружия также не установлены, негативных последствий для здоровья потерпевшей не наступило; насилие в виде привязывания потерпевшей к стенду применялось к ней после хищения, с целью обеспечения возможности скрыться с места преступления, следовательно опасность для жизни и здоровья потерпевшей отсутствовала и квалификация действий как разбой объективного подтверждения не нашла.

Далее оспаривая квалификацию действий Мухидинова по ч.3 ст. 162 УК РФ, адвокат ссылается, что стоимость похищенного имущества 250 000 рублей не составляет крупного или особо крупного размера; незаконного проникновения в хранилище не было, поскольку осужденные зашли в торговое помещение путем свободного доступа и как покупатели; торговый павильон по продаже прицепов хранилищем не является; а денежные средства в размере 113 000 рублей были похищены из сумки потерпевшей.

Также адвокат, обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки протоколу явки с повинной Мухидинова (№...).

Полагает, что гражданский иск ООО «<...>» не подлежит удовлетворению. Ссылается на нарушения данным юридическим лицом правил бухгалтерского учета, ряда федеральных законов и указаний ЦБ РФ по ведению кассовых операций на предприятии, а также на то, что похищенные деньги в сумме 113 000 рублей находились в сумке потерпевшей, принадлежность их ООО «<...>» не установлена, денежные средства в размере 51 050 рублей в сейфе не находились, доказательств того, что сейф использовался для хранения денег не представлено, точная сумма похищенного имущества не установлена.

Указывает, что гражданский иск потерпевшей удовлетворен неправомерно, в материалах отсутствуют сведения об оценке похищенного имущества потерпевшей с учетом его износа, документального подтверждения ущерба в размере 19 800 рублей не имеется.

В апелляционной жалобе Коркмазова Ф.А., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует ее личности. Цитируя толкование закона вышестоящим судом, ссылается на отсутствие квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, просит переквалифицировать ее действия на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчив наказание. Обращает внимание, что лично она насилие к потерпевшей не применяла, лишь похищала имущество потерпевшей находящееся в сумке в открытом доступе.

Ссылается, что данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей У.И. (№...), протоколом очной ставки с ней (№...), а также протоколом ее (Коркмазовой) допроса в качестве подозреваемой (№...).

Далее, не соглашается с решением суда в части гражданских исков, ссылаясь, что похитила имущество на 113 000 рублей, полагает, что моральный вред является не доказанным, потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, каких – либо документов о том, что в результате данного преступления у потерпевшей наступило психическое расстройство не представлено. Просит отменить приговор в указанной части с передачей вопроса о рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, либо в исковых требованиях отказать.

Ссылаясь на данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, в случае отсутствия оснований для отмены приговора, просит изменить его и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе Мухидинов М.К., просит обжалуемый приговор изменить по аналогичным основаниям, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы не соглашаясь с избранной судом квалификацией ссылается, что в указанный торговый павильон они проникли путем свободного доступа, металлический сейф открыли ключами потерпевшей, откуда похитили денежные средства принадлежащие ООО «<...>». Цитируя положения уголовного закона и его толкование вышестоящим судом, полагает, что металлический сейф, расположенный в торговом зале павильона, где было совершено преступление, под понятие иного хранилища не подпадает; никакого вреда здоровью потерпевшей причинено не было, ее доводы о связывании ее скотчем и затыкании рта объективного подтверждения не имеют; лицо обнаружившее потерпевшую в бессознательном состоянии не допрашивалось; предметы используемые в качестве оружия не изымались и не исследовались,

Кроме того, просит изменить приговор в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, наличия на его иждивении троих малолетних детей, и совокупности иных обстоятельств его личности, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минин И.А. приговор суда как законный, обоснованный и справедливый просит оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении квалифицированного разбоя, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» В.В. о том, что со слов У.И. ему стало известно о совершенном преступлении и хищении денег принадлежащих ООО «<...>» и хранившихся в том числе в сейфе; показаниями потерпевшей У.И. о том, что <дата> после 9 часов на торговый павильон, где она работала напали неизвестные, в том числе впоследствии установленные Коркмазова и Мухидинов. В то время, как последний находясь у нее за спиной удерживал ее, закрывая рукой рот и нос, Коркмазова закрывала ключами входную дверь и обыскивала ее и принадлежащую ей сумку, после чего взяв со стола шерстяную перчатку засунула ее ей в рот. Один из соучастников нападения угрожал ей ударом монтировки по голове, Мухидинов - свернуть шею, далее ей замотали рот и руки скотчем, открыли сейф, после чего похитив его содержимое, нападавшие с похищенным с места преступления скрылись; показаниями свидетелей К.О. и Г.В. сотрудников полиции, согласно которым по результатам проведенных мероприятий ими были задержаны причастные к данному преступлению подсудимые, которые дали явки с повинной изложив обстоятельства произошедшего; также в ходе оперативных мероприятий была получена запись с мета происшествия приобщенная к материалам дела; показаниями свидетеля Х.Д. согласно которым <дата> около 9 часов по просьбе Коркмазовой у <адрес> он забирал на своем автомобиле Коркмазову и двоих мужчин, которых подвозил в указанное ими место; протоколом осмотра места происшествия: павильона, где было совершено преступление, где также обнаружен открытый металлический ящик (сейф) без повреждений. Обстановка в павильоне нарушена; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшая У.И. опознала Коркмазову и Мухидинова как лиц, совершивших на нее нападение при вышеуказанных обстоятельствах; протоколами осмотра мобильных телефонов Коркмазовой и Мухидинова, в ходе которых установлены контакты и переписка между соучастниками, справками отчетами ООО «<...>» и протоколом осмотра данных документов, согласно которым на <дата> выручка организации наличными деньгами составила 164 050 рублей; показаниями Коркмазовой Ф.А. в качестве обвиняемой, о том, что вышеуказанное преступление они совершили по предварительной договоренности, заранее обсуждая детали и время его совершения. В назначенный день она и Мухидинов зашли в павильон, пока последний держал продавца, она закрывала дверь, другой соучастник открывал сейф, она складывала похищенное в пакет, при этом соучастники угрожали продавцу удушением, в то время как она заступилась за нее; а также иными доказательствами исследованными судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, Коркмазовой Ф.А. как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; Мухидинова М.К. как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, - объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности указанных осужденных в совершении разбоя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденных как разбойного нападения с указанными квалифицирующими признаками объективно подтверждается показаниями потерпевшей У.И., из которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления согласно отведенным ролям, и их действия были направлены на достижение единого преступного результата. Мухидинов - в ходе нападения зажимал рукой нос и рот потерпевшей, перекрыв таким образом дыхание, удерживал ее, совместно с соучастником заматывал руки скотчем, Коркмазова - закрыв павильон на ключ, засовывала в рот потерпевшей перчатку, заматывала скотчем рот, обыскивала на предмет наличия ключей от металлического сейфа (хранилища), Мухидинов и неустановленный соучастник угрожали потерпевшей ударом монтировкой по голове и сворачиванием шеи, после чего все участники разбоя совместно похищали имущество потерпевшей и ООО «<...>».

При указанных обстоятельствах доводы осужденных и защиты о том, что Мухидинов применял указанное насилие не с корыстной целью, а Коркмазова вообще указанного насилия не применяла, являются несостоятельными.

Доводы защиты о невозможности выполнения объема указанных действий за установленное судом время, основаны на субъективном восприятии произошедшего, объективного подтверждения не имеют, время преступления установлено исходя из представленных суду доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы защитника о том, что судом не указано в приговоре сведений об освобождении потерпевшей после разбойного нападения от перчатки и скотча, следовательно данных действий со стороны нападавших не было, не влияют на законность и обоснованность приговора, к предмету доказанности данные обстоятельства не относятся.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в материалах дела монтировки, которой Мухидинов и неустановленный соучастник угрожали нанести удар потерпевшей в голову, учитывая последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей, а также при наличии установленной судом, в том числе и угрозы со стороны последних свернуть потерпевшей шею, не влияет на избранную судом квалификацию, поскольку характер данных угроз несомненно свидетельствует о намерении немедленного применения к потерпевшей именно опасного для жизни и здоровья насилия.

Позиция осужденной нашедшая свое подтверждение в представленных доказательствах о том, что она заступалась за потерпевшую, когда соучастники угрожали той применением насилия опасного для жизни и здоровья, получила надлежащую оценку суда, которым из обвинения Коркмазовой, с учетом данного поведения, указанный квалифицирующий признак был исключен.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что действия соучастников носили характер эксцесса по отношению к Коркмазовой, при том, что нападение к указанному моменту фактически было окончено.

Показания потерпевшей, наряду с иными доказательствами, судом оценены как достоверные и последовательные, не содержащие в себе существенных противоречий, каких – либо оснований для оговора подсудимых не установлено, кроме того данные показания в полной мере подтверждаются показаниями Коркмазовой, приведенными в приговоре, и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона при допросе Коркмазовой Ф.А. не установлено. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены подсудимой в установленном законом порядке. Коркмазова Ф.А. была предупреждена о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допрос произведен с участием адвоката, участники данного следственного действия удостоверили правильность содержания протокола соответствующими подписями, замечаний и заявлений по его окончанию не делали.

Довод защиты о том, что торговый павильон по продаже прицепов хранилищем не является, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания обвинения следует, что таковым хранилищем является сейф, как правильно и установлено в приговоре. Оснований полагать, что сейф не является хранилищем, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное противоречит прямому предназначению данного предмета. Из представленных материалов следует, что данный сейф был закрыт и использовался по своему прямому назначению, оценка его как хранилища в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в главе 21 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб гражданские иски потерпевших обоснованно удовлетворены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного судом ущерба, причиненного потерпевшим преступлением. Стоимость похищенного, определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевших, в том числе о размере похищенного у них имущества, не имеется.

Доводы защиты о якобы имевших место нарушениях потерпевшими - ООО «<...>» бухгалтерского учета и т.п. к предмету доказывания не относятся.

Гражданский иск потерпевшей У.И. удовлетворен правильно, исходя из причиненного в результате применения к ней насилия и угроз. В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, в долевом порядке и с учетом степени вины соучастников.

Коркмазова и Мухидинов договорились о совместном совершении преступления, в процессе нападения совершали практически аналогичные действия, причиненный потерпевшей вред явился результатом их совместных действий, похищенными средствами воспользовались по взаимному согласию, в связи с чем компенсация морального вреда определена судом с каждого из осужденных в равных размерах.

При назначении наказания осужденным КОРКМАЗОВОЙ и МУХИДИНОВУ, требования закона соблюдены, наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких – либо новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания, не учтенных судом, судебной коллегии не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности каждого из осужденных и обоснованно принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ правильно применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ, посчитав их совокупность исключительной применил положения ст. 64 УК РФ назначив каждому из осужденных наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление и без дополнительного наказания.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества, Коркмазовой с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Мухидинову с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах, оснований влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется, апелляционные жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает нарушения закона, которые дают основание для изменения приговора.

Учитывая довод защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки протоколам явок с повинной, судебная коллегия полагает необходимым исключить их из числа доказательств приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденных, по следующим основаниям.

Указанные протоколы (№...) составлены в период досудебного производства без участия защитников и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, как следует из их содержания, Коркмазовой и Мухидинову при проверке их сообщений о преступлении разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, право пользоваться услугами адвоката. При указанных обстоятельствах, ссылка на показания Коркмазовой и Мухидинова содержащиеся в данных протоколах, как на доказательства их виновности недопустима.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что данные нарушения были допущены не по вине осужденных, в связи с чем данные явки с повинной обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на исчисление срока отбытия наказания с даты постановления приговора, правильно указав, что данный срок подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года КОРКМАЗОВОЙ Фатимы Аубекировны и МУХИДИНОВА Мухиддина Кудбудиновича изменить.

Исключить из приговора указание о том, что вина Коркмазовой и Мухидинова подтверждается протоколами явок с повинной, а также указание об исчислении срока отбытия наказания Коркмазовой и Мухидинова с момента провозглашения приговора, указав, что данный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу т.е. с 13 января 2020г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: