Решение по делу № 1-107/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-107/2020 (№11901320066181207)

42RS0016-01-2020-000173-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                        30 июля 2020 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Полосухиной У.В.,

с участием прокурора Продченко Я. С.,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО4,

подсудимого Костенкова А.В.,

защитника- адвоката Мурадян А.А.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Костенкова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

    1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским    районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с ИС 2 года. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный сорок продлен на 1 месяц;    ДД.ММ.ГГГГ.2019 Новоильинским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с ИС 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ.2019 Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ.2020 <адрес> районным судом <адрес> пост. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишениям свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенков А.В. совершил три преступления:    два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 час, Костенков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Новокузнецкого городского округа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Мария - Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении умысла на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно: четыре куска сыра марки Киприно «Швейцарский» весом по 300 грамм, стоимостью 196,80 руб. за один кусок, всего на сумму 787,20 руб.; один кусок сыра марки «Маасдам» 45% весом 250 грамм, стоимостью 122,05 руб. за один кусок; один кусок сыра марки «Львиное сердце» весом 250 грамм, стоимостью 103,83 руб. за один кусок, а всего на сумму 1013,08 руб., причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Костенков А.В. с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, Костенков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Новокузнецкого городского округа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>,11 <адрес>, в осуществление умысла на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно: восемь наборов конфет ассорти с начинкой и без начинки весом 250 грамм марки «МЕRCI» стоимостью 271,60 руб. за одну штуку, всего на сумму 2172,80 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Костенков А.В. с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 час, Костенков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Новокузнецкого городского округа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Мария - Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление умысла на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно: две банки кофе «EGOISTE cafe» «Specialln-Fi» «NATURAL COFEE INSIDE FREEZE-DRIED», вес содержимого 100 грамм, стоимостью 226,78 руб. за одну банку, всего на    общую сумму 453,56 руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Костенков А. В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Мария -Ра», расположенный по адресу <адрес>, прошел в торговый зал и с витрины взял 6 кусков сыра, которые спрятал под одежду. После чего покинул магазин, не оплатив товар. Сыр он продал прохожим,     вырученные денежные средства в сумме 600 руб. потратил на личные нужды.

В двадцатых числах октября 2019 г., после его дня рождения, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>,    прошел в торговый зал, где взял 8 коробок конфет «Мерси» и спрятал их под куртку. После чего он направился к выходу и беспрепятственно покинул магазин. Коробки конфет он продал прохожим, вырученные денежные средства в сумме 800 руб. потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Мария -Ра», расположенный по адресу <адрес>, прошел в торговый зал, где взял две банки кофе и спрятал их под куртку. Затем он пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовые зоны, но когда он подошел к входной двери, то понял, что она закрыта. Он вернулся обратно в магазин и подошел к кассовой зоне, где стояла продавец, которая сказал ему, что она видела, как он взял две банки кофе. После чего вынул из-под куртки 2 банки кофе и поставил их на кассу. Затем ему сказали пройти в кабинет директора и ждать сотрудников полиции. Он пошел за сотрудником магазина, но    увидел запасной выход, через который    выбежал из магазина.

    По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого Костенкова А. В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается помимо его признательных показаний следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Розника К1» ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что она занимает должность директора магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать сверку продажи дорогих сортов сыров, в ходе которой было установлено, что не хватает 6 кусков сыра: четыре куска марки «Швейцарский» весом по 300 грамм, стоимостью 196,80 руб., одного куска сыра марки «Маасдам», весом 250 грамма, стоимостью 122, 05 руб., одного куска сыра марки «Львиное сердце» весом 250 грамма, стоимостью 103,83 руб. Она стала просматривать записи с камеры    видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, на одной из записи в 17.38 час.она увидела как в магазин зашел молодой человек, который подошел к витринам с сырами и взял с нее шесть кусков фасованного сыра. После чего парень встал к витрине боком и быстро спрятал сыр под куртку, затем направился к выходу и покинул магазин. В этот же день она сообщила о хищении товара в полицию;

заявлением представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 час., находясь в помещении магазина «Мария Ра» по <адрес>, тайно похитил четыре куска сыра марки «Швейцарский» весом по 300 грамм, стоимостью 196,80 руб. за один кусок, один кусок сыра марки «Маасдам» 45% весом 250 грамм, стоимостью 122,05 руб. за один кусок, один кусок сыра марки «Львиное сердце» весом 250 грамм, стоимостью 103,83 руб. за один кусок, всего на сумму 1013,08 руб., принадлежащие ООО «Розница К-1» (т.1 л.д.5);

протоколом явки с повинной Костенкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час.находясь в магазине «Мария Ра» по <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил 6 кусков сыра, которые продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, вдоль стены расположена витрина с молочной продукцией и сырами. На второй и третьей полки расположены куски фасованного сыра в индивидуальной упаковке (т.1 л.д. 217-220);

протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Костенкова А.В., из которого следует, что, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт хищения Костенковым А. В. из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес>, товара – 6 кусов фасованного сыра. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196-198, 199-200);

    справкой об ущербе, накладными на внутренне перемещение, из которых следует, что из магазина «Мария Ра», по адресу <адрес> были похищены четыре куска сыра марки «Швейцарский» весом по 300 грамм, стоимостью 196,80 рублей за один кусок, один кусок сыра марки «Маасдам» 45% весом 250 грамм, стоимостью 122,05 рублей за один кусок, один кусок сыра марки «Львиное сердце» весом 250 грамм, стоимостью 103,83 рубля за один кусок, всего на сумму 1013,08 рублей. Данные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (т. 1 л.д. 6, 26-33, 192-194);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Костенков А. В. в присутствии понятых показал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 6 кусков сыра из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 221-227).

По эпизоду не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 24.10.2019виновность подсудимого Костенкова А. В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается помимо его признательных показаний следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной сверки товара, ею было обнаружено хищение 8 коробок конфет «Мерси». В связи, с чем она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, на одной из которых она увидела молодого человека, который взял несколько коробок конфет и спрятал себе под одежду. Установить какого числа это произошло, она не смогла, в связи с утратой видео по техническим причинам;

заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа похитил 8 коробок шоколадных конфет марки «Мерси» (т. 1 л.д. 60);

протоколом явки с повинной Костенкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в магазине «Пятерочка» по <адрес>, где тайно из корыстных побуждений совершил кражу 8 коробок конфет «Мерси», после чего похищенное продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 100);

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, от кассовых зон справа имеется торговая витрина с товаром в виде шоколада и конфет в коробках (т.1 л.д. 61-63);

    справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, из которых следует, что из магазина «Пятерочка», по адресу <адрес> было похищено восемь коробок шоколадных конфет «MERCI», весом 250грамм стоимостью 271,60 руб. за одну штуку, всего на сумму 2172,80 руб. Данные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (т. 1 л.д. 64, 94-95, 192-194);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Костенков А. В. в присутствии понятых показал, как после 20-го октября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 8 коробок конфет из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 228-233).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого Костенкова А. В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается помимо его признательных показаний следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Розника К1» ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что она занимает должность директора магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час.ей позвонил продавец Свидетель №1 и сообщила, что в магазине находится парень, который спрятал под одежду две банки кофе, она закрыла входную дверь и ждет его у кассы. После чего она вышла из подсобного помещения и подошла к кассовой зоне, где стояла Свидетель №1 и Костенков А. В., который ранее уже совершал хищения в их магазине. Она повела Костенкова А. В. в подсобное помещение, где он должен был ждать приезда полиции. Но Костенков А. В. выбежал на улицу через запасной выход. Она не стала его догонять, т.к. товар похитить он не смог;

показаниями свидетеля Свидетель №1в судебном заседании, из которых следует, что она работает в мазание «Мария-Ра» по <адрес> в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час.она увидела как в магазин зашел молодой человек, который     ранее уже совершал хищения в их магазине. Она стала наблюдать за ним по видеонаблюдению. Парень подошел к витрине с кофе и чаем, после чего взял с верхней витрины две банки кофе «Эгоист» и держа банки в руках зашел за витрины, где видео не ведется, затем вышел из-за них и в руках у него ничего не было, она поняла, что кофе он спрятал под одежду. Она закрыла входную дверь в магазин, позвонила директору и осталась ждать парня около кассы. Он прошел мимо нее к выходу, но поняв, что дверь закрыта, вернулся назад. Она сказала ему, что видела, как он взял две банки кофе. Парень вынул из-под крутки две банки кофе и поставил их на кассовую ленту. В этот момент подошла директор и сказала парню, чтобы он шел с ней в подсобное помещение    ждать полицию. Парень пошел за ней, но выбежал через запасной выход, открыв дверь;

заявлением представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по <адрес>, пытался похитить две банки кофе «Эгоист ноер», 100 грамм, по цене за одну штуку 226,78 рублей, на общую сумму 453,56 рубля. (т.1 л.д.129);

протоколом явки с повинной Костенкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час.попытался совершить кражу из магазина «Мария Ра» по <адрес>, но его увидел продавец и он бросил две банки кофе «Эгоитс» и убежал через пожарный выход (т. 1 л.д. 153);

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, с левой стороны от прохода в торговый зал расположена витрина с кофе и чаем (т.1 л.д. 217-220);

протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Костенкова А. В., из которого следует, что, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена попытка хищения Костенковым А. В. из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес>, двух банок кофе «Эгоист». Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196-198, 199-200).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Костенкова А. В. в совершении указанных преступлений доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого Костенкова А. В. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ст. 158.1 УК РФ: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ: покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Костенков А. В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершая хищение, действовал тайно, поскольку, никем из посторонних кражи товаров из магазинов обнаружены не были. Похищенным подсудимый распорядился в своих интересах, продав, что свидетельствует о его корыстном побуждении.

    По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Костенкова А. В. также являлись тайными, поскольку в момент совершения хищения, подсудимый полагал, что за его действиями никто не наблюдает, доказательств иного суду не представлено. От хищения двух банок кофе он хотел получить имущественную выгоду, что подтверждается показаниями подсудимого. Однако, реализовать преступный умысел до конца Костенков А. В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенных подсудимым товаров составила по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - 1013,08 руб., по эпизоду не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 2 172,80 руб., по эпизоду от 25.10.2019г. - 453,53 руб., что в силу ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защит их прав администрации <адрес> Новокузнецкого городского округа, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Костенков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.157).

Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, на момент совершения хищения по каждому из трех эпизодов Костенков А. В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, не трудоустроен, в браке не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершения преступлений, состояние здоровья.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

Суд считает, что при изложенных    обстоятельствах, совокупности данных о личности    подсудимого, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому      более мягкого    наказания, в том числе принудительных работ, не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать положениям ст. 43 УК РФ, учитывая, что подсудимый имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности. Данные преступления им совершены в период отбывания наказаний. Суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянному. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Костенкову А. В. следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания Костенкову А. В. наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что все совершенные преступления относятся к категории небольшой, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку подсудимым данные преступления совершены до его осуждения приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать Костенкову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывать наказание Костенкову А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: ООО «Розница К1» на сумму 1013,08 руб. и ООО «Агроторг» на сумму 2172,80 руб. подлежат удовлетворению. Материальный ущерб потерпевшим на указанные суммы в виде стоимости похищенного и невозвращенного имущества, причинены подсудимым Костенковым А.В. в результате его преступных действий и подлежат взысканию с подсудимого в пользу гражданских истцов в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость ущерба потерпевших подтверждены совокупностью доказательств в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом ущерб в указанных выше суммах остался не возмещенным.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – две банки кофе «Эгоист» весом по 100 грамм возвратить потерпевшему ООО «Розница К-1», диски с записью с камер видеонаблюдения, иные документы хранить при уголовном деле.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в сумме 7020 руб. (т. 2 л.д. 79), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с Костенкова А. В., поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется, подсудимый является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода достаточного для возмещения указанныхиздержек, в том числе и после отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костенкова Артема Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.10.2019г.) в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца;

-по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ (преступление от    25.10.2019г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Костенкову Артему Владимировичу наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Костенкову Артему Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Костенкову Артему Владимировичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Костенкова Артема Владимировича под стражей с 30.07.2020г. до вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей по приговору Заводского районного суда <адрес> от 02.03.2020г., с 12.12.2019г. до 13.03.2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Костенкову А. В. в срок наказания по данному приговору срок отбытого наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Костенкова Артема Владимировича в пользу ООО «Розница К1» в счет возмещения материального ущерба 1013 (одну тысячу тринадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с Костенкова Артема Владимировича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

    Вещественные доказательства: две банки кофе «Эгоист» весом по 100 грамм возвратить потерпевшему ООО «Розница К-1», диски с записью с камер видеонаблюдения, иные документы хранить при уголовном деле.

Взыскать с Костенкова Артема Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                            У. В. Полосухина