Решение от 25.12.2023 по делу № 2-1668/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1668/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца Марцинкус А.Ю.,

представителя ответчика Федонова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Владимировича к Самборской Ольге Михайловне о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Самборская О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову С.В. о защите прав потребителя, в котором указала, что 03 сентября 2022 года между сторонами по делу был заключен договор розничной купли-продажи двери, цвета «колоре гриджио», модель SNEGIR 55C-03, стоимостью 89735 рублей. По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 65 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты товара. В день заключения договора истец внесла сумму оплаты в размере 80 % (69735 рублей), окончательный расчет должен быть произведен в размере 20000 рублей при получении товара. До настоящего времени дверь истцу не поставлена. на основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства за товар в размере 69735 рублей, неустойку - 66248 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП Краснов С.В. обратился в суд со встречным иском к Самборской О.М., в котором просил суд, обязать Самборскую О.М. принять товар в соответствии с договором розничной купли-продажи № от 03 сентября 2022 года, взыскать в его пользу с потребителя денежную сумму в размере 283660 рублей в счет возмещения стоимости хранения товара свыше оговоренных договором сроков. Свою позицию по встречному иску мотивировал тем, что товар поступил на склад продавца 11 октября 2022 года от ООО «Торэкс-Ярославль», поэтому с 11 ноября 2022 года за хранение товара на складе покупатель должен возместить ИП убытки.

Истица Самборская О.М. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ее интересы представляла Марцинкус А.Ю.

Представитель истца Марцинкус А.Ю. в суде первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала, указав, что с указанного в договоре телефона звонков истцу не поступало, она не была уведомлена о поставке двери, какие-либо смс -сообщения не получала.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Краснов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Федонов П.О. в судебном заседании исковые требования Самборской О.М. не признал, поддержал доводы встречного иска, пояснив, что товар был поставлен на склад в предусмотренные договором срок, потребитель была уведомлена о поступлении товара смс-сообщением, далее на телефонные звонки не отвечала, от приема товара уклонилась.

Третье лицо ООО «Торэкс-Ярославль» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 сентября 2022 года между покупателем Самборской О.М. и продавцом ИП Красновым С.В. заключен договор розничной купли-продажи двери, цвета «колоре гриджио», модель SNEGIR 55C-03, стоимостью 89735 рублей, по условиям которого продавец обязался передать в установленный в настоящем договоре срок товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Предоплата по договору составила 69735 рублей. Срок поставки товара составил 65 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты товара. Остаток оплаты в размере 20000 рублей вносится при получении товара.

Обязанность истца по внесению авансового платежа исполнена.

Срок поставки двери истцу по договору определен до 05 декабря 2022 года.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, так как истец уклонилась от получении товара, дверь поступила на склад ИП 11 октября 2022 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании ст. 496 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Из содержания указанных норм следует, что в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар, продавец вправе либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара. Иные негативные последствия для покупателя, в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истец Самборская О.М. уклонилась от получения товара по договору, заключенному с ИП Красновым С.В., каких-либо нарушений прав потребителя в рамках заключенного договора ответчиком допущено не было.

Материалами дела, в том числе распечаткой звонков, смс-сообщений подтверждено, что истец была надлежащим образом уведомлена о поставки товара на склад 12 октября 2022 года по телефону №. Доказательств иного суду представлено не было.

Далее, в адрес истца неоднократно поступали звонки от ИП Краснова С.В. о согласовании даты доставки товара, однако на входящие звонки истец не отвечала в течении продолжительного времени, на звонки не перезванивала, не интересовалась судьбой дверей до 10 мая 2023 года.

К доводам стороны истца о том, что договором был согласован только один номер телефона № (п. 10.3 договора) суд относится критически, так как по указанному номеру принимаются претензии по качеству выполненных работ, о чем указано в самом тексте договора. Более того, представитель истца в суде на обозрение представляла визитку менеджера ответчика с сотовым телефоном.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчик доставил дверь на склад в оговоренное время, однако истец уклонилась от согласования времени приема товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Самборской О.М. не имеется.

Отсутствие интереса у истца в получении товара в настоящее время не имеет правового значения для разрешения спора.

Как было установлено судом, продавец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ст.484 ГК РФ, потребовал от покупателя принять товар, выразив свою позицию во встречном иске. Иные негативные последствия для покупателя, в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, на истца должна быть возложена обязанность принять товар по условиям договора розничной купли-продажи от 03 сентября 2022 года, в том числе с доплатой по договору.

Оснований для взыскании с истца денежных средств за хранение дверей, суд не находит, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов за хранение спорной двери в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░