Решение по делу № 2-827/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-827/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                                 16 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-827/2024 по исковому заявлению Войнова Алексея Валерьевича к Осокиной Наталии Васильевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Войнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осокиной Н.А. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с Карячкиной Еленой Сергеевной,                  что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КВ № от               ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Карячкиной Е.С. от бабушки ФИО7 в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В период брака на земельном участке по данному адресу ими был возведен и в 2018 году сдан в эксплуатацию жилой дом общей площадью 138,5 кв.м., с кадастровым номером №. Жилой дом был оформлен в собственность его супруги, что подтверждается выпиской ЕГРН от                      ДД.ММ.ГГГГ В 2020 году между его супругой Карячкиной Е.С. и Осокиной Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В результате совершенной сделки Осокина Н.В. стала собственником спорного объекта недвижимости.                        В октябре 2023 года ему стало известно, что совершенной сделкой нарушены его права, поскольку Карячкина Е.С. будучи юридически не грамотной, полагала, а ответчик Осокина Н.В. убедила её в том, что для продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, полученным в дар, согласия супруга не требуется, так как этот дом не является совместно нажитым имуществом супругов во время брака. Считает, что совершенной сделкой нарушены его права, так как он на совершении сделки по отчуждению жилого дома нотариально удостоверенного согласия не давал. При этом, отчуждению подлежал объект недвижимости, который является объектом общей совместной собственности супругов. В результате совершения сделки жилой дом выбыл из его владения против его воли. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый № и жилого дома, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Карячкиной Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Осокиной Наталией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и привести стороны в первоначальное положение, а также обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области внести соответствующие изменения в отношении жилого дома, кадастровый № в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец Войнов А.В. и его представитель Еремушкин С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме признать сделку недействительной, применить последствий недействительности сделки, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о договоре                              купли-продажи истцу стало известно в 2023 году.

Ответчик Осокина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Осокиной Н.В. – Зубков С.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Карячкин С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указав, что сделка между Карячкиной Е.С. и Осокиной Н.В. носила формальный характер, поскольку ранее они с супругой Карячкиной М.Б. состояли в дружеских отношениях с семьей Осокиной Н.В., деньги были необходимы для передачи Столбовушкину А.А. для решения вопроса в правоохранительных органах в отношении Карячкиной М.Б.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханское отделение № Горячковский Д.Э. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указал, на пропуск истцом срока исковой давности по делу.

Третье лицо Карячкина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Столбовушкин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Гурьянова А.А., участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в Управлении отсутствовали сведения о том, что продавец по сделке находилась в зарегистрированном браке, данное обстоятельство на приостановление сделки не влияет, поскольку согласие второго супруга для регистрации сделки не является обязательным. При регистрации сделки сторонам разъясняется, что в последующем данная сделка является оспоримой.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Войновым Алексеем Валерьевичем и Карячкиной Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Карячкиной Елене Сергеевне принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м., расположенный по адресу:                    <адрес>

В судебном заседании установлено, что Карячкина Е.С., от имени и в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал Карячкин С.В. заключил с Осокиной Н.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый №, назначение жилое и земельный участок, общей площадью 674 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного договора определена стоимость объектов недвижимости -                  5 000 000 рублей, из них: дом – 4 000 000 рублей, участок – 1 000 000 рублей.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта, часть стоимости объекта в сумме 2 100 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 2 900 000 рублей, оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицом: Осокина Наталия Васильевна, Столбовушкин Александр Анатольевич в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 2 100 000 рублей между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора. Перечисление денежных средств в сумме 2 900 000 рублей продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «центр недвижимости от Сбербанка» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объекта к заемщику/созаемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, по реквизитам Карячкиной Елены Сергеевны.

Согласно письменной расписки Карячкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что Осокиной Н.В. передана, а им лично принята наличная денежная сумма в размере 2 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости по договору купли-продажи недвижимости имущества, имеющего следующие характеристики: жилой дом и земельный участок, с кадастровыми номерами № и №, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. В момент получения денег находился в дееспособном состоянии и здравом уме, твердой памяти, понимал значение своих действий и руководствовался ими без насилия и угроз с чьей либо стороны. Расписка подписана ими на выгодных для них условиях. Продавец не был введен в заблуждение, не находился под влиянием обмана, не было наличия стечения тяжелых обстоятельств.

Названная сделка, была зарегистрирована органами Росреестра по Астраханской области с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Требуя признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на то, что при совершении указанной сделки не было получено его нотариальное согласие (часть 3 статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), и лишь в октябре 2023 года он узнала о совершенной сделке по продаже жилого дома и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из указанных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что до признания ее таковой должны применяться другие последствия нарушения, не связанны недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении сделки купли продажи жилого помещения и земельного участка, нотариальное согласие истца Войнова А.В. на совершение указанной сделки в отношении объектов недвижимости в регистрационный орган не представлено.

При этом, сам по себе факт реализации жилого дома и земельного участка в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга с учетом сохранения сторонами брачных отношений и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении супругой Войнова А.В. – Карячкиной Е.С. совместно нажитым имуществом сторон в собственных интересах и без согласия истца.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании земельный участок под домом приобретен Карячкиной Е.С. по безвоздмездной сделке (договор дарения) и не является общим имуществом супругов, следовательно, сделка по его отчуждению не может быть оспорена по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку согласия супруги при его отчуждении не требуется.

Вопреки доводам истца Войнова А.В., последним не представлено суду доказательств, что жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, построен на совместные денежные средства с Карячкиной Е.С.

Истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом, доводы истца Войнова А.В. о том, что на момент заключения вышеназванного договора он о продаже объектов недвижимости не знал и своего согласия на их отчуждение не давал, в связи с чем данный договор на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации должен быть признан судом недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора купли-продажи недвижимости Карячкин С.В., действующий от имени Карячкиной Е.С. гарантировал, что продавец продал жилой дом и земельный участок, а покупатель Осокина Н.В. купила по договору недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать (п. 3.7 договора купли-продажи), то в силу п. 2 ст. 53 ГК РФ и                  п. 2 ст. 35 СК РФ, при осуществлении Карячкиной Е.С. указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).

Кроме того суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель ответчик Осокина Н.В. знала об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

Доводы истца о том, что ввиду проблем у Карячкиной М.Б. с правоохранительными органами, его супругой Карячкиной Е.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без его согласия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи и написании расписки в получении денежных средств Карячкин С.В., действующий по доверенности от имени Карячкиной Е.С., указал, что продавец, то есть Карячкина Е.С. не была введена в заблуждение, не находилась под влиянием обмана, а также не имелось наличия стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что ранее её семья находилась в дружеских отношениях с семьей Осокиной. Они часто встречались у них дома по адресу: <адрес> <адрес>, где проводили семейные праздники. Когда у неё возникли проблемы с правоохранительными органами, она обратилась к супругу Осокиной Н.В. – Столбовушкину А.А. для решения проблем. В связи с отсутствием названной денежной суммы, обозначенной Столбовушкиным, ими было принято решение заключить формально договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка. Поскольку недвижимость принадлежала её дочери Карячкиной Е.С., ею был заключен договор купли-продажи с Осокиной Н.В. До осени 2023 года она ежемесячно переводила денежные средства на счет Осокиной Н.В. в счет погашения договора ипотеки, заключенного между банком и Осокиной Н.В.

Третьи лица Карячкина Е.С. и Карячкин С.В. в судебном заседании указали, что истцу Войнову А.В. о продажи спорных объектов недвижимости известно не было, поскольку переживали, что отношения в семье ухудшаться, и последний подаст заявление на развод. Осокина Н.В. и её супруг Столбовушкин А.А. обманным путем завладели их домом, договор купли продажи носил формальный характер, денежные средства по договору купли-продажи ими не были получены, расписка написана для предоставления в Банк. Также пояснили, что до осени 2023 года Карячкина М.Б. перечисляла денежные средства на счет Осокиной Н.В. в счет погашения ипотечного кредита за спорный жилой дом и земельный участок.

Суд относится критически к данным показаниям свидетеля и третьих лиц, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат, представленные суду светокопии чеков по переводу денежных средств от Карячкиной М.В. и иных лиц на расчетный счет Осокиной Н.В., а также по аудиозаписи, имеющейся на СД - диске с разговором между Карячкиной М.Б. и Осокиной Н.В., не возможно идентифицировать о каком именно долговом обязательстве идет речь, поскольку денежные средства могли быть перечислены в счет погашения иных долговых обязательств имеющихся у семьи Карячкиных перед Осокиной.

Согласно показаниям ответчика ФИО15, а также показаниям третьего лица Карячкина С.В., между семьей Карячкиных и Осокиных имелось несколько долговых обязательств, до настоящего времени которые семьей Карячкиных перед семьей Осокиной не исполнены, данные показания сторон, а также факт иных долговых обязательств подтверждается, в том числе приобщенной к материалам дела копией решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи от                  ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карячкиной Е.С., от имени и в интересах которой на основании доверенности, действовал Карячкин С.В. с Осокиной Н.В. в отношении объектов недвижимости жилого дома, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью                       674 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу:                            <адрес> <адрес>, недействительным ввиду отсутствия нотариального согласия супруга Войнова А.В. на совершение данной сделки не подлежат удовлетворению.

Отказ в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет и отказ в удовлетворении производных от него требований.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика и третьего лица о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, исходит из следующего.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, давления, угроз или обмана, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет                  1 год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная без согласия супруга на распоряжение общим имуществом, также является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации составляет один год со дня, когда не давший согласие супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом также учтено, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истец Войнов А.В. и его супруга Карячкина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее времени состоят в зарегистрированном браке, все это время проживали и проживают совместно, воспитывают несовершеннолетних детей.

Будучи в браке Войнов А.В. при добросовестной реализации своих прав и наличии в достаточной степени обеспокоенности о своем имуществе, мог и должен был узнать о нарушении своих прав после заключения оспариваемого договора и выбытия этого имущества из владения его семьи в июле 2020 года, при этом обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех лет.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2023 году, суд нашел несостоятельными, свидетельствующими о попытках истца прикрыть собственное неосмотрительное поведение, отсутствие должной степени добросовестности при проверке фактических обстоятельств заключения спорной сделки. Каких-либо препятствий, помимо субъективных, для ознакомления с договором, порядком его заключения, иными обстоятельствами совершения спорной сделки, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о совершенной сделке по распоряжению имуществом супругов. В течение длительного времени истец никаких мер не предпринимал, что свидетельствует о признании сторонами по делу названного договора.

Таким образом, суд также приходит к выводу о пропуске истцом Войновым А.В. срока для обращения в суд за защитой, ввиду не опровержения презумпции осведомленности о совершенной Карячкиной Е.С. сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Войнова А.В. к Осокиной Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Войнова Алексея Валерьевича к Осокиной Наталии Васильевне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.

Судья                                            С.В. Лукьянова