Решение по делу № 1-146/2021 от 27.01.2021

№1-146/2021г.

УИД: 61RS0036-01-2021-000571-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 20 февраля 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного Ростовской области Шипилов В.И.,

с участием государственного обвинителя — помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

подсудимого Дорошева В.Е.,

защитника – адвоката Киселева М.В.,

при секретаре Черновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дорошева В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорошев В.Е. в 2010 году в дневное время (точная дата и время дознание не установлены), находясь на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил две банки с порохом, которые забрал себе, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество общей массой не менее 325 гр. и хранил их в спальной комнате домовладения по вышеуказанному адресу для личных нужд в период времени с 2010 года до 15 часов 12.09.2020. 12.09.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Дорошев В.Е., в спальной комнате дома обнаружены металлическая банка с надписью «<данные изъяты>», в которой находится сыпучее вещество (пакет №), а также металлическая банка с надписью «<данные изъяты>», в которой находится сыпучее вещество (пакет №).

Согласно заключению эксперта, представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 284г., находящееся в металлической банке с надписью на этикетке «<данные изъяты>», является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации. Представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 41г., находящееся в металлической банке с надписью «<данные изъяты>», является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

Подсудимый Дорошев В.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и согласился с предъявленным ему обвинением, а так же подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Выслушав подсудимого, заявившего согласие с предъявленным обвинением и подтвердившего ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок принятия судебного решения по делу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Дорошев В.Е. не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Дорошева В.Е. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Дорошеву В.Е. суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого. Суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Дорошевым В.Е. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, в частности об обстоятельствах приобретения данного взрывчатого вещества, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошеву В.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности Дорошева В.Е., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд полагает возможным назначить Дорошеву В.Е. дополнительное наказание в минимальном размере 5 тысяч рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314 ч.2, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дорошева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на Дорошева В.Е. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Дорошеву В.Е. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Дорошеву В.Е. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: