Решение по делу № 1-3/2024 (1-133/2023;) от 30.05.2023

    дело №1-3/2024

    УИД 34RS0038-01-2022-001536-95

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                                      25 января 2024 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей ФИО4, ФИО11,

            подсудимого Степаненко Д.А.,

            защитника подсудимого Степаненко Д.А. – адвоката ФИО34,

            потерпевшей Потерпевший №1,

            представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО13,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степаненко Д.А., <.....>

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Степаненко Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут, Степаненко Д.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «№» серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<.....> с государственным регистрационным знаком «<.....>», VIN №№ в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, двигался в условиях ясной погоды в сумерках при искусственном освещении по проезжей части главной сухой асфальтированной автомобильной дороги «<адрес>» по направлению в сторону р.<адрес>, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

В это же время по второстепенной дороге со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №1, которая при подъезде к автомобильной дороге «<адрес>» остановилась перед пересечением проезжих частей для совершения выезда на главную дорогу.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут, Степаненко Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивающего ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и разметки, зная, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, двигаясь правее правого края проезжей части главной автомобильной дороги «<адрес> по направлению в сторону <адрес>, напротив <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не вёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не принял во внимание ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, дорожную разметку, обозначающую островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, вопреки запрету движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, перед пересечением проезжих частей с второстепенной дорогой со стороны <адрес> совершил манёвр вправо, покинув границы проезжей части, предназначенной для его движения в направлении р.<адрес>, таким образом, создав опасность для движения и помехи другим участникам движения – автомобилю Потерпевший №1, в результате чего допустил перекрестное, косое, блокирующее, эксцентричное переднее для своего автомобиля и левое боковое столкновение с автомобилем «<.....>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №1, находившимся в неподвижном состоянии перед пересечением проезжих частей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализирована в лечебное учреждение.

Тем самым Степаненко Д.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

пункт 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

пункт 10.1. абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

а также требования дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к Правилам, согласно которому «Обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления».

При этом для предотвращения столкновения Степаненко Д.А. не требовалось выполнять никаких действий, так как наезда бы не состоялось без изменения им первоначальной траектории движения. Применённый водителем Степаненко Д.А. манёвр, связанный с выездом за пределы границ предназначенной для движения проезжей части, не был безопасен, избранная им скорость движения не позволила ему сохранить контроль над движением транспортного средства и сориентироваться, что автомобиль Потерпевший №1 не создаёт опасности для движения, находится в неподвижном состоянии. Таким образом, при сохранении Степаненко Д.А. занимаемого коридора движения, траектория управляемого им автомобиля не пересеклась бы с расположением передней части транспортного средства Потерпевший №1, то есть Степаненко Д.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем Степаненко Д.А., заключалось в выполнении им требований пунктов 8.1, 9.1 и 10.1. абзац 1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

<.....> квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

<.....>, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

<.....>, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Действия водителя Степаненко Д.А., выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, и 10.1. абзац 1, а также требования дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 Правил являются причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Степаненко Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся следователем СУ СК России по Волгоградской области и находился на дежурстве. Он, его знакомая Свидетель №20 и её сын находились в                       <адрес> и собирались ехать в <адрес>. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году у него было много эмоциональных потрясений, начались проблемы с давлением, он принимал спиртосодержащие успокоительные – <.....>. Ввиду большой массы тела он принимал указанные препараты в большом количестве. По пути в <адрес>, он заехали в <адрес>, где его брат строит дом. Там ему стало плохо, он выпил <.....> и попросил Свидетель №20 сесть за руль автомобиля, так как она, хоть и не имела водительского удостоверения, но обладала необходимыми навыками вождения. Двигаясь в сторону <адрес> из <адрес>, на перекрёсток со стороны <адрес>, справа, быстро выехала белая «<.....>». При этом Свидетель №20 двигалась со скоростью не более 80 км/час, он сидел на перднем пассажирском сидении, а сын Свидетель №20 на заднем сидении. Выехав, автомобиль «<.....> полностью перекрыл полосу движения автомобиля «<.....>». Свидетель №20 попыталась объехать автомобиль «<.....>» справа, но произошло столкновение на полосе движения «<.....> Вследствие столкновения, «<.....> развернуло, он остался на проезжей части, а автомобиль «<.....>» откинуло в кювет. Он вышел из автомобиля, вытащил Свидетель №20, её сын вышел сам. Далее, подъехал Свидетель №2 с супругой. Они подошли с Свидетель №2 к машине Потерпевший №1 Он высказывал ей претензии по поводу того, что она выехала на полосу движения их автомобиля. Автомобиль «Лексус» подал сигнал в Среднеахтубинский ОМВД России по Волгоградской области, ввиду чего на место происшествия приехали сотрудники полиции. Его и Свидетель №20 освидетельствовали. Изначально протокол был составлен в отношении Потерпевший №1

Несмотря на непризнание вины подсудимым Степаненко Д.А., она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она ехала с дачи, расположенной в <адрес>, в <адрес>. Подъехав со стороны <адрес> к трассе, ведущей в <адрес>, она увидела новую разметку, и начала движение согласно указанной разметки. В этот момент она увидела, как с левой стороны на большой скорости в её направлении едет автомобиль «<.....>». Она, остановившись перед главной дорогой, увидела, что «<.....>» двигается в её сторону, после чего, произошло столкновение. Машину после столкновения закрутило. Когда автомобиль остановился, запахло гарью, она испугалась, что что-нибудь взорвется, начала кричать, попыталась открыть дверь, но она не открывалась. Сначала к ней подбежал Степаненко Д.А., который предъявлял ей претензии, что она остановилась, а он хотел объехать её справа. После приехала скорая помощь, её положили на щит, она отдала ключи сотруднику ГАИ, и её доставили в больницу. Перед столкновением она видела силуэт большого мужчины за рулём. На полосу движения автомобиля «<.....> она не выезжала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 приходится ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что она попала в аварию, и её зажало между рулем и сидением, она не может вылезти. Через 1 час 15 минут он приехал на место ДТП – поворот на <адрес>. Автомобиль Потерпевший №1 находился в кювете, а её саму уже отвезли в больницу № <адрес>. На дороге стоял автомобиль «<.....>» чёрного цвета, водителя которого отвезли на освидетельствование. Позже, подъехала патрульная машина «<.....>», из неё вышел Степаненко Д.А., и сотрудник ГИБДД. В его присутствии Степаненко Д.А. громко говорил по телефону и говорил кому-то, что он ехал, а Потерпевший №1 остановилась.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области и находилась на суточном дежурстве. В составе следственно-оперативной группы она выезжала на место ДТП. После осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол, фототаблица, схема ДТП. После чего, ею были отобраны объяснения от Степаненко Д.А. и Свидетель №20 В последующем она ездила в 25 поликлинику, где опрашивала пострадавшую, чтобы установить, кто был за рулём «<.....>». Сотрудники ГИБДД ей поясняли, что изначально Степаненко Д.А. пояснял, что за рулем он был. Когда Степаненко Д.А. ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, никаких замечаний у него не было, он пояснил, что за рулём был не он, а гражданка Свидетель №20 Потерпевшая поясняла, что видела за рулём «<.....>» силуэт мужчины крупного телосложения. Место столкновения указано в осмотре места происшествия и схеме ДТП.

Свидетель Свидетель №16 показала, что она состоит в должности заместителя начальника СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала на место ДТП как руководитель следственного органа, так как ей позвонила следователь Свидетель №8, которая сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, возможно, с участием сотрудника следственного комитета. Приехав на место ДТП – поворот на <адрес>, она увидела, что автомобиль «<.....>» находился в кювете, а автомобиль «<.....>» стоял на трассе <адрес> <адрес>. На момент её приезда водителей не было. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что женщину-водителя «<.....> увезла скорая помощь, водителя «<.....> сотрудники повезли в медицинское учреждение на освидетельствование. Когда водитель «<.....> - Степаненко Д.А. вернулся, дежурный следователь начала осмотр места происшествия с участием понятых, сотрудников ДПС, а также с её участием, и с участием эксперта Свидетель №13 Осмотр был произведён, зафиксированы все размеры. Затем, следователь Свидетель №8 отобрала объяснение у Степаненко Д.А., и доложила ей, что пследний пояснил ей, что за рулём находился не он. Далее, со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что Степаненко Д.А. изначально говорил, что за управлением «<.....> находился он. Также ей стало известно, что автомобиль «<.....>» ехал по главной дороге, а автомобиль «<.....>» выезжал со стороны <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы осколки стекла, следы юза от машин на асфальтовом покрытии, на основании этого в протоколе было зафиксировано возможное место ДТП. Далее материал был передан в ГИБДД для проведения процессуальной проверки. Ею на следующий день было дано указание дежурному следователю изъять рулевое колесо, ручку переключения передач, и назначить генетическую экспертизу по определению следов мужских или женских, либо генотипа. Все было сделано, результаты экспертизы предоставлены следователю.

В связи с наличием противоречий по ходатайству подсудимого Степаненко Д.А., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.124-126), согласно которым в ходе осмотра места происшествия было установлено, что место столкновения автомобилей находилось на главной дороге по ходу движения автомобиля «<.....>» на расстоянии 20 см. от дорожной, горизонтальной разметки, указывающей на место, где необходимо остановить транспортное средство при совершении манёвра для выезда на главную дорогу. Место столкновения было установлено исходя из взаиморасположения автомобилей, следа юза от правого колеса автомобиля «<.....>», размерных характеристик ДТП, а также наличия осколков, фрагментов и деталей транспортных средств.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 их подтвердила в полном объёме.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они с Свидетель №10 находились на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение с «ГЛОНАСС» о том, что произошло ДТП, на выезде из р.<адрес> за мостом. Когда они прибыли на место, машина «<.....>» находилась в кювете, а «<.....>» находился на проезжей части. Свидетель №10 направился к машине, которая находилась в кювете. Он подошёл к Степаненко Д.А., с которым находились женщина и мальчик, попросил его представить документы и рассказать, что случилось. Степаненко Д.А. попросил женщину достать документы, а сам пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. Справа от него двигался автомобиль, который на настоящий момент находился в кювете. Чтобы избежать столкновения он принял вправо, но машина, которая выезжала со стороны <адрес> не стала двигаться, а осталась на месте. В результате чего произошло ДТП. Он думал, что она успеет проехать, а она стояла на месте. В ходе разговора он почувствовал, что от Степаненко Д.А. исходит запах алкоголя. Далее, Свидетель №10 занимался освидетельствованием Степаненко Д.А., а он помогал составлять схему ДТП. В ходе составления схемы ДТП было установлено место столкновения, которое находилось в 20 см. от края проезжей части, на полосе движения автомобиля «<.....> который двигался по главной дороге. Место столкновения было установлено следственно-оперативной группой по осколкам и следам юза, один из которых шёл к правому заднему колесу. Все сведения в схему ДТП были внесены верно, он их подтверждает.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение, что перед мостом через <адрес>, где поворот на <адрес>, произошло ДТП. Они с Свидетель №9 выехали на место ДТП. По прибытии они увидели, что на проезжей части стоял автомобиль «<.....>», а в кювете находилась белая «<.....>». Водителем автомобиля «<.....> была женщина, которой оказывалась помощь. Степаненко Д.А., который управлял «<.....>», пояснил, что он ехал со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, в это время со стороны <адрес> выехала машина «<.....> и произошло столкновение. Далее, скорая помощь увезла пострадавшую. Поскольку от Степаненко Д.А. исходил запах алкоголя, было принято решение провести его освидетельствование. Им был составлен протокол о направлении Степаненко Д.А. на медицинское освидетельствование. Степаненко Д.А. при составлении документов пояснил, что во время ДТП он находился за управлением автомобиля «<.....>». В медицинской организации                            <адрес> у Степаненко Д.А. в ходе освидетельствования, было установлено опьянение. После чего, они вернулись на место ДТП. Когда они возвращались с освидетельствования, Степаненко Д.А. начал говорить, что за рулём был не он, а Свидетель №20, о чём он сразу не сказал, так как у неё нет водительского удостоверения. В связи с полученными сведениями было также проведено освидетельствование Свидетель №20, и вынесено определение о проведении административного расследования, для установления всех обстоятельств дела. Установлением обстоятельств ДТП он не занимался.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подъехал к мосту через <адрес>, дорожно-транспортное происшествие уже произошло. Кто находился за рулём, он не видел. Он сразу подошёл к пострадавшей женщине и начал с ней разговаривать. Указанная женщина говорила ему: «Я не виновата, виноваты Вы». Он ей пояснил, что он просто остановился помочь. С ним в машине также находилась его жена. В                          <адрес> его машину обогнал автомобиль «<.....>», который участвовал в ДТП. Кто находился за управлением указанного автомобиля, ему не известно, он не видел. В автомобиле «<.....> также находились женщина и мальчик, которым он предлагал свою помощь, но они отказались. По предложению инспекторов он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Степаненко Д.А. на состояние опьянения на месте. После, было принято решение отвести Степаненко Д.А. на освидетельствование в медицинскую организацию, а его отпустили.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, отбора объяснений, а также при производстве очных ставок с Свидетель №20 и Свидетель №21

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-34), Свидетель №2 показал, что при отборе объяснений он написал под диктовку сотрудника полиции, что он, якобы, видел, как на месте ДТП из водительской двери выходил Степаненко Д.А. В действительности он этого не видел.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 указал, что в действительности не видел, кто выходил из автомобиля «Лексус».

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Свидетель №2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) усматривается, то он видел на месте ДТП, как из водительской двери «<.....> выходил мужчина крупного телосложения.

Сведения, изложенные в объяснении, свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что не видел, кто выходил из-за управления автомобилем «<.....>

При проведении очной ставки между свидетелями Свидетель №21 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-42), свидетель Свидетель №2 показал, что действительно в объяснении указал, что видел, как Степаненко Д.А. выходил из водительской двери автомобиля «<.....>», так как он был первым на месте ДТП, где женщина из автомобиля «<.....>» на его вопрос указала, что автомобилем «<.....>» в момент ДТП управлял Степаненко Д.А. Кроме того, при рассмотрении в отношении Степаненко Д.А. материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к нему подходил Степаненко Д.А., который просил его сказать, что не он был за управлением «Лексуса».

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №2 сведения, изложенные в нём, подтвердил частично, указав, что перед рассмотрением административного дела, Степаненко Д.А. к нему не подходил, и не просил давать какие-либо показания.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-44), Свидетель №2 показал, что на месте ДТП женщина из автомобиля «<.....> на его вопрос указала, что автомобилем «<.....> в момент ДТП управлял Степаненко Д.А. Кроме того, когда в <адрес> автомобиль «<.....>» обгонял его автомобиль, он видел, что за управлением автомобиля «<.....> сидел Степаненко Д.А.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил частично, указав, что не видел, кто сидел за рулём автомобиля «<.....>», но Свидетель №20 ему действительно поясняла, что за управлением автомобиля находился Степаненко Д.А.

При проведении очной ставки между свидетелями Свидетель №20 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.56-58), свидетель Свидетель №2 показал, что Свидетель №20 на месте ДТП ему поясняла, что за управлением автомобиля находился Степаненко Д.А.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объёме.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.63-65), Свидетель №2 показал, что по инициативе Свидетель №20 встречался с последней, которая пыталась у него узнать, что он видел на месте ДТП, на что он ей пояснил, что всё указал следователю. После проведения очной ставки она ему звонила несколько раз, но он не брал трубку.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ехали из <адрес> в <адрес> их обогнала машина «<.....>» чёрного цвета. Когда они подъехали к повороту на <адрес>, увидели аварию. Она сразу позвонила по номеру «112», чтобы вызвать скорою медицинскую помощь, а её супруг общался с пострадавшей женщтной, машина которой находилась в кювете.

Свидетель Свидетель №21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным по управлению ГИБДД по Волгоградской области. Ему поступила информация, что в районе р.<адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал на место происшествия. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что там было два автомобиля, находились сотрудники ГИБДД и следователь. Судя по расположению транспортных средств, встал вопрос, кто находился за рулём транспортного средства «<.....> Он дал команду, чтобы подняли сотрудников ЦАФАПОДД, в то время работала система «Андромеда». Ему прислали фотографии с камеры. Автомобиль «<.....>» двигался со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. На фотографии было видно, что за рулем находился крупный мужчина, пассажир был гораздо меньше. В процессе выяснения всех обстоятельств и опроса свидетелей, выяснилось, что есть человек, который видел, кто находился за рулем, потом оказывал помощь пострадавшей, ему дали его номер телефона. Он взял с собой сотрудника ГАИ Среднеахтубинского района, доложил об этом руководству, и на его автомобиле они поехали к этому свидетелю. В процессе беседы он задал свидетелю ряд вопросов. После чего, свидетель дал ему собственноручное объяснение. Он какого-либо давления на указанного свидетеля не оказывал, лишь объяснил, что ситуация является серьёзной и от его показаний много зависит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он состоит в должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались инспекторы ДПС Свидетель №10 и Свидетель №9, которые сообщили, что произошло ДТП, в котором пострадал человек. Поскольку на такие происшествия он всегда выезжает сам, он выехал на место ДТП. По прибытии на место, он увидел, что в патрульном автомобиле сидел Степаненко Д.А., в отношении которого заканчивали составлять административный материал по ст.12.8 КоАП РФ. Процесс составления фиксируется на видеорегистратор. Со слов Степаненко Д.А. стало известно, то он двигался с <адрес>, когда справа выехал второй автомобиль. Он каких-либо следов торможения не видел, так как приехал в ночное время.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11, по ходатайству подсудимого Степаненко Д.А., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.46-48), согласно которым в ходе осмотра места происшествия было установлено место столкновения, а именно участок главной дороги, по которой двигался автомобиль марки «<.....>». Таким образом, предварительно, было установлено, что виновником ДТП является автомобиль марки «<.....> который не пропустил автомобиль «<.....> при выезде с второстепенной дороги на главную. Также на схеме был отражён юз правого колеса автомобиля <.....> при его столкновении с автомобилем «<.....>». Следов торможения не имелось. На месте ДТП Степаненко Д.А. постоянно кому-то звонил и, в какой-то момент пояснил инспекторам ГИБДД, что за рулём автомобиля находилась его гражданская супруга – Свидетель №20, а не он. Ему известно, что Свидетель №21 и Свидетель №10 оказывали какое-либо давление на свидетеля Свидетель №2

После оглашения показаний, Свидетель №11 их в судебном заседании подтвердил, пояснив, что указание в протоколе допроса о том, что ему известно, что Свидетель №21 и Свидетель №10 оказывали какое-либо давление на свидетеля, является технической ошибкой. На самом деле ему не было известно об оказании давления.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП он не выезжал. Ему был передан административный материал по факту ДТП. В рамках него он проводил судебно-медицинскую и автотехническую экспертизы. После того, как было установлено, что потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, он передал материал в следственный отдел ОМВД России по Среднеахтубинскому району для принятия решения в рамках уголовного кодекса.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он состоит в должности начальника экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. На момент его прибытия автомобиль «<.....> находился на обочине, автомобиль «<.....> стоял на правой полосе движения в сторону р.<адрес>. Он оказывал помощь следователю при осмотре места происшествия в фиксации следов. От других сотрудников ему стало известно, что за управлением «<.....>» находился сотрудник следственного комитета. В ходе осмотра места происшествия было установлено примерное место ДТП – по правой полосе движения в сторону р.<адрес>, где дорога соприкасается с поворотом на <адрес>. При этом автомобиль «<.....>» двигался по главной дороге и, по мнению следственно-оперативной группы, столкновение произошло на полосе его движения.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Волгоградской области. В день, когда произошло ДТП, он являлся ответственным от руководства ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. От дежурного поступило сообщение, что на повороте в <адрес> произошло ДТП, необходимо выехать для организации работы. На момент его приезда ни пострадавшего, ни виновника ДТП уже не было. Одна машина белая «<.....>» была в кювете, вторая чёрная машина «<.....> стояла на дороге. Насколько он помнит, одна машина двигалась в сторону р.<адрес> по дороге со стороны <адрес>, вторая выезжала со стороны <адрес>, с правой стороны. В его обязанности входила организация работы на месте ДТП. От дежурного ему стало известно, что за рулем «<.....> был сотрудник следственного комитета. По прибытии на место ДТП ему сообщили, что водителя белой «<.....> доставили в больницу с повреждениями, водителя «<.....> отвезли на освидетельствование.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Степаненко Д.А., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.118-120), согласно которым в ходе осмотра места происшествия было установлено, что место столкновения автомобилей находилось на главной дороге по ходу движения автомобиля «<.....>», то есть было установлено, что виновником ДТП являлся автомобиль «<.....>». По каким признакам было установлено место столкновения, ему неизвестно, так как он в этом не специалист.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 их подтвердил, указав, что обстоятельства ДТП и место столкновения ему известны со слов инспекторов ДПС.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Выехали ответственные сотрудники ГАИ, которые доложили, что в ходе отработки материала было установлено, что два автомобиля столкнулись, один автомобиль улетел в кювет, в этом автомобиле пострадала женщина, которая находится в тяжёлом состоянии. Водителем «<.....>» являлся Степаненко Д.А. Сотрудник ГАИ пояснил, что он является следователем следственного комитета, в связи с чем, им было принято решение выехать на место. О ДТП было доложено в главное управление и во все заинтересованные службы. По приезду инспекторы ДПС ему доложили, что женщина не уступила дорогу водителю «<.....> в связи с этим «<.....>» задел данную машину, и машина улетела в кювет. Насколько он помнит, столкновение произошло на второстепенной дороге.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, по ходатайству подсудимого Степаненко Д.А., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.121-123), согласно которым по итогам осмотра места происшествия было установлено место столкновения автомобилей, которое находилось на главной дороге, по которой двигался автомобиль «<.....>», то есть, предварительно было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<.....>».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает фельдшером скорой помощи <.....>». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобилей «<.....>» и «<.....>», где пострадала женщина. Поскольку женщину вытаскивали на щите, может предположить, что у неё был повреждён позвоночник. После оказания первой помощи потерпевшая была доставлена в ГБ № <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №18 (т.4 л.д.33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16.00 часов до 17.00 часов, ему поступило сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, что произошло ДТП на трассе <адрес> – <адрес> на повороте в сторону <адрес>, с участием сотрудника СУ СК России по Волгоградской области Степаненко Д.А. С учётом того, что по предварительной информации дежурного ДЧ, Степаненко Д.А. виновником ДТП не являлся, то на происшествие выехали сотрудники полиции. Спустя короткий промежуток времени от дежурной службы СУ ему поступила команда выехать на место происшествия и доложить обстоятельства ДТП. После чего он вместе со следователем ФИО5 выехал на место ДТП. По прибытии на место происшествия, там уже находилась следственно-оперативная группа. Степаненко Д.А. в это время находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье, как он понял, сотрудники ДПС оформляли в отношении Степаненко Д.А. административный материал. В ходе установления им обстоятельств ДТП, со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что после ДТП Степаненко Д.А. сообщил сотрудникам ДПС, что, управляя автомобилем «<.....>», совершил столкновение и от лица водителя рассказал обстоятельства ДТП. Однако спустя некоторое время Степаненко Д.А. пояснил сотрудникам ДПС, что за управлением данного автомобиля не находился, а вместо него находилась его сожительница Свидетель №20;

Свидетель №17 (т.3 л.д.148-151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с руководителем Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Выстроповым Е.Н. выезжал на место ДТП, поскольку поступило сообщение, что ДТП произошло с участием сотрудника СУ СК России по Волгоградской области. По приезду на место ДТП, он видел Степаненко Д.А., который большую часть времени находился в патрульном автомобиле. Со слов сотрудников полиции ему известно, что за управлением автомобиля «<.....>» находился Степаненко Д.А., который в свою очередь отрицал данный факт.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал из <адрес> в сторону р.<адрес>. Перед въездом на мост через <адрес> его остановил сотрудник ДПС. По просьбе сотрудника ДПС он участвовал в составлении схемы ДТП. Белый автомобиль находился в кювете, второй на проезжей части. Также на месте столкновения находились осколки. Как он понял со слов сотрудников полиции, белый автомобиль выехал со стороны <адрес>, а другой автомобиль ехал со стороны <адрес>. Сотрудники полиции делали необходимые замеры. Потом была составлена схема, в которой все соответствовало действительности, и они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно места ДТП. Сотрудниками полиции проводились замеры, которые показывались им и вносились в документы. После окончания осмотра места происшествия была составлена схема ДТП, где все соответствовало действительности, ввиду чего они поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он является инструктором вождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него проходила обучение Свидетель №20 На момент начала обучения у Свидетель №20 были слабые навыки вождения. Она могла тронуться на автомобиле, но управляла плохо. Обучение проходило на машине с механической коробкой передач. Полагает, что автомобилем с автоматической коробкой передач Свидетель №20, на начало обучения, управлять бы смогла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т.3 на л.д.189-191), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в автошколе ООО «Витязь» Свидетель №20 проходила обучение. Он проводил практические занятия по вождению автомобилем категории «Б» с механической коробкой передач. На момент первого практического занятия Свидетель №20 вообще не имела навыков по вождению автомобиля. Самостоятельно на период ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с механической коробкой передач Свидетель №20 управлять не могла, так как только с 5 занятия они начали выезжать на дороги общего пользования. При этом последняя, управляя автомобилем, не чувствовала себя уверенно.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Свидетель №7 их подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого Степаненко Д.А. в инкриминируемом преступлении, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном участке №№ Среднеахтубинского района Волгоградской области изъят административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко Д.А. (т.3 л.д.30-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко Д.А. В ходе осмотра установлено, что в материале имеются:

постановление мирового судьи судебного участка №№ Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степаненко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 33 минуты, управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак М911АА134, находясь в состоянии опьянения;

решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка №№ Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Степаненко Д.А. – ФИО12 – без удовлетворения.

Также в ходе осмотра с оптического диска, приложенного к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко Д.А. и находящего в материалах, произведены копии видеозаписей на отдельный DVD-R диск (т.3 л.д.33-71).

Протоколом осмотра и прослушивания видео-аудиозаписей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Из осмотренной видеозаписи усматривается, как Степаненко Д.А. при общении с инспектором Свидетель №10 указывает, что он, управляя автомобилем, ехал со стороны <адрес>, Потерпевший №1 выехала, он хотел направо вывернуть, но не получилось. Кроме того, Свидетель №10 сообщает Степаненко Д.А., что от него исходит запах спиртного. В свою очередь, Степаненко Д.А. сообщает, что вчера употреблял спиртное с тестем. Также, Степаненко Д.А было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого Степаненко Д.А. не выдыхал воздух в измерительный прибор, в связи с чем, результаты получены не были. В связи с этим Степаненко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.3 л.д.74-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОГИБДД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области изъят административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №20 (т.3 л.д.93-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №20 В ходе осмотра установлено, что в указанном материале, в числе прочего, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №20, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.3 л.д.96-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий изображения фиксации транспортного средства с г.р.з. № «Андромеда». В ходе просмотра файла «№ усматривается, что за управлением автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 31 минуту 29 секунд, по адресу: <адрес>, <.....>, на территории <адрес> (координаты №), то есть перед местом ДТП, просматривается силуэт человека, на котором одета светлая куртка, похожая на ту, в которой был одет Степаненко Д.А. в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-60).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автодороги 20 км по направлению <адрес>, где произошло ДТП. В ходе осмотра зафиксирована следовая информация ДТП, в том числе след дугообразного юза (согласно описанию от правого заднего колеса автомобиля «<.....>»), отображено место столкновения транспортных средств в 0,2 метрах от правого края главной дороги, зафиксированы места нахождения автомобилей, описаны повреждения, имеющиеся на автомобилях, а также изъяты автомобили «<.....>», государственный регистрационный знак №, и «<.....>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.27-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<.....> государственный регистрационный знак № регион, установлено, что бортовой компьютер находится в неисправном состоянии (т.2 л.д.116-121).

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотров изъяты: подрулевые переключатели и рулевое колесо с подушкой безопасности, а также заднее правое колесо. Также осмотром установлено, что на передних дисках и заднем левом диске данного автомобиля отсутствуют задиры, как на правом заднем диске (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д.183-188, т.5 л.д.19-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заднее правое колесо автомобиля марки <.....>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что диск колеса по всей наружной бортовой закраины имеет следы задиров (т.2 л.д.189-192).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Степаненко Д.А. изъят джемпер синего цвета (т.4 л.д.12-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два подрулевых переключателя, рулевое колесо с подушкой безопасности и джемпер обвиняемого Степаненко Д.А., которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.30-32).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подрулевых переключателях указателей поворота и стеклоочистителя, рулевом колесе с подушкой безопасности, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от неизвестного мужчины (т.1 л.д.59-62).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере обвиняемого Степаненко Д.А., представленном на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от двух и более лиц, одно из которых мужского генетического пола. В указанных смешанных следах, содержащих пот и клетки эпителия, присутствует генетический материал неизвестного мужчины, чьи биологические следы выявлены на подрулевых переключателях указателей поворота и стеклоочистителя, рулевом колесе с подушкой безопасности (т.4 л.д.24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<.....>» г.р.з. № регион. В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля: деформированы переднее левое крыло, передняя левая стойка кузова, передняя левая дверь, бампер, капот и лобовое стекло (т.5 л.д.27-33).

Заключениями эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

<.....>, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных «Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № п.4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»);

<.....> которое квалифицируется к как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных «Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

<.....>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных «Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № п.4 (Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и 6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (т.1 л.д.171-172, т.1 л.д.184-185).

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №20 имелись телесные повреждения в виде ушиба <.....> (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представилось возможным. Указанные повреждения возникли до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т.2 л.д.243-244).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в момент возникновения опасности, водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью в пределах 70-75 км/ч, находился от автомобиля «<.....>» на расстоянии 14,5 метров (т.3 л.д.11-22).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что нахождение автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, левым задним колесом к началу дугообразного юза, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всех объективных данных, полученных в ходе расследования, более вероятно и приближено к действительности (т.4 л.д.158-179).

Заключением эксперта №, 10842/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

на момент контактного взаимодействия между автомобилями «<.....>», регистрационный знак № регион, и «<.....>», регистрационный знак <.....> регион, автомобиль «<.....>» находился в неподвижном состоянии.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<.....> регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, осуществлявшей выезд на проезжую часть автомобильной дороги «<адрес>» со второстепенной дороги со стороны <адрес>, при этом остановившейся перед пересечением вышеуказанных проезжих частей, с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших данное происшествие не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<.....>», регистрационный знак № регион, Степаненко Д.А., осуществлявшего движение по автомобильной дороге «<адрес> по направлению в сторону р.<адрес>, допустившего столкновение с автомобилем «<.....> регистрационный знак № регион, который находился в неподвижном состоянии перед пересечением проезжих частей, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требованиям дорожной разметки 1.16.2.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «<.....>», регистрационный знак № регион, Степаненко Д.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требованию дорожной разметки 1.16.2.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля «<.....>», регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, которая при подъезде к автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес>, остановилась перед пересечением проезжих частей, зависело не от её технической возможности, а сопряжено с соблюдением пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожной разметки 1.16.2, водителем Степаненко Д.А., управлявшим автомобилем «<.....>», регистрационный знак № регион.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобили «<.....> регистрационный знак № регион, и «<.....>», регистрационный знак № регион, к моменту столкновения располагались относительно друг друга в перекрёстном направлении. К моменту контактирования транспортных средств автомобиль «<.....>» находился в неподвижном состоянии (на что указывает следовая информация, отобразившаяся на его боковой левой части).

В первичный момент столкновения транспортные средства контактировали передней частью автомобиля «<.....>» (зона пластины регистрационного знака) и левой боковой частью автомобиля «<.....>» (зона передней левой двери). При этом угол между их продольными осями составлял около 100±5?. Имело место по направлению движения «перекрёстное», по характеру взаимного сближения «встречное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «блокирующее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «переднее» для автомобиля «<.....> и левое боковое для автомобиля «<.....> столкновение транспортных средств.

В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение конструктивных элементов автомобилей «<.....>» и «<.....>» друг в друга, их деформация и разрушение в зоне контакта. При этом в ходе внедрения происходил контакт передней левой частью кузова «<.....> (капот, переднее левое крыло, конструктивные элементы передней части кузова) с передней левой боковой частью автомобиля «<.....>» (переднее левое крыло, переднее левое колесо). Вследствие блокирующего удара, а также нахождения в неподвижном состоянии, автомобиль «<.....>» был отброшен вперёд и вправо относительно базового направления автомобиля «<.....>». Автомобиль «<.....> вследствие эксцентричного характера столкновения и приобретённого момента вращения против хода часовой стрелки (вследствие блокировки перемещения левой части ТС), перемещался с разворотом вокруг центра тяжести вперёд и вправо до полной остановки.

К моменту столкновения транспортные средства располагались на проезжей части следующим образом: автомобиль «<.....>», перед столкновением, полностью покинул границы проезжей части, предназначенной для движения в направлении р.<адрес>, осуществляя движение правее правого края проезжей части, о чём свидетельствует след бокового заноса оставленный шиной его заднего левого колеса; автомобиль «<.....>» находился перед пересечением проезжей части со стороны <адрес> в неподвижном состоянии. Местом столкновения транспортных средств является участок перекрёстка, находящийся за пределами проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<.....>

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, где водитель автомобиля «<.....>» Потерпевший №1, при подъезде к автомобильной дороге «<адрес> со стороны <адрес>, остановилась перед пересечением проезжих частей, своими действиями не создавала опасности для движения водителю автомобиля «<.....> поскольку при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожной разметки 1.16.2 водителем Степаненко Д.А. траектория движения транспортных средств не пересекалась, а, следовательно их столкновение исключалось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<.....>» Потерпевший №1, при подъезде к автомобильной дороге «<адрес> со стороны <адрес>, и остановкой перед пересечением проезжих частей, направленные на предотвращение столкновения с двигавшимся в перекрёстном направлении автомобилем «<.....>», требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы. Своими действиями Потерпевший №1 не создавала опасности для движения водителю автомобиля «Лексус».

Ввиду того, что проезжая часть участка места происшествия имеет сухое асфальтированное покрытие, безопасная скорость движения на данном участке дороги будет совпадать по величине с допустимой скоростью движения, установленной требованиями ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<.....>» Потерпевший №1, с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших данное происшествие, не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<.....>» Степаненко Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требованию дорожной разметки 1.16.2, что явилось причиной рассматриваемого происшествия (т.2 л.д.197-223).

Заключением эксперта №, 318/4-1, 571/4-1, 571/4-1, 572/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить скорость движения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, перед дорожно-транспортным происшествием в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия установлен экспертом следующим: в первоначальный момент механического взаимодействия транспортных средств в контакт вошла передняя часть автомобиля «<.....> и левая часть (в районе переднего левого крыла, переднего левого колеса и передней левой двери) автомобиля «<.....>». При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял в диапазоне 100±10?. Исходя из характера повреждений транспортных средств, наличие статических следов отпечатков на передней левой двери и колпаке переднего левого колеса, а также след пробоя на переднем левом крыле без следа скольжения на автомобиле «<.....>» позволяет утверждать, что в момент столкновения автомобиль «<.....> находился в неподвижном состоянии. Исходя из классификации столкновений, изложенной в методических рекомендациях, столкновение автомобилей «<.....>» и «<.....>» классифицируется как перекрёстное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее для автомобиля «<.....> и левое боковое для автомобиля «<.....>

В первой фазе столкновения автомобилей «<.....> и «<.....> происходила деформация контактирующих частей в результате их взаимодействия и взаимное внедрение конструктивных элементов автомобилей «<.....> «<.....>» друг в друга. В тот момент, когда поступательные скорости автомобилей «<.....>» и «<.....>» уравнялись, наступила вторая фаза блокирующего удара, в которой после завершения взаимного внедрения контактировавших участков автомобиль «<.....>» приобрёл разворачивающий момент, направленный против часовой стрелки, возникший при эксцентричном ударе. Вследствие блокирующего удара автомобиль «Kia Rio» был отброшен вперёд и вправо относительно первоначального направления движения автомобиля «<.....>», к месту своего конечного расположения в соответствии со схемой происшествия. Автомобиль «<.....> вследствие эксцентричного характера столкновения и приобретенного момента вращения против хода часовой стрелки перемещался с разворотом вокруг центра масс вперед и вправо до полной остановки в соответствии со схемой происшествия.

Исходя из установленного механизма столкновения автомобилей «<.....>» и «<.....> с учётом конечного положения данных автомобилей на месте происшествия, зафиксированного в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расположение места столкновения автомобилей «<.....>» и «<.....>» на участке дороги перед дорожной разметкой 1.13 не исключается.

На основании заданных органом следствия исходных данных, с учётом заданной информации о том, что водитель автомобиля «<.....>» не создавал опасность для движения для водителя автомобиля «<.....>», водитель автомобиля «<.....>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<.....> при сохранении первоначального направления движения, исключая тем самым столкновение с автомобилем «<.....>

Представленный диск заднего правого колеса автомобиля «<.....> имеет повреждения, выраженные в виде глубоких задиров по всей окружности наружного борта обода диска, направление образование которых - преимущественно перпендикулярно плоскости вращения колеса, от наружной части диска к внутренней.

Представленная шина заднего правого колеса автомобиля «<.....>» имеет повреждения своей наружной боковины преимущественно по всей окружности в виде следов скольжения (слабовыраженных царапин и мелких задиров), ориентированных преимущественно в радиальном направлении (то есть от протектора шины к оси её вращения).

Из проведённого исследования представленного заднего правого колеса автомобиля «<.....>» следует, что повреждения диска и шины данного колеса, были образованы при контакте борта наружного обода диска и сопряжённой с ободом наружной боковины шины с твёрдым объектом (объектами) при нахождении колеса в состоянии вращения, на что указывает расположение повреждений преимущественно по всей окружности обода диска и боковины шины. Учитывая направление образования задиров на наружном борте диска заднего правого колеса (преимущественно перпендикулярно плоскости вращения колеса, от наружной части диска к внутренней), следует, что данные повреждения диска могли быть образованы при движении автомобиля «<.....> в состоянии бокового скольжения (заноса), направленного против часовой стрелки относительно центра масс автомобиля «<.....> и последующей разгерметизации данного колеса вследствие критической боковой нагрузки, приложенной к наружной боковой части шины, приведшей к нарушению плотного прилегания наружного борта шины к ободу диска и вхождении борта наружного обода диска и наружной боковины шины в контакт с элементами опорной поверхности (дорожного покрытия).

Установить момент, в который произошла разгерметизация заднего правого колеса автомобиля «<.....>» экспертным путём не представляется возможным в виду отсутствия необходимых и достаточных признаков для решения данной задачи. В данном случае можно говорить лишь о том, что вероятнее всего разгерметизация заднего правого колеса произошла в процессе движения автомобиля «<.....> в состоянии бокового скольжения (заноса), направленного против часовой стрелки относительно центра масс автомобиля «<.....> <.....>» (о чём указывает расположение, направление образования и характер следовой информации на наружном борте обода диска заднего правого колеса данного автомобиля) и приложения критической боковой нагрузки к наружной боковой части шине, приведшей к нарушению плотного прилегания наружного борта шины к ободу диска.

Диагностические признаки, отобразившиеся в следе юза, зафиксированном на месте происшествия и ведущим к задней оси автомобиля <.....> образован задним левым колесом, поскольку в следе, отобразившемся на дорожном покрытии отсутствуют следы трения диска (царапины, задиры) о дорожное покрытие, образование которых является обязательным условием при контакте диска и опорной поверхности асфальтового покрытия.

В заданной органом следствия дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<.....> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.13. Однако, указанное несоответствие действий водителя автомобиля «<.....> требованиям дорожной разметки 1.13 с технической точки зрения не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при заданных органом следствия исходных данных водитель автомобиля «<.....>» не создавала опасность для движения водителю автомобиля «<.....> В заданной органом следствия дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<.....> с технической точки зрения каких-либо иных несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В заданной органом следствия дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<.....>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

При развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации, заданной органом следствия, действия водителя автомобиля «<.....>», направленные на управление транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения являются причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.204-244).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердил в полном объёме. Указал, что данные выводы сделаны на основании исследования и оценки следовой информации, закреплённой в фото-таблице к осмотру места происшествия, а также исследования частей автомобиля. Касаемо колеса, которым оставлен след юза, эксперт ФИО35 пояснил, что, исходя из повреждений, имеющихся на диске заднего правого колеса, можно сделать однозначный вывод, что след юза, отображённый на фото к осмотру места происшествия, не мог быть оставлен задним правым колесом автомобиля «<.....>», поскольку на следе юза отсутствуют царапины, которые бы неминуемо образовались при контакте диска с асфальтированным покрытием.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Среднеахтубинскому району поступило сообщение от оператора «Эраглонасс» о том, что на выезде на Среднеахтубинский мост произошло ДТП между «<.....>» и «<.....>» (есть пострадавшие) (т.1 л.д.25).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Среднеахтубинскому району поступило сообщение от диспетчера <.....> о том, что в ГБ-25 с ДТП на повороте в <адрес> госпитализирована Потерпевший №1, 1979 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: <.....> (т.1 л.д.26).

Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Степаненко Д.А. имел водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами «№» (т. 1 л.д.114).

Определением №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко Д.А. (т.1 л.д.11).

Протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Степаненко Д.А. (т.1 л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степаненко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1    ст. 12.8 КоАП РФ (т.3 л.д.46-55).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.3 л.д.240-243).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по делу прекращено (т.4 л.д.41-44).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Степаненко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Степаненко Д.А. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Степаненко Д.А. на освидетельствование послужило наличие признаков опьянения у последнего, а именно – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.19).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Степаненко Д.А.: время исследования -17.33 результат: 0,51 мг/л; время исследования - 17.50 результат: 0,48 мг/л (т.1 л.д.20-21).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, касаемо обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля «Лексус» являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №7, оглашённые в судебном заседании, были получены на стадии предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд учитывает, что никто из допрошенных свидетелей очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлся. При этом, показания всех свидетелей, касаемо обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, произошедших после их прибытия, в полной мере согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №16 Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, связаны с местом столкновения автомобилей и предполагаемым виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей, относительно места столкновения транспортных средств и виновника дорожно-транспортного происшествия основаны на выводах инспектора Свидетель №9 и следователя Свидетель №8, в то время как последние какими-либо специальными познаниями в области трасологии не располагают.

При этом, значимые сведения о следовой информации, позволяющей установить место столкновения автомобилей «<.....>» и «<.....> отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП по-разному. Так, в схеме ДТП, составленной инспектором Свидетель №9, след юза от разделительной полосы, отграничивающей полосу движения автомобиля «<.....> от полосы, предназначенной для поворота в <адрес>, идёт к заднему левому колесу автомобиля «<.....> что также подтверждается фото-таблицей, тогда как в протоколе осмотра места происшествия, составленном следователем Свидетель №8, указывается, что данный след идёт к правому заднему колесу автомобиля «<.....>

При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными показания свидетелей касаемо того, что к колесу автомобиля «<.....> идёт след юза, и, как следствие, места столкновения автомобилей «<.....>» и «<.....> поскольку последние не обладают специальными познаниями в области трасологии, кроме того, их показания противоречат сведениям, изложенным в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, выводы эксперта ФИО35, изложенные в заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно места столкновения автомобилей, являются научно-обоснованными, подробными и основаны на детальном исследовании следовой информации с места дорожно-транспортного происшествия и предмета их оставившего. Относительно следа юза экспертом ФИО35 даны подробные обоснования в заключениях и пояснениях в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить место столкновения автомобилей «<.....>» и «<.....>», основываясь на выводах экспертов, изложенных в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что все экспертизы в рамках расследования уголовного дела были назначены уполномоченным лицом в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве, проведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими большой стаж работы. Перед началом проведения экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, содержащиеся в экспертных заключениях выводах, ясны и понятны. Поскольку в соответствии с постановлением следователя по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, у эксперта ФИО35 отсутствовали основания для заявления самоотвода. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к Степаненко Д.А., судом не установлено.

Ввиду чего, суд признаёт указанные экспертные заключения допустимыми доказательствами по уголовному делу.

С целью проверки доводов подсудимого Степаненко Д.А. о недостоверности выводов эксперта ФИО35, и признании указанных доказательств недопустимыми, судом по ходатайству стороны защиты были исследованы:

рецензия (заключение специалиста) № на заключение эксперта №, 10842/4-1 (т.4 л.д.57-109), согласно которой заключение эксперта №, 10842/4-1 не соответствует выбранной и применённой методике исследования, не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, ввиду чего не может быть принято как доказательство;

заключение специалиста по результатам исследования №             (т.4 л.д.110-149), согласно которому действия водителя автомобиля «<.....>», регистрационный знак № регион, несоответствующие требованиям п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия;

рецензия (заключение специалиста) № на заключение эксперта № (т. 5 л.д. 119-149), согласно которому заключение эксперта №, № не соответствует выбранной и применённой методике исследования, не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, ввиду чего не может быть принято как доказательство;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-160), согласно которому установить экспертным путём место столкновения автомобилей «<.....> и «<.....>» не представляется возможным по причине низкого качества фиксации следовой информации на месте происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<.....>» усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 (в части наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), абз.1 п. 8.1, абз.1 п.13.9 ПДД РФ;

заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-149), согласно которому с технической точки зрения фактические действия водителя автомобиля «<.....> по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям п.13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «<.....> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением требований п.13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ;

сведения, представленные АО «ГЛОНАСС» (т.6 л.д.10-11), фото-таблица (т.6 л.д.14-27), справка, выданная и.о. начальника <.....>» ФИО7 (т.6 л.д.28-31), ответ <.....>» (т.6 л.д.138-139), акт приёмки-передачи результатов геодезических работ (т.6 л.д.140-144), согласно которым исходя из координат, представленных АО «ГЛОНАСС», место столкновения находится ближе к разделительной полосе, отделяющей полосу движения автомобиля «<.....>» от встречной полосы движения.

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд относится критически.

Так, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года не могут свидетельствовать о недостоверности экспертиз, проведённых с участием эксперта ФИО35, поскольку при их проведении эксперты основывались на месте столкновения автомобилей «<.....> и «<.....> а также описании информации, указанным в осмотре места происшествия, сами эксперты место столкновения автомобилей не установили. Тогда как, в ходе проведения экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, 10842/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было подробно исследованны материалы дела и установлены место и механизм столкновения автомобилей, а также место расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Рецензии и заключение специалиста, приобщенные и исследованные по ходатайству подсудимого Степаненко Д.А., выполнены специалистом ФИО8, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведены только на основании документов, представленных обвиняемым Степаненко Д.А., без изучения материалов дела, вещественных доказательств, ввиду чего суд не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также учитывает, что система ЭРА-ГЛОНАСС/ЭВАК, установленная в автомобиле «<.....>», ориентирована не на установление конкретного места столкновения автомобилей с точностью до сантиметра, а на информирование экстренных служб об участке местности, дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и допускает погрешности до нескольких метров, что подтверждается не только ответом, приобщенным по ходатайству государственного обвинителя (т. 7 л.д. 94), но и сведениями, находящимися в свободном доступе.

К показаниям подсудимого Степаненко Д.А. суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Степаненко Д.А. были допрошены свидетели:

Свидетель №19, который показал, что Степаненко Д.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.А. заезжал к нему. Запаха алкоголя от него не было. Степаненко Д.А. для передвижения использовал автомобиль «<.....> С ним также была его супруга. До этого он видел, что она также управляла этим автомобилем. В этот же день, ему позвонил Степаненко Д.А. и сообщил, что они попали в ДТП. Кто был за управлением автомобилем, он не уточнял. Степаненко Д.А. ему также пояснил, что водитель «<.....>» выехала на встречную полосу движения. Он также видел, как Свидетель №20 управляла какой-то классической моделью «Жигулей».

Свидетель №20, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.А. приезжал к ней и ночевал у неё, так как они состояли в романтических отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она, Степаненко Д.А. и её сын поехали в <адрес>. По дороге они заехали к брату Степаненко Д.А. в <адрес>. Перед тем как выезжать из <адрес>, Степаненко Д.А. почувствовал себя плохо, потому что за день до этого выпивал пиво. Он выпил <.....>. Когда они были в <адрес> у Степаненко Д.А. покраснело лицо, сам он машину вести не мог. Она предложила ему, чтобы за руль села она. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она обучалась вождению в <адрес> на автомобиле с автоматической коробкой. Доехав до поворота на <адрес>, произошло ДТП. Ей дорогу перекрыл автомобиль «<.....>», который выехал прямо перед ней. Столкновение произошло на её полосе. Перед столкновением она немного вывернула руль вправо. Очень быстро подъехали сотрудники ГАИ, приехали свидетель ФИО36. На месте ДТП она говорила, что машиной управляла она, но её никто не слушал. Ранее она училась ездить на машине с механической коробкой передач с отцом в полях <адрес>, но этого никто не видел.

Указанные лица являются близкими друзьями Степаненко Д.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела, желая оказать ему содействие в избежании уголовной ответственности.

При этом, показания Степаненко Д.А., Свидетель №20 и Свидетель №19 содержат в себе противоречия, касаемо событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Так, Степаненко Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, с утра, находился у Свидетель №20, после чего, они поехали в <адрес>, где ему стало плохо, ввиду чего он выпил <.....> и за управление автомобилем села Свидетель №20 Последняя, в свою очередь, пояснила, что Степаненко Д.А. стало плохо у неё дома ДД.ММ.ГГГГ, где он принял лекарственный препарат, после чего они заехали к брату Степаненко Д.А. в <адрес>, где она села за управлением автомобиля, и они поехали в <адрес>. Свидетель №19, в свою очередь, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.А. и Свидетель №20 заезжали к нему, при этом, Степаненко Д.А. чувствовал себя хорошо.

Кроме того, показания Степаненко Д.А. и Свидетель №20 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, и очной ставки с Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, а также заключениями экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<.....>» управлял Степаненко Д.А.

Факт управления Степаненко Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён проведенным медицинским освидетельствованием в <.....> по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который, вопреки доводам подсудимого Степаненко Д.А., не вызывает сомнений.

При проведении следственных и процессуальных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Протокол следственного эксперимента содержит все необходимые сведения, права участникам следственного действия были разъяснены, что подтверждается их подписями. Ввиду чего, суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Степаненко Д.А. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение подсудимого Степаненко Д.А. в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Степаненко Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Степаненко Д.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Степаненко Д.А. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Степаненко Д.А. характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать – инвалида I группы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Степаненко Д.А., суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний, нахождение на иждивении у виновного престарелой матери – инвалида I группы, наличие благодарностей и похвальных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Степаненко Д.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Степаненко Д.А. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без применения ст.53.1 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимого, а также конкретные нарушения Правил дородного движения, допущенные Степаненко Д.А., считает необходимым применить в отношении Степаненко Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому Степаненко Д.А. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого он признан виновным, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, возможно только при реальном отбывании наказания Степаненко Д.А., виду чего не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Преступление, которое совершил Степаненко Д.А., обладает признаком повышенной общественной опасности, которая состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту человека. В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 2 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. Кроме того, Степаненко Д.А. допустил грубые нарушения Правил дорожного движения в состоянии опьянения, в результате чего здоровью перетерпевшей был причинён тяжкий вред.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Степаненко Д.А. надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

При этом, суд принимает во внимание, что Степаненко Д.А. совершено неумышленное преступление, последний характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учётах у враче нарколога и психиатра не состоит, что, несмотря на тяжесть наступивших в результате преступления последствий, достаточных оснований для назначения Степаненко Д.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, не имеется.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Поскольку из талона-уведомления (т. 7 л.д. 111), приобщённого по ходатайству подсудимого Степаненко Д.А., не усматривается с каким заявлением он обратился в УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела сведений о том, что Степаненко Д.А. сдал своё водительское удостоверение в органы ГИБДД либо обратился с заявлением об его утере, не имеется, суд не находит оснований для зачёта в срок отбытия дополнительного наказания, отбытого наказания по административному делу. При этом, Степаненко Д.А. не лишён возможности обратиться с соответствующим ходатайством в рамках исполнения приговора.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Степаненко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Степаненко Д.А. без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании со Степаненко Д.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она претерпела нравственные страдания, возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, связанного с повреждением автомобиля в размере 801 764 рубля, а также физического вреда 1 500 000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Подсудимый Степаненко Д.А. в судебном заседании, указывая на свою невиновность, возражал против удовлетворения гражданского иска. Кроме того, указал, что сумма, заявленная к возмещению в качестве морального вреда, явно завышенная, а допустимых доказательств, повреждающих размер физического вреда и имущественного ущерба, в судебное заседание Потерпевший №1 не представлено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательства по делу, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с очевидностью указывают на то, что потерпевшая от полученных телесных повреждений испытывала нравственные и физические страдания, соответственно, проходила длительную реабилитацию, в силу положений ст.ст.151, 1064, а также ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый потерпевшей, подлежит компенсации в денежном выражении за счёт подсудимого Степаненко Д.А., вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доказана.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей Потерпевший №1 причинён моральный вред, конкретных преступных действий, имущественного положения Степаненко Д.А., который в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, в                   500 000 рублей.

Поскольку Потерпевший №1 исковое заявление предъявлено непосредственно перед окончанием судебного следствия, при этом, в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного ущерба, Потерпевший №1 представлено экспертное заключение 37/08у-2023, проведённое экспертом, не предупреждённым об уголовной ответственности, выводы которого оспариваются Степаненко Д.И., в качестве доказательств размера физического вреда Потерпевший №1 представлены товарные чеки на приобретение медикаментов и прохождения лечения, при этом не представлена медицинская документация и назначение лечащего врача, суд полагает необходимым вопрос о размере возмещения имущественного ущерба и физического вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворения гражданского иска в данной части.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что для разрешения указанных исковых требований необходимо назначение судебных экспертиз, истребования дополнительных доказательств, что повлечёт затягивание рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Степаненко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В колонию поселение Степаненко Д.А. следовать самостоятельно.

Разъяснить Степаненко Д.А. порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осуждённого Степаненко Д.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому Степаненко Д.А., что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия лишения свободы Степаненко Д.А. исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

В срок отбытия лишения свободы зачесть время следования Степаненко Д.А. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении Степаненко Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<.....> государственный регистрационный знак № регион; заднее правое колесо, два рулевых переключателя, рулевое колесо с подушкой безопасности автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, - передать по принадлежности Степаненко Д.А.;

автомобиль марки <.....>», государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности Потерпевший №1;

административный материал в отношении Степаненко Д.А. по ч.1              ст.12.8 КоАП РФ, хранящийся в судебном участке № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, оставить по принадлежности;

медицинскую карту амбулаторного больного ГУЗ КБ №, 2 оптических диска с результатами <.....> и 2 рентгеновских снимка Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Волгоградской области, - вернуть по принадлежности;

CD-R диск с изображениями фиксации транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля, административный материал в отношении Свидетель №20 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Степаненко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Степаненко Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания со Степаненко Д.А. имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также физического вреда – оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Степаненко Д.А., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      подпись                          А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-3/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.