Решение от 28.02.2024 по делу № 2-641/2024 (2-7395/2023;) от 24.10.2023

КОПИЯ     86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                             город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                      Чурсиновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания             Шайхиевой А.И.,

с участием прокурора                                     Кирилловой К.С.,

с участием истца Глухова Л.Н., представителя истца - Зоз Н.И., действующей на основании ордера от <дата> №, представителя ответчика акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - Сазонова Б.В., действующего на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2024 по иску Глухова Льва Н. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Глухов Л.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (АО «СНГ») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 2007 года он работал на предприятии ответчика; <дата> работал в должности начальника отдела управления по проектно-изыскательским работам АО «Самотлорнефтегаз». Приказом №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, действие трудового договора от <дата> №, заключенного с ним было прекращено и он был уволен с должности начальника управления по проектно-изыскательским работам в связи сокращением штата работников. Основание увольнения: приказ от <дата> № «Об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание» АО «СНГ». С уведомлением о предстоящем увольнении он был ознакомлен <дата> в конце рабочего дня. Уведомления о наличии вакантных должностей в организации ему были вручены <дата> №; <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (письмом от <дата> № ВК-0199. Считает данное увольнение незаконным. Просит признать приказ №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении него незаконным, восстановить его на работе в должности начальника сектора акционерного общества «Самотлорнефтегаз» с <дата>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 9790,89 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В дальнейшем истец увеличил требования, просил признать приказ №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его         в должности начальника отдела управления по проектно-изыскательским работам АО «Самотлорнефтегаз» с <дата>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 9790,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования Глухова Л.Н. к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

    Истец Глухов Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Пояснил, что считает сокращение штата незаконным, с целью уволить неугодных сотрудников управления ПИР. Ранее он уже был восстановлен на работе судом, но его увольнение произведено повторно. В период проведения сокращения, при предоставлении ему работодателем списка вакантных должностей, ему не были предложены все имеющиеся вакансии. Работодателем с момента вручения ему уведомления о предстоящем сокращении, намеренно были скрыты вакансии в Управлении по ПИР, где он непосредственно работал, а именно, не была предложена вакансия начальника управления по ПИР, менеджера по ПИР, начальника отдела контроля ПИР. В период процедуры сокращения работодатель скрыл данные вакансии. В это время были произведены необоснованные переводы других работников на вакантные должности. Например, необоснованно был переведен начальник отдела Овсянников А.В. на временное исполнение обязанностей начальника Управления по ПИР. В связи с его повторным увольнением по сокращению он перенес нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, так как он вновь остался без работы.

    Представитель истца по ордеру Зоз Н.И. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что фактическое сокращение в АО «СНГ» не проводилось; нарушена процедура увольнения, так как истцу не были предложены все вакантные должности.

    Представитель ответчика АО «СНГ» Сазонов Б.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура сокращения не нарушена, истцу были предложены все имеющиеся в АО «СНГ» вакантные должности.

    Третье лицо ПАО «Роснефть» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, извещены надлежащим образом.

Свидетель Багина Ю.А. в судебном заседании показала, что в период проведения процедуры сокращения штата занимала должность главного специалиста отдела персонала АО «СНГ», вручала истцу уведомления о наличии в обществе вакантных должностей.

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Глухов Л.Н. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком (том 1 л.д.л.д. 73-75). С <дата> он занимал должность начальника отдела планирования управления по проектно-изыскательским работам акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (том 1 л.д.л.д. 122-124).

Приказом №-к от <дата> Глухов Л.С. уволен в связи сокращением штата работников (том 1 л.д. 11, 136).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Приказом от <дата> № «Об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатное расписание» АО «СНГ» с целью обеспечения эффективности процесса по проектно-изыскательским работам (ПИР) с <дата> отдел планирования ПИР Управления по ПИР упразднен.

        Из приложения к приказу от <дата> № следует, что выводу из штатного расписания с <дата> подлежат 9 должностей Управления по ПИР, и вводу в штатное расписание 8 должностей.

    Приказом №-к от <дата> истец был уволен с <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил приказ от <дата> № об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатной расписание (т.1 л.д. 134).

    В связи с чем Глухов Л.С. обратился в суд с иском о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда (гражданское дело №).

    По данному гражданскому делу (№) по иску Кулагина Е.Г., Глухова Л.Н. к АО «СНГ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования Глухова Л.Н. были удовлетворены, он был восстановлен на работе в АО «СНГ» в прежней должности ( т.1 л.д.л.д 36-63, 134, 135).

    Приказом №-к от <дата> Глухов Л.С. вновь был уволен в связи сокращением штата работников. Основанием для увольнения также послужил приказ от <дата> № об изменении организационной структуры и внесении изменений в штатной расписание (т.1 л.д. 136).

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

    допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 930-О, от <дата> N 477-О, от <дата> N 1841-О и др.).

    В ходе настоящего судебного разбирательства, а также при рассмотрении гражданского дела № по иску Глухова Л.Н. к АО «СНГ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по которому принято решение об удовлетворении требований, установлено, что в результате проведенных мероприятий по реорганизации упразднен отдел планирования по проектно-изыскательским работам (ПИР), 9 штатных единиц выведены из штатного расписания, в том числе, сокращены три должности: заместителя начальника управления по ПИР, начальника отдела планирования ПИР, начальника сектора сопровождения экспертиз и архиве проектно-сметной документации отдала ПИР, введенные 8 единиц в отдел организации ПИР и отдел контроля ПИР, не относятся к категории руководящих, и каждый из указанных отделов возглавляет начальник отдела; в новом штатном расписании должность начальника сектора сопровождения экспертиз и архиве проектно-сметной документации отдела ПИР отсутствует.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место реальное сокращение штата работников.

    Между тем, суд не вправе вмешиваться в экономическую и организационно-распорядительную деятельность ответчика, вопрос оптимизации штата относится к исключительной компетенции работодателя, которому принадлежит право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

    В соответствии с ч.1 и ч. 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «СНГ» направлено уведомление о принятии решения о сокращении штата председателю первичной профсоюзной организации.

    На основании ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от <дата> № «О занятости населения в Российской Федерации» АО «СНГ» направлено уведомление в КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения».

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

    С перечнем изменений в штатном расписании Глухов Л.Н. ознакомлен <дата>. <дата> ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за №. Приказом №-к от <дата> Глухов Л.Н. уволен из АО «СНГ» с <дата>, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен <дата> (т.1 л.д. 137).

    Как установлено в судебном заседании, Глухов Л.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении <дата>, а уволен - <дата>.

    Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

    Кроме того, положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно закрепляют за работодателем обязанность предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата, все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что Глухов Л.Н. имеет высшее профессиональное образование, его квалификация по диплому «экономист-менеджер» по специальности «экономика и управление на предприятиях ТЭК»

    Согласно материалам дела, в период предупреждения работодателем истца об увольнении, ему вручались уведомления о наличии вакантных должностей в организации, между тем, АО «СНГ» не были приняты все меры по трудоустройству Глухова Л.Н., увольняемого по сокращению штата, а именно, ему не были предложены работодателем все имеющиеся в АО «СНГ» на тот период вакансии.

Глухову Л.Н. были вручены следующие уведомления о наличии вакантных должностей в организации: уведомление <дата>, уведомление от <дата>; уведомление от <дата>, уведомление от <дата>, уведомление от <дата> и уведомление от <дата> направлено письмом от <дата> № ВК-0199 (т.1 л.д.л.д. 137-231; т. 2 л.д. л.д. 1-250; т 3. л.д.л.д. 1-252; т 4. л.д.л.д. 1-80).

    Так, в штатной расстановке АО «СНГ» от <дата> имелись следующие вакансии, которые не были предложены Глухову Л.Н., а именно: - начальник Управления по ПИР; - начальник учебного центра.

        При вручении АО «СНГ» Глухову Л.Н. уведомления от <дата>, ему не были предложены следующие вакансии: - руководитель Самотлорского комплексного проекта; - руководитель группы аналитического контроля хлорорганических соединений; - руководитель управления по разработке месторождений; - начальник Управления по ПИР; - начальник транспортного управления; - начальник Учебного центра; - начальник сектора по безопасности движения.

При вручении Глухову Л.Н. уведомления от <дата>, ему не были предложены имеющиеся в штатной расстановке АО «СНГ» от <дата> следующие вакансии: - начальник отдела региональной политики и благотворительности Управления стандартизации бизнеса и расчета начальной максимальной цены; - начальник отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга; - Главный специалист по глушению скважин отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга; - начальник отдела расчета линейных объектов Управления ценообразования текущего планирования и учета капитальных вложений; - главный специалист Отдела перспективного планирования Управления по ПИР; - менеджер Управления по ПИР; - начальник Учебного центра.

      При вручении уведомления от <дата> Глухову Л.С. не были предложены следующие имеющиеся вакансии: - руководитель Самотлорского комплексного проекта; - главный специалист Отдела региональной политики и благотворительности; - руководитель расчетов линейных объектов; - главный специалист Отдела перспективного планирования; - начальник Управления по ПИР; - начальник Учебного центра.

По штатной расстановке от <дата> АО «СНГ» истцу не были предложены следующие имеющиеся вакансии: - руководитель проекта Самотлорского комплексного проекта Подразделения генерального директора; - менеджер по инфраструктуре Самотлорского комплексного проекта Подразделения генерального директора; - начальник Отдела региональной политики и благотворительности; - главный специалист Отдела региональной политики и благотворительности; - начальник отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга; - Главный специалист по глушению скважин отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга; - Главный специалист Отдела перспективного планирования; - менеджер Управления по ПИР; - ведущий инженер Отдела контроля проектно-изыскательских работ; - начальник Учебного центра; - начальник отдела производственного планирования и экономического анализа.

Как следует из объяснений истца, письмо от <дата> со списком вакансий было вручено ему <дата> в 12 часов 10 мин., должностные инструкции по вакансиям были вручены в 16 часов 15 мин., приказ об увольнении был вручен в 17 часов 40 мин. Таким образом, нарушено право работника ознакомиться и с должностными инструкциями и дать оценку вакансиям, предложенным для принятия решения.

Также, истцом и его представителем, в возражениях на отзыв ответчика по доводам относительно непредложенных истцу вакансий, указано, что работодателем, с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении, намеренно были скрыты вакансии в Управлении по ПИР, где непосредственно работал Глухов Л.Н., а именно, вакансии начальника управления по ПИР, менеджер по ПИР и начальника отдела контроля ПИР. Считает, что в период процедуры сокращения работодатель скрыл данные вакансии, путем перевода начальника отдела Овсянникова А.В. на временное исполнение обязанностей начальника Управления по ПИР (приказ 4978-к от <дата>), а также перевод начальник Управления по ПИР Ахтямова Д.Ф. на должность менеджера до заполнения вакантной должности (приказ 4961-к от <дата>). Кроме того, главный специалист отдела контроля ПИР Войтенко Р.В. приказом №-к от <дата> был переведен на должность начальника отдела на период отсутствия основного работника (Овсянникова А.В.) без указания срока перевода.

Из представленного ответчиком штатного расписания от <дата> в Управлении по ПИР имелась вакансия менеджера, начальником отдела является Овсянников А.В.

В штатном расписании от <дата> начальником Управления по ПИР является Овсянников А.В., менеджером - Ахтямов Д.Ф., начальником отдела по ПИР - Войтенко Р.В. (с комментариями «временный перевод»).

Исследуя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком приказы не могут служить доказательством отсутствия в указанный период вышеуказанных вакансий.

Также из возражений истца на отзыв ответчика по доводам относительно непредложенных истцу вакансий следует, что в спорный период в блоке Перспективного планирования, в который входит Управление по ПИР, а именно, в структурном подразделении Самотлорский комплексный проект, имелись вакансии: руководитель проекта (приказ №-к от <дата> об увольнении Нюняйкина Д.В.). В это время приказом №-к от <дата> был осуществлен временный перевод с должности заместителя руководителя проекта на должность руководителя проекта. Таким образом, в период             с <дата> по <дата> должность начальника проекта была вакантной и не была предложена Глухову Л.Н. в период сокращения. Считает, что вакантной также была должность заместителя руководителя проекта и менеджера по инфраструктуре. В штатном расписании от <дата> имелась вакансия - руководитель проекта Самотлорского комплексного проекта и вакансия - менеджер. В штатном расписании от <дата> имелась вакансия руководителя, которую временно замещал заместитель руководителя Сидоров Д.А. и менеджера, на которую был переведен Останин А.А. (с комментарием «временный перевод»).

Согласно приказу 4263-к от <дата> на должность заместителя начальника учебного центра с <дата> была принята Соколова О.А. Данная вакансия также не была предложена работодателем ни в одном из представленных уведомлений, несмотря на то, что в штатных расписаниях данная вакансия имелась.

<дата> была уволена начальник отдела региональной политики и благотворительности Савинова О.Н., однако работодатель не предложил ему указанную вакансию, на которую, как указал истец, он мог согласиться.

Начальник отдела супервайзинга ремонта скважин и скваженных технологий Шевченко А.Е. был уволен <дата> (приказ №-к от <дата>). Данная вакансия также не была предложена Глухову Л.Н., несмотря на то, что она имелась в штатном расписании от <дата>. В штатном расписании от <дата> имелась вакансия начальника отдела производственного планирования, которая также ему не была предложена.

Приказом №-к от <дата> была уволена с <дата> начальник отдела расчета линейных объектов управления ценообразования, но на <дата> на данную должность был переведен Шаронов Д.Н. Данная вакансия истцу также не была предложена.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены представленными стороной ответчика в материалы штатными расписаниями и приказами о переводе других работников на вышеуказанные должности.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки представителя ответчика о том, что вышеуказанные должности не были вакантными на момент представления истцу уведомлений, суд считает несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком контрдоводы не подтверждают занятость указанных вакансий на момент вручения истцу уведомлений.

Кроме того, истец указывает на то, что представленный в материалы дела приказ «О сокращении штата» № от <дата>, подписанный             и.о. генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» Гилаевым Р.Г., появился уже после его увольнения, с этим приказом он не был ранее ознакомлен. Доказательств, подтверждающих, что данный приказ был зарегистрирован в журнале регистрации АО «Самотлорнефтегаз» ответчиком не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры сокращения штата и об удовлетворении требований истца о признании приказа №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

Таким образом, Глухов Л.Н. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела планирования проектно-изыскательских работ Управления по проектно-изыскательским работам акционерного общества «Самотлорнефтегаз» с <дата>.

     В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Требования Глухова Л.С. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по ходатайству истца выделены в отдельное производство.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

    Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая обстоятельства дела, а именно, незаконность увольнения истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая, что это повторное увольнение, после восстановления Глухова Л.Н. на работе в июне 2023 года, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения его трудовых прав.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 600 рублей (300 руб. – от требования о восстановлении на работе и 300 руб. - от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» №-░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░.2 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. (№ №, №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 8603089934) ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 8603089934) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. (№ №, №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 8603089934) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░

     ░░░░░                                 ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

                           ░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░.░░░░░░░░