Решение от 24.09.2020 по делу № 11-9611/2020 от 24.08.2020

судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9611/2020

24 сентября 2020 года                                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

    при помощнике судьи              Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Петренко Ф. Ф. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года по иску Левиной В. И. к Петренко Ф. Ф., акционерному обществу «ПРОЖЭКТОР» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Петренко Ф.Ф. и АО «ПРОЖЭКТОР» Мухамеджановой В.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Левина В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Петренко Ф.Ф., АО «ПРОЖЭКТОР» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 20 августа 2019 года.

            В обоснование исковых требований указала, она является собственником <адрес>. Данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Строй-Элита». Решением внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 20 августа 2019 года, в качестве управляющей организации избрано АО «ПРОЖЭКТОР». Инициатором данного собрания была Петренко Ф.Ф. Считает, что данное общее собрание проведено с нарушением порядка подготовки и проведения собрания, в отсутствие кворума.

            Истец Левина В.И. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

                Представитель истца Мурзина О.В. исковые требования поддержала.

            Ответчик Петренко Ф.Ф. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

                Представитель ответчиков Петренко Ф.Ф., АО «ПРОЖЭКТОР» Мухамеджанова В.С. не признала исковые требования.

                    Представитель третьего лица ООО «Строй-Элита» Тасмагамбетова О.Г. исковые требования поддержала.

            Представители третьих лиц администрации г.Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области, Государственной жилищной инспекции в Челябинской области не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 20 августа 2019 года, недействительным. В удовлетворении исковых требований Левиной В.И. к акционерному обществу «ПРОЖЭКТОР» отказал.

В апелляционной жалобе Петренко Ф.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность выводов суда о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, об отсутствии кворума при проведении данного собрания. Суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, необоснованно восстановил истцу срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Левина В.И. ссылается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Левина В.И., Петренко Ф.Ф. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Левина В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Петренко Ф.Ф. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

По инициативе Петренко Ф.Ф. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> области в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от 20 августа 2019 года очный этап голосования проводился 15 августа 2019 года с 18 до 19 часов для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Заочный этап голосования проводился с 19 часов 15 августа 2019 года до 14 часов 20 августа 2019 года. На собрании имелся необходимый кворум, при общем количестве голосов собственников помещений 2048,8 (1 голос – 1 кв.м.) в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 1087,4 кв.м. помещений, что составляет 53,08 % от общего числа голосов.

По результатам общего собрания собственников помещений были приняты решения по вопросам:

    1. Утверждение проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

2. Выбор председателя, секретаря внеочередного общего собрания.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного на момент принятия решения с управляющей организацией ООО «Строй-Элита» путем отказа в одностороннем порядке от его исполнения.

4.    Выбор управляющей организации АО «ПРОЖЭКТОР».

    5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией АО «ПРОЖЭКТОР» и собственниками помещений многоквартирного дома, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома и заключение данного договора управления многоквартирным домом с АО «ПРОЖЭКТОР».

6. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере, утвержденным органом местного самоуправления.

        7. Предоставление председателю многоквартирного дома, собственнику жилого/нежилого помещения права подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по управлению домом.

8. Размещение результатов голосования на информационных досках, расположенных у входных групп в подъезды многоквартирного дома.

9. Определение мест хранения копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в управляющей организации АО «ПРОЖЭКТОР» (юр.адрес: <адрес>).

10. Определение способов оповещения собственников о следующем собрании, расклеивание объявлений на информационных досках входных групп многоквартирного дома (входные двери подъездов).

11. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний – ЗАО «ЖЭК», <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собраниесобрание собственниковсобственников помещений указанного многоквартирного дома проведено с существенным нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собраниесобрание собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собраниясобрания собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собраниясобрания собственниковсобственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ. СобственникиСобственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собраниесобрание собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собраниясобрания общие собраниясобрания собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собраниесобрание собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственниковсобственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собраниесобрание собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственникисобственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собраниясобрания собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколамипротоколами в порядке, установленном общим собраниемсобранием собственниковсобственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собраниисобрании собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственникисобственники помещений в данном доме. Голосование на общем собраниисобрании собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственникомсобственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственниксобственник помещения в многоквартирном доме на общем собраниисобрании собственниковсобственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Учитывая системное толкование приведенных норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственниковсобственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственниковсобственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственниковсобственников помещений многоквартирного дома частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственниксобственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственниковсобственников.

Из предоставленных решений собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 1 087,4 кв.м, что составило 53,08 % от общего числа голосов.

Проверяя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании 20 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из кворума количество голосов, в состав которого вошли голоса лиц, которые не принимали участия в голосовании, что составило 130,2 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет подсчета голосов, который составил 957,2 кв.м, то есть 46,7% от общего числа принявших участие в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив отсутствиеотсутствие кворумакворума, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № от 20 августа 2019 года.

Допущенные при подсчете голосов нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств, при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда об отсутствииотсутствии кворумакворума на оспариваемом собрании, на недоказанность наличия существенных нарушений при проведении общего собрания, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о нарушении порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих об уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, о проведении общего собрания собственников в установленный законом срок путем направления им сообщения заказным письмом либо иным способом в письменной форме, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Петренко Ф.Ф. не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о проведении общего собрания является правильным.

Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, факт нарушения уведомления собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о проведении общего собрания, возраст истца Левиной В.И. (74 года на момент обращения в суд), незначительность пропуска срока (1 день), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Левиной В.И. к АО «ПРОЖЭКТОР» не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░