Решение от 24.10.2023 по делу № 33-16045/2023 от 22.09.2023

УИД 52RS0044-01-2022-000030-62материал № 13-41/2023 (2-224/2022)судья Дурнин В.В. дело № 33-16045/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав следующее. [дата] судом вынесено решение по делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

[дата] Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение по делу [номер] ([номер]). Апелляционное определение вступило в законную силу.

В целях представительства в суде между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги ответчиком по данному договору оплачено вознаграждение в размере 37000 руб.

ФИО1 указывает, что по данному гражданскому делу истцу были, оказаны следующие услуги: изучение материалов дела; участие в суде 1-ой инстанции (судебные заседания [дата], [дата]); составление апелляционной жалобы; участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, участие в количестве двух раз в суде апелляционной инстанции в сумме 27000 руб.

В остальной части заявленного требования ФИО1 отказано.

Не согласившись, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, не соответствует обстоятельствам дела, размеру предъявленного требования и квалификации юриста. Кроме того, ущерб подлежит взыскивать с АО «ГСК «Югория».

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 109163 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку в сумме 3680 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3383,26 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

ФИО1 отказано во взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 187400 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб., расходов на оценку в сумме 6320 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2845,93 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1200 руб.

Удовлетворены частично требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15955,63 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскания с последнего в пользу ФИО1 109163 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку в сумме 3680 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3383,26 руб. изменено, в части отказа ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 187400 руб., расходов на оценку в сумме 6320 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2845,93 руб. отменено.

В отмененной и измененной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 296563 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6166 руб. (решение в части взыскания 98270,63 руб. исполнению не подлежит).

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года в части частичного удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15955,63 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63 руб. из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Согласно договору [номер] возмездного оказания юридических услуг от [дата], ФИО1 и ФИО7 заключили данный договор по защите прав заказчика в споре между ФИО1 и ФИО2 по вопросу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от [дата], в суде.

Из акта от [дата] выполненных работ по договору [номер] возмездного оказания юридических услуг от [дата] следует, что исполнителем в рамках данного договора оказаны заказчику следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в двух судебных заседания по 5000 руб. в общем размере на сумму 10000 руб.; составление апелляционной жалобы - 7000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседания по 10000 руб. в общем размере на сумму 20000 руб., а всего на сумму 37000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от [дата], ФИО1 передал, а ФИО7 получил по договору [номер] возмездного оказания юридических услуг от [дата] денежные средства в сумме 37000 руб.

Из материалов дела установлено, что представитель ФИО7 принимал участие в суде первой инстанции [дата] на беседе, [дата] знакомился с заключением эксперта, [дата] и [дата] принимал участие в судебном заседании, [дата] подготовил апелляционную жалобу, [дата] и [дата] принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательства по договору об оказании юридических услуг (составление апелляционной жалобы, два дня участие в суде апелляционной инстанции), правовую сложность спора, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Установив фактическое несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о удовлетворении требований истца.

Доводы частной жалобы, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснована, не являются основанием для снижения размера расходов на услуги представителя, взысканного судом. Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО7 подготовил апелляционную жалобу, представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о неразумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Также подлежит отклонению довод, что ущерб необходимо взыскивать с АО «ГСК «Югория». Ответчиком по данному делу выступает ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворены частичны, заявленные суммы взысканы с надлежащего ответчика – ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица по делу не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░