Решение по делу № 12-129/2020 от 28.08.2020

Дело 12-129/2020 ...

УИД: 54MS0083-01-2020-002015-83

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базанова С.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базанов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района от 13.08.2020г, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку, он автомобилем не управлял, автомобилем управлял А.А.К. Более подробно, доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание Базанов С.А. и его защитник Сомов И.И. явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, выслушав Базанова С.А. и его защитника, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу Базанова С.А. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что Базанов С.А. 22.05.2020 г. в 20 час. 53 мин. управлял автомобилем УАЗ Номер, г/н Номер не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении Номер от 22.05.2020 г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из которого следует, что правонарушитель отказался прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого следует указание на наличие у Базанова С.А. признаков опьянения, что послужило основанием к его отстранению от управления автомобилем, замечаний или возражений со стороны Базанова С.А. при его оформлении не поступало; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), из которого следует, что Базанов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции (л.д.10), объяснениями понятых (л.д.8-94).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Базанова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Базанова С.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Базанова С.А., изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, кроме того, суд расценивает их, как способ защиты, избранный им. Указанные доводы, были изложены в объяснениях Базанова С.А. при рассмотрения дела у мирового судьи, и им мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Суд полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Базанову С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доказательств опровергающих выводы мирового судьи о том, что Базанов С.А. не управлял транспортным средством, отсутствуют. Из показаний свидетеля А.А.К., на которые ссылается в жалобе заявитель, следует, что свидетель не видел момента, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю. Из этого суд делает вывод, что А.А.К. не видел и не мог видеть, управлял ли Базанов С.А., транспортным средством в тот момент.

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Базановым не представлено.

Постановление о привлечении Базанова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения иного административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т. ч.

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Базанова С.А. не усматривается, а жалоба его подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.08.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Базанова С.А. оставить без изменения, а жалобу его без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ К.В. Табола