Решение от 11.07.2023 по делу № 2-1534/2023 от 30.01.2023

Дело №2-1534/2023

54RS0003-01-2023-000292-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                    г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Киселеву Е. Ю., Бородулину И. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 __ обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировала тем, что ПАО «Плюс Банк» и Киселев Е.Ю. заключили кредитный договор от 13.12.2013 __ для приобретения автомобиля Сааб 9-5, 1999 года выпуска, идентификационный номер VI__ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 227 000 рублей на срок до 13.12.2017 из расчета 29,9% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.03.2016 __ Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования от 16.08.2022 __

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Киселева Е.Ю. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 216 666 рублей 02 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,9% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 549 481 рубля 68 копеек, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 в размере 210 000 рублей, проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга в размере 216 666 рублей 02 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору Сааб 9-5, 1999 года выпуска, идентификационный номер VI__

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бородулин И. С., являющийся новым собственником автомобиля Сааб 9-5, 1999 года выпуска, идентификационный номер VI__

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Киселев Е.Ю., Бородулин И.С. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу их регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.78-81, 84-88). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2013 ПАО «Плюс Банк» и Киселев Е.Ю. заключили кредитный договор __ согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 227 000 рублей сроком до 13.12.2017 под 29,9% годовых для приобретения автомобиля Сааб 9-5, 1999 года выпуска, идентификационный номер VI__ (л.д.16-19).

Пунктами 2.6-2.7 кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен суммой 8 160 рублей 16 копеек (первый платеж – 13 835 рублей 16 копеек).

За просрочку уплаты основного долга по кредиту установлена ежедневная пеня в размере 200 рублей (пункт 2.9 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету __ (л.д.35-39).

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов дела следует, что Киселев Е.Ю. обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) __ согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору от 13.12.2013 __ (л.д.11,15).

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования __ согласно которому право требования по кредитному договору от 13.12.2013 __ перешло к истцу (л.д.12-14)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 №17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора от 13.12.2013 __ следует, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка произвести уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора с заемщиком, любому лицу без ограничения. Ответчик данное условие принял, согласился с ним, впоследствии данный пункт заявления не был признан недействительным или отменен (изменен) сторонами. До предъявления иска в суд и во время рассмотрения дела судом возражений относительно перехода прав требований от кредитора к ИП Кузнецовой Е.Н. от ответчика также не поступило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2019 по основному долгу составила 216 666 рублей 02 копейки, по процентам посостоянию на 07.10.2022 – 549 481 рубль 68 копеек, по неустойке по состоянию на 07.10.2022 – 440 600 рублей.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик Киселев Е.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд удовлетворяет требования ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с ответчика основного долга в размере 216 666 рублей 02 копеек и процентов в размере 549 481 рубля 68 копеек.

В свою очередь истцом добровольно снижена сумма процентов с 440 600 рублей до 210 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В рамках настоящего дела, оценивая установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 210 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29,9% годовых на сумму неуплаченного основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При указании даты, с которой необходимо взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга, договорных процентов, неустойки.

На предоставленные денежные средства в размере 227 000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx ответчиком Киселевым Е.Ю. приобретен автомобиль: Сааб 9-5, 1999 года выпуска, идентификационный номер VI__ (л.д.19-оборот).

Согласно разделу 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля Сааб 9-5, 1999 года выпуска, идентификационный номер VI__

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль с 25.12.2014 зарегистрирован на имя Бородулина И.С. (л.д.52-53)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Киселев Е.Ю. без согласия залогодержателя продал автомобиль Бородулину И.С.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая указанные нормы закона, следует вывод, что бремя доказывания того, что приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о нахождении имущества в залоге, лежит на приобретателе такого имущества. Однако Бородулин И.С. доказательства своего добросовестного поведения не предоставили.

Таким образом, поскольку ответчиком Киселевым Е.Ю. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего в настоящий момент Бородулину И.С., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Киселева Е.Ю. в доход бюджета полежит взысканию госпошлину в размере 11 861 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

__ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ __, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2013 №50-00-3668-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 216 666 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 549 481 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 866 147 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ __ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ __, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29,9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ __ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ __, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ __ __ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 861 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 9-5, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VI__ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ __ __ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2023.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░