Решение по делу № 2-109/2024 (2-3349/2023;) от 23.08.2023

Гр.дело № 2-109/2024

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Идрисову ФИО12, Алейникову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Идрисову Н.А. и Алейникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Идрисова Н.А., управлявшего транспортным средством №, г/н №, принадлежащем на праве собственности Алейникову А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № второго участника аварии Глякина А.А., принадлежащий ему на праве собственности под его же управлением, получил механические повреждения.

По полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «МАКС», который компенсировал сумму ремонта транспортного средства (далее ТС) в размере 1 638 888,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», которое выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Идрисов Н.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, истец просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гляки А.А., СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Идрисов Н.А. и Алейников А.С. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

От представителя ответчика Алейникова А.С. – Зарецкого А.И. в канцелярию суда поступил отзыв на иск. В котором в частности указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № которым Идрисов Н.А. был признан виновным в произошедшем ДТП отменено.

Обрати внимание, что Идрисов Н.А. виновным себя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признает поскольку он выехал на перекрёсток улиц Восточная пр. Гагарина по проспекту Гагарина в сторону улицы 60 лет Октября на разрешающий зелёный свет светофора с левым поворотом и остановился, пропуская встречный транспорт. Видя, что сигнал светофора изменился на жёлтый запрещающий движения и что автомобили во встречном направлении остановились перед стоп линией Идрисов Н.А. руководствуясь целью освободить перекрёсток, завершал поворот на лево, то есть действовал в соответствии с ПДД и не нарушил их.

На месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Глякин А.А. предоставил видеозапись с регистратора установленного в его автомобили, на данной видеозаписи видно, что, он двигается за автомобилем <данные изъяты> г/н № зоне его видимости нет препятствий, которые ограничивали видимость светофора и крайнюю правую полосу движения. Подъезжая к перекрёстку автомобиль <данные изъяты>/н № видя моргающий зелёный переходящий в жёлтый начинает тормозить и останавливается перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора, но водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Глякин А.А.заблаговременно видя что светофор начал моргать зелёный светом предупреждая о переключении сигнала на запрещающий жёлтый не прибегая к торможению а судя по увеличению скорости на видео с его регистратора ускоряется, перестраивается в крайнюю левую полосу где в зоне видимости стоят на перекрёстке с левым поворотом два автомобиля его автомобиль пересекает стоп линию на запрещающий жёлтый сигнал светофора на перекрёстке маневрирует с перестроением в правую полосу движения и совершает столкновение с автомобилей <данные изъяты> г.р.з.№ который освобождал перекрёсток видя что автомобиль <данные изъяты> г/н № остановился перед стоп линией завершая манёвр и не мог предполагать что на запрещающий сигнал светофора будут двигаться автомобили. Указанные выше доводы подтверждаются ответом на первый вопрос эксперта ФИО9 который подробно описал механизм ДТП и указал что водитель автомобиля Hyundai Tucson г/н № Глякин А.А. игнорировал предупреждения светофора, совершал перестроение с набором скорости отступил от пункта 2.7 ПДД совершал опасное вождение. В условиях ограниченной видимости по сути пытался проскочить перекрёсток на моргающий жёлтый сигнал светофора. Все указанные действия водителя Глякина ФИО14 привели к совершению ДТП поскольку в случае соблюдения им правил ПДД а именно видя мигающий зелёный не совершая набор скорости, а прибегнув к рабочему торможению становился на запрещающий сигнал светофора перед стоп линией что позволило водителю автомобиля Volkswagen Polo г/н X8100B/56 освободить перекрёсток без совершения ДТП.

На основании изложенного просил, Идрисова Н.А. признать не виновным в удовлетворении иска отказать, поскольку действовал он в соответствии с ПДД, не пропустил второго участника поскольку не мог своевременно обнаружить выезд автомобиля <данные изъяты> г/н № на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток. Глякин А.А. же 100% игнорировал работу светофора, осуществлял опасное вождение перестраиваясь и набирая скорость хотя светофор предупреждал о смене сигнала что привело к выезду на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге на пересечении улиц Восточная пр. Гагарина произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Идрисова Н.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Глякина А.А.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Алейников А.С. (т. 1, л.д. 55), предоставивший своей автомобиль в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Идрисову Н.А., в п. 4.3 которого указано, что арендатор несет полную ответственность за нарушение Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД). Автомобиль передан по Акту приема-передачи (т. 1, л.д. 68-73).

Гражданская ответственность Алейникова А.С. на автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Идрисова Н.А. не застрахована.

Автомобиль второго участника ДТП Глякина А.А<данные изъяты>, г/н № принадлежит последнему на праве собственности, что так же подтверждается карточкой учета ТС (т. 1, л.д. 56).

Гражданская ответственность Глякина А.А. застрахована в ПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, а так же имеется договор КАСКО заключенный в АО «МАКС» по полису серии 101/50-4926981 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случившемся ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Идрисов Н.А., в связи с чем по заявлению Глякина А.А. АО «МАКС» компенсировало сумму ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 1 638 888,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13, 15).

Так как гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», которое действуя в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное в отношении Идрисова Н.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Идрисов Н.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса ущерб в размере 400 000 руб.

Кроме взыскания суммы страхового возмещения ставиться так же вопрос об установлении степени вины участников произошедшего 18.012022 ДТП.

Рассматривая вопрос о правомерности требования о возмещения ущерба в порядке регресса с учетом того, что полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в отношении Алейникова А.С., а на момент дорожной аварии водителем являлся Идрисов Н.А., который не застраховал свою гражданскую ответственность, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Правил ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В этой связи суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Идрисова Н.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования (пункт 1).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Кроме того, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, не указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность Идрисова Н.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г/н № на законном основании, однако, не включенным в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В данной связи и поскольку Идрисов Н.А. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Для проверки доводов ответчика относительно соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного средства, размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 1 552 100 руб., без учета износа 1 562700 руб. по состоянию на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО9 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Несоответствие части повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, перечисленным в экспертном заключении, выводов эксперта не опровергают, поскольку в отличие от эксперта, уполномоченного и аккредитованного Минюстом России на проведение экспертиз по Единой методике, имеющего специальные знания в данной области и опыт работы, у сотрудника правоохранительных органов отсутствует достаточная компетенция для выявления перечня всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Что касается вопроса о виновности участников ДТП, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Идрисов Н.А. полагает, что вред автомобилю которым он управлял, причинен в результате виновных действий водителя Глякина А.А. Указав в частности, что он выехал на перекрёсток улиц Восточная пр. Гагарина по проспекту Гагарина в сторону улицы 60 лет Октября на разрешающий зелёный свет светофора с левым поворотом и остановился, пропуская встречный транспорт. Видя, что сигнал светофора изменился на жёлтый запрещающий движение и что автомобили во встречном направлении остановились перед стоп линией Идрисов Н.А. руководствуясь целью освободить перекрёсток, завершал поворот налево, действуя в соответствии с ПДД.

Глякин А.А. двигается за автомобилем <данные изъяты> г/н № во второй полосе из трех в зоне видимости светофора, который моргал зеленым переходя в желтый. Впереди идущий авто начинает тормозить и останавливается перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора, но водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Глякин А.А. заблаговременно видя что светофор начал моргать зелёнм, предупреждая о переключении сигнала на запрещающий жёлтый не прибегая к торможению, увеличев скорости движения стал ускоряться, перестроившись в крайнюю левую полосу где в зоне видимости стоят на перекрёстке с левым поворотом два автомобиля. Тогда его автомобиль пересекает стоп линию на запрещающий жёлтый сигнал светофора на перекрёстке маневрирует с перестроением с крайней левой полосы в среднюю и совершает столкновение с автомобилей <данные изъяты> г/н № который освобождал перекрёсток и не мог предполагать что на запрещающий сигнал светофора будут еще двигаться автомобили.

Идрисов Н.А. виновный характер своих действий полностью отрицал, указал на свою невиновность.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигался по левой полосе в прямом направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, с целью совершения маневра левого поворота на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, находясь в границах перекрестка приступил к снижению скорости и полной остановки своего ТС, пропуская ТС двигающихся во встречном направлении со стороны <адрес> смены сигнала светофора с зеленого на желтый сигнал и по прошествию 1-ой секунды работы такта желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н №, возобновил движение, так как автомобиль <данные изъяты> серого цвета, приближающийся во встречном направлении к перекрестку <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, стал останавливаться в районе стоп-линии и встречной полосы, в границах перекреста <адрес> и <адрес> освободились для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, намеревавшегося закончить маневр левого поворота. В этот же момент времени, за пределами перекрестка на некотором удалении, двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, по левой полосе в прямом направлении, увидев, что левая полоса в границах перекрестка занята другими автомобилями совершавшими маневр левого поворота, стал перестраиваться в среднюю полосу, но так как автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, двигающийся в средней полосе, стал останавливаться на мигающий зеленый сигнал светофора переходящий в желтый, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, обратно вернулся в левую полосу и продолжил движение с набором скорости, проигнорировав информирование о смене сигналов светофора, проехав стоп-линию. Далее, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, увидел что автомобили двигающиеся впереди по левой полосе еще не освободили полосу движения, стал перестраиваться обратно в среднюю полосу и из-за попутных автомобилей находящихся на левой полосе, которые заканчивали маневр левого поворота, поздно увидел встречный автомобиль <данные изъяты> г/н №, который выполнял маневр левого поворота. Таким образом, оба водителя не смогли своевременно обнаружить друг-друга и в момент критического сближения автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, применил торможение, однако избежать столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № и водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, не удалось. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, неверно спрогназировал возможное развитие дорожно-транспортной ситуации, так проигнорировал информирование о смене сигналов светофора, выбрал траектории движения, которые не обеспечивали водителю своевременного обнаружения объекта, который мог представлять опасность, для выполнения требований правил дорожного движения и в целях не применения экстренного торможения, продолжил движение с набором скорости движения своего ТС, тем самым отступив от пункта 2.7. ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, двигающегося в прямом направлении, так как не мог своевременно обнаружить,что на запрещающий сигнал светофора будет выезжать на перекресток автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигающийся по левой полосе и скрывающийся за автомобилями которые завершают маневр левого поворота со стороны <адрес>, тем самым отступив от пункта 13.4. ПДД.

При таких данных действия Идрисова Н.А. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра поворота налево, когда последний не убедившись в безопасности маневра совершил поворот налево. А действия Глякина А.А. в игнорировании предупреждения светофора, совершал перестроение с набором скорости отступил от пункта 2.7 ПДД совершал опасное вождение. В условиях ограниченной видимости по сути пытаясь проскочить перекрёсток на моргающий жёлтый сигнал светофора.

Суд отмечает, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № Столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло на средней полосе в границах перекрестка, в процессе выполнения маневра левого поворота автомобиля <данные изъяты> г/н № и перестроения с левой полосы в среднюю автомобиля <данные изъяты> г/н № (См. схему № в приложении 1).

Согласно заключению ИП ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, применив экстренное торможение, двигаясь с расчетной скоростью 51 км/ч, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> г/н №, при расчетной скорости движения 51 км/ч, составил 37,8 м., а удаленность, на которой автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, на момент обнаружения опасности для движения, составляло 9,9 метров. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Глякин А.А., не имел технической возможности, остановиться до стоп-линии <адрес>, при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> г/н №, при расчетной скорости движения 47 км/ч, составил 44,7 м., а удаленность, на которой автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился от стоп-линии <адрес> в момент включения для него желтого сигнал светофора, составляла 30,9 метров. (т. 1, л.д. 58 экспертного заключения).

Суд полагает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения лежала на обоих водителях Идрисове Н.А. и Глякине А.А., то есть степень виновности 50 % х 50 %.

Однако данная обязанности водителями исполнены не были, соответственно, предпринятые действия по проезду через перекресток не могут быть признаны правомерными со стороны обоих водителей.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что оба водителя в данной конкретной ситуации не предприняли необходимых мер для безопасного движения через перекресток.

Таким образом, именно субъективные действия обоих водителей Идрисова Н.А. и Глякина А.А. расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

В свою очередь, совершая прямолинейное движение через перекресток Глякин А.А. обладал преимуществом в движении перед Идрисовым Н.А., однако ввиду ускорения проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил опасное вождение с перестроением на соседние полосы, ограничив его видимость для второго водителя Идрисова Н.А. заканчивающего маневр при повороте налево.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями обоих водителей Идрисова Н.А. и Глякина А.А., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9, выводы который приведены судом выше, оценка изложена ранее в данном решении, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Поскольку истцом в пользу АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., с Идрисова Н.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде 50 % от этой суммы исходя из установленной судом степени его вины, то есть 200 000 руб. = (400 000 руб. / 50 %).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 5 200 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Идрисову ФИО15, Алейникову ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №), в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024.

Председательствующий Л.В. Юрченко