Решение по делу № 2-744/2017 (2-6902/2016;) ~ М-6459/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года              город Новосибирск

дело № 2-744/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2017 по исковому заявлению Ращупкиной Екатерины Анатольевны, ООО «ЗапСибИнтернешнл» к ООО «Медицинский центр «Кайлас», Резинкиной Татьяне Викторовне, ООО «Кайлас», Скакуновой Веронике Витальевне, Богданову Владимиру Николаевичу об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста, и по встречному исковому заилению Резинкиной Татьяны Викторовны, ООО «Кайлас» к Ращупкиной Екатерине Анатольевне, ООО «ЗапСибИнтернешнл», «Медицинский центр «Кайлас» о признании сделок недействительными,

установил:

Ращупкина Екатерина Анатольевна, ООО «ЗапСибИнтернешнл» обратились в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков) к ООО «Медицинский центр «Кайлас», Резинкиной Татьяне Викторовне, ООО «Кайлас», Скакуновой Веронике Витальевне, Богданову Владимиру Николаевичу об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований исцы ссылаются на то, что на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу N 2-1166/2016 Резинкиной Татьяне Викторовне, был выдан Исполнительный лист N ФС 008110985 от /дата/ для осуществления взыскания денежных средств в размере 273070 рублей 53 копейки с ООО Медицинский центр «Кайлас». Было возбужденно судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Новосибирска №-ИП от /дата/. 20.10.2016г. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся у ООО Медицинский центр "Кайлас", судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФСП по Новосибирской области фио1 была составлена опись имущества по месту фактического нахождения и наложен арест на него. В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ имущество передано на хранение фио2.

Описанное имущество не принадлежит должнику ООО Медицинский центр "Кайлас", а является собственностью ООО "Запсибинтернешнл" и гражданки Ращупкиной Екатерины Анатольевны. Перечисленное имущество истцы приобрели у бывшего собственника данного имущества по возмездным сделкам, соглашению об отступном, взамен получения исполнения от должника ООО "МЦ Кайлас" по договорам займа. Между Ращупкиной Е.А. /дата/ был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата /дата/. Взамен исполнения денежного обязательства, вместо возврата денег, /дата/ было предоставлено отступное по соглашению. Впоследствии Ращупкина Е.А. передала в аренду стоматологическую установку должнику ООО МЦ "Кайлас" /дата/. Ращупкиной Е.А. /дата/ на основании договора купли продажи Кольпоскопа КС-02 был у гражданки фио3 приобретен Кольпоскоп КС-2 за 40 000 рублей, оплата была произведена в безналичном порядке на счет фио3 (продавца). Впоследствии Ращупкина Е.А. передала в аренду Кольпоскоп КС-2 должнику ООО МЦ "Кайлас" /дата/.

Между ООО "ЗапСибИнтернешнл" /дата/ был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, со сроком возврата /дата/. Взамен исполнения денежного обязательства, вместо возврата денег, /дата/ было предоставлено отступное по соглашению №, согласно приложению оборудование.

Между ООО "ЗапСибИнтернешнл" /дата/ был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, со сроком возврата /дата/. Взамен исполнения денежного обязательства вместо возврата денег /дата/ было предоставлено отступное по соглашению № от /дата/, согласно Приложению оборудование.

Между ООО "ЗапСибИнтернешнл" /дата/ был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата /дата/. Взамен исполнения денежного обязательства, вместо возврата денег, /дата/ было предоставлено отступное по соглашению № от /дата/, Радиовизиограф Kodak RVG 5100.

Впоследствии /дата/ между ООО "Запсибинтернешнл" и ООО "МЦ Кайлас" был заключен договор аренды медицинского оборудования по Приложению, передается оборудование и инвентарь в пользование ООО МЦ "Кайлас" сроком на три года.

Все имущество, указанное в описи имущества и на которое наложен арест, не принадлежит должнику. Собственником является ООО "ЗапСибИнтернешнл" и Ращупкина Е.А.

Просят суд:

исключить из акта описи имущества, составленного /дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и освободить от ареста следующее имущество и оборудование:

принадлежащее Ращупкиной Екатерине Анатольевне:

стоматологическая установка Castelline;

кольпоскоп к гинекол. креслу;

принадлежащие ООО «ЗапСибИнтернешнл»:

Описание имущества	Кол-во
Шкаф двухдверный	1
Диван красный кож.зам	1
Стойка администратора кр. цв.	1
Куллер	1
Тумба однодверная	1
Тумба с выдвижными ящиками	1
Стоматологическая установка Castelline	1
Камера ультрафиолетовая	1
Аппарат рентгеновский стом.	1
Облучатель настенный ОДУБН-3	1
Визиограф Kodak RVG 5100	1
Стол стоматологический (13,14) Люкс	1
Подкатная тумба стоматолога	1
Стул на колесах оранжевый	1
Стул на колесах бежевый	1
Стул синий	1
Насос стоматологический Моно-Джет	1
Тумба стомотологическая с мойкой	1
Белый столик стоматологический со стеклянными полками	1
Апекслокатор Х-смарт	1
Фартук защитный	2
Лампа полимеризационная	1
Компрессор к стоматологической установке
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Автоклав 12л.	1
Дистилятор	1
Тумба с мойкой	1
Стол коричневый	2
Секция перфариров. Стол+2 стула	1
Диспенсер для мыла	1
диспенсер для полотенец	1
Кресло гинекологическое	1
Лампа к гинекол. креслу	1
Кушетка	1
Ширма передвижная	1
Столик передвижной три стеклянные полки	1
Стол серый со встроенной тумбой 3 ящика	1
Стул на металлических ножках синий	2
Стул на черных ножках серый	1
Столик передвижной на колесиках 3 полки металлические	1
Кушетка медицинская	1
Шкаф 5 полок две нижние закрыты дверцами	1
Ростомер	1
Весы	1
Стул на черных ножках серый	1
Стул на металлических ножках синий	1
Стол деревянный, коричневый	1
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Лампа настольная	1
Кресло медицинское черное	1
Кушетка медицинская	1
Шкаф лабораторный серый. Три стеклянные полки закрыты стеклянной дверцей, пять выдвижных ящиков	1
Столик передвижной белый, стеклянная полка, 2 выдвижных ящика	1
Стол лабораторный с двумя тумбами, серый	1
Стол серый	1
Тумба серая, три ящика	1
Столик передвижной три стеклянные полки	1
Облучатель настенный Дезар-3	1
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Стул на металлических ножках синий	1
Шкаф двухдверный коричневый	1
Тумба, 1 полка, двудверная	1
Тумба малая коричневая, 3 ящика	1
Стул на черных ножках, серый	1
Стул на колесиках, синий	1
Стол деревянный коричневый	1
Тумба коричневая три выдвижных ящика	1

Ответчиками Резинкиной Татьяной Викторовной, ООО «Кайлас» предъявлен встречный иск к Ращупкиной Екатерине Анатольевне, ООО «ЗапСибИнтернешнл», «Медицинский центр «Кайлас» о признании сделок недействительными. В обоснование указано, что /дата/ Резинкина Т.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> к ООО «Медицинский центр «Кайлас» с иском о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 2 155,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. госпошлины в размере 5915 рублей. До обращения в суд, в установленном законом порядке, Резинкина Т.В. обратилась к ООО «МЦ «Кайлас» с письменной претензией, в которой просила вернуть ей сумму долга на банковскую карту в срок до /дата/ Претензия была получена директором ООО «МЦ «Кайлас» фио2 /дата/, что подтверждается доставочным листом. Решением от /дата/ по делу №, исковые требования Резинкиной Т.В. удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЦ «Кайлас» взыскана сумма долга, неустойка, судебные расходы, а всего 273 070,53 руб. Решение вступило в законную силу /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> фио1 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность в размере 273 070,53 руб. в отношении должника ООО «Медицинский центр «Кайлас» в пользу взыскателя Резинкиной Т.В. /дата/ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> фио1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день /дата/ судебным приставом-исполнителем в ситуации ограничения директором ООО «МЦ «Кайлас» фио2 доступа в помещение (что отражено в акте), был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), содержащий 74 наименования имущества. В этот же период времени, а именно, /дата/ ООО «Кайлас» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Медицинский центр «Кайлас» с иском о взыскании 700 000 руб. задолженности и 50 000 руб. судебных издержек. Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «МЦ «Кайлас» обратилось к ООО «Кайлас» с встречным иском об изменении п. 2.2 договора займа от /дата/. Как и в первом случае, предъявлению иска в суд предшествовало обращение с претензией, содержащей требование о возврате суммы долга, получение которой /дата/ директором ООО «МЦ «Кайлас» фио2 подтверждается доставочным листом. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу А45-3560/2016, оставленным определением 7 Апелляционного арбитражного суда без изменения, первоначальные исковые требования ООО «Кайлас» удовлетворены - с ООО «МЦ «Кайлас» в пользу ООО «Кайлас» взыскано 700 000 рублей задолженности, 30 000 рублей судебных издержек и 17 000 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Решением установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с /дата/ по /дата/. На /дата/ (срок полного возврата займа, согласно п. 2.2. Договора) ни единого платежа в счет погашения долга от ответчика на расчетный счет истца не поступило.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> фио1 возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное производство с вышеуказанным исполнительным производством. Таким образом, взыскатели Резинкина Т.В., ООО «Кайлас», являются сторонами сводного исполнительного производства, взыскателями по которому также являются Скакунова В,В., Богданов В.Н. После совершения в рамках исполнительного производства исполнительных действий принудительного характера, а именно наложения /дата/ ареста на имущество, должника ООО «МЦ «Кайлас», его директором фио2 в отдел ОСП были представлены документы, которыми он считает возможным подтвердить факт принадлежности арестованного имущества третьим лицам, а именно: юридическому лицу ООО «ЗапСиб Интернешнл», директором которого он также является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Ращупкиной Е.А. В качестве доказательств принадлежности арестованного имущества третьим лицам, Ращупкиным были представлены соглашения об отступном: Соглашение об отступном № от /дата/, согласно которому, ООО «ЗапСибИнтернешнл» получило от ООО «МЦ «Кайлас» имущество на сумму 377 912,74 руб. в качестве отступного по договору займа от /дата/; Соглашение об отступном № от /дата/, согласно которому, ООО «ЗапСибИнтернешнл» получило от ООО «МЦ «Кайлас» имущество - радиовизиограф Kodak RVG 5100 на сумму 105 624,35 руб., что подтверждается приложением № «перечень имущества, передаваемого в качестве отступного»; Соглашение об отступном № от /дата/, согласно которому ООО «ЗапСибИнтернешнл» получило от ООО «МЦ «Кайлас» имущество на сумму 415 012,22 руб., которое поименовано в приложении № к соглашению об отступном; Соглашение об отступном № от /дата/, согласно которому, Ращупкина Е.А. получила от ООО «МЦ «Кайлас» в качестве имущества - стоматологическую установку CASTELLINI Puma ELI 5 на сумму 430 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи к соглашению об отступном № от /дата/.

Как видно из представленных судебному приставу-исполнителю соглашений, все соглашения датированы - позднее /дата/ - даты направления Резинкиной Т.В., ООО «Кайлас» претензий с требованием о возврате денег (250 000 руб., и 700 000 руб., соответственно), а также позднее дат предъявления вышеуказанных исков в суд - т.е. в период рассмотрения Советским районным судом <адрес> иска Резинкиной Т.В. к ООО «МЦ «Кайлас» о взыскании суммы займа, а также в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> иска ООО «Кайлас» к ООО «МЦ «Кайлас» о взыскании задолженности. В результате заключения оспариваемых соглашений, ООО «МЦ «Кайлас» лишилось всего своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеуказанные соглашения об отступном №, №, № являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а целью заключения ООО «МЦ «Кайлас» соглашений об отступном №, №, № - было ухудшение своего имущественного положения и уклонения от возможного обращения взыскания на спорное имущество. Доказательства мнимости (ничтожности) сделок содержатся в материалах исполнительного производства (документы, представленные самим же Ращупкиным), и следуют из фактических действий сторон. Так, в материалы исполнительного производства фио2, который является, директором ООО «ЗапСибИнтернешнл», что объективно объясняет легкость изготовления документов - представил три соглашения об отступном №, №, №, заключенные между ООО «МЦ «Кайлас» и ООО «ЗапСибИнтернешнл», а также соглашение об отступном, заключенное между ООО «МЦ «Кайлас» и Ращупкиной Е.А. По версии фио2, заключению отступных предшествовали договоры займа между этими же контрагентами, а также претензионные письма с требованием вернуть долг по договорам займа. Причем во всех случаях, требование о возврате займа контрагентами ООО «ЗапСибИнтернешнл» и Ращупкиной Е.А. - было направлено в ООО «МЦ «Кайлас» /дата/ и /дата/ соответственно, т.е. уже после получения ими исполнения по соглашениям об отступном, что само по себе является бесспорным доказательством мнимости соглашений об отступном и ничтожности всех сопутствующих документов (актом приема-передачи, накладных и др.). И, кроме того, /дата/ в ООО «МЦ «Кайлас» были направлены претензионные письма Резинкиной Т.В., ООО «Кайлас» с требованием о возврате долга, однако, ООО «МЦ «Кайлас», не имело намерения возвращать долг, не заключило отступных, по которым взамен денег, кредиторы Резинкина и ООО «Кайлас» получили бы имущество.

В материалах исполнительного производства имеется, в том числе претензионное письмо от /дата/ с требованием вернуть заем в размере 500 000 рублей по договору займа от /дата/ в срок до /дата/ При этом из представленных Ращупкиным отступных №, 3 видно, что /дата/ возврат долга осуществлен путем предоставления отступного на указанную сумму, при этом соглашение об отступном удостоверено директором ООО «МЦ «Кайлас» и учредителем ООО «ЗапСибИнтернешнл» (дабы не показывать, что у Общества один и тот же директор), поставившими свои подписи и печати организаций. Кроме того, этими же лицами подписаны многочисленные документы, которые якобы подтверждают передачу имущества и его доставку (т.е. перемещение в офис ООО «ЗапСибИнтернешнл» по адресу: <адрес>Б). Кроме актов принятия товарно-материальных ценностей от /дата/, судебному приставу-исполнителю вместе с приложением к соглашению об отступном №, содержащему список имущества, были переданы акты о приеме-передаче объекта основных средств на указанное в приложении имущество, а также, товарная накладная № от /дата/ Согласно товарной накладной перечисленное в приложении к соглашению об отступном № имущество было поставлено (поставщик ООО «МЦ «Кайлас») Грузополучателю (ООО «ЗапСибИнтернешнл» в адрес: <адрес> Б (иного адреса нахождения грузополучателя накладная не содержит). Накладная подписана фио2 от поставщика и фио4 от грузополучателя. По соглашению об отступном №, заключенном между Ращупкиной Е.А. и ООО «МЦ «Кайлас», судебному приставу-исполнителю был представлен договор займа от /дата/ /дата/ Между ООО «МЦ «Кайлас» и Ращупкиной Е.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, она получила в качестве отступного имущество в виде стоматологической установки CASTELLINI на сумму 430 000 руб. В этот же день /дата/ Ращупкина Е.А. подписала акт о приема-передаче объекта - стоматологической установки, указав в акте приема-передачи адрес доставки: <адрес> (жилой дом, принадлежащий на праве собственности Мехдиеву и Грицаенко, что подтверждается выпиской из ЕГРП). Также в подтверждение мнимой доставки имеется товарная накладная, содержащая аналогичные сведения.

Однако, оборудование, указанное в приложениях к отступным №, №, №, никогда пределов арендуемого на момент спорных правоотношений помещения по адресу: <адрес> не покидало, т.е. не выбывало из собственности ООО «МЦ «Кайлас». ООО «МЦ «Кайлас» в данный период работало на этом оборудовании по приведенному адресу, что подтверждается расчетными ведомостями №, № о начислении зубному врачу Скакуновой В.В. заработной платы за февраль, март 2016 <адрес> врач работала с использованием стоматологической установки (якобы переданной Ращупкиной в адрес: <адрес>), а также радиовизиографа и рентгеновской установки (якобы переданных ООО «ЗапСибИнтернешнл» в адресу <адрес>). Сведения о том, что спорное имущество /дата/ не просто было передано по акту (формально) Ращупкиной Е.А. и ООО «ЗапСибИнтернешнл», но и отправлено в указанные адреса, ООО «МЦ «Кайлас», а также указанные лица, дополнительно подтвердили в договорах аренды, заключенных между собой /дата/, в которых согласовали условие о том, что обязанностью арендатора (во всех договорах таковым указан ООО «МЦ «Кайлас») является вывоз за свой счет оборудования от арендодателя (каковыми указаны Ращупкина

Е.Л., ООО «ЗапСибИнтернешнл») - п. 3.1 договоров аренды медицинского оборудования № от /дата/, б/н от /дата/.

При этом ранее (при принятии обеспечения по иску) фио5 судебному приставу исполнителю уже предоставлялся договор аренды медицинского оборудования № от /дата/ с приложением спецификации на медицинское оборудование передаваемое в аренду сроком на 3 года (т.е. до /дата/). Указанная спецификация от /дата/ содержит то же самое оборудование, которое в 2016 г. по отступным передано в собственность ООО «ЗапСибИнтернешнл». Однако, в 2015 г. на момент заключения договора, оборудование якобы являлось собственностью ООО «ЗапСибИнтернешнл» (поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом), в том числе стоматологическая установка, радиовизиограф, рентгенаппарат и др., а также что кальпоскоп КС-02, который согласно договору купли продажи был куплен Ращупкиной Е.А. только /дата/, причем куплен не у ООО «ЗапСибИнтернешнл», а у гражданки фио3 Таким образом, из анализа во взаимосвязи представленных в материалы исполнительного производства документов следует, что в 2015 г. (/дата/) ООО «ЗапСибИнтернешнл» заключило с ООО «МЦ «Кайлас» договор аренды медицинского оборудования сроком на три года (до /дата/), передав имущество согласно спецификации. Однако /дата/ ООО «МЦ «Кайлас» (арендатор) за невозможностью вернуть денежные средства, взятые в разное время в долг у ООО «ЗапСибИнтернешнл», передает ему в собственность согласно отступных №, №, № арендуемое у него же и принадлежащее ему же на праве собственности имущество (о чем составляется множество документов, в том числе акты приема-передачи, товарные накладные и др.). После получения отступного /дата/, ООО «ЗапСибИнтернешнл» обращается в ООО «МЦ «Кайлас» с требованием вернуть ему долг по договорам займам. В это же время Ращупкина Е.А., которая по является участником ООО «МЦ «Кайлас», а также исполняет обязанности администратора в офисе по адресу: <адрес>, /дата/ по отступному № получает в собственность стоматологическую установку CASTELLINI Puma ELI 5, которую принимает по акту и вывозит в частный лом по адресу: <адрес>, принадлежащий посторонним людям. Причем, переданная /дата/ в собственность Ращупкиной Е.А. стоматологическая установка, согласно условий договора аренды № от /дата/ являлась собственностью ООО «ЗапСибИнтернешнл» и была передана им в аренду сроком на 3 года ООО «МЦ «Кайлас».

При этом стоматологическая установка, является сложным медицинским оборудованием, сборку и разборку которого может осуществлять только организация, имеющая специальную лицензию. Стоматологическая установка CASTELLINI Puma ELI 5 была приобретена ООО «МЦ «Кайлас» в ООО «Юна», специалистами которой, имеющими определенные допуски она была установлена с присоединением к ней отдельно приобретенных частей, не входящих в комплектацию, в том числе насоса. С момента установки специалистами ООО «Юна» демонтаж стоматологического оборудования не осуществлялся, стоматологическая установка CASTELLINI Puma ELI 5 пределов арендуемого помещения по адресу: <адрес> не покидала и использовалась для оказания зубоврачебной помощи пациентам, в том числе в период с /дата/ (дата соглашения об отступном) и до /дата/ (дата договора аренды). Далее, получив отступное, Ращупкина Е.А. приобретает у фио3, проживающей в <адрес>, сложный медицинский оптический прибор - кальпоскоп КС-02, который, ранее, а именно в 2015 г. был передан ООО «МЦ «Кайлас» (арендатор) в аренду на 3 года ООО «ЗапСибИнтернешнл» (арендодатель), что отражено в договоре аренды от /дата/, а /дата/ передан по отступному № (поименован в перечне имущества под №), а также в товарной накладной № /дата/ (под №). Вместе с тем, в подтверждение покупки Ращупкиной предоставлен договор купли-продажи, согласно которому, прибор куплен за 40000 руб., о чем имеются платежные документы, в которых, однако не указано, за что расчет, что безусловно исключает возможность, считать представленные документы относимыми доказательствами по делу, а также транспортные документы, согласно которым из Старого Оскола получено мед. оборудование стоимостью 40 000 руб. весом 15 кг, тогда как, кальпоскоп КС-02 имеет массу 35 кг и стоимость от 100 000 рублей. Кроме того, /дата/ ООО «Кайлас» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «МЦ «Кайлас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от /дата/ по делу № А45-3561/2016 исковые требования ООО «Кайлас» удовлетворены. От ООО «МЦ «Кайлас» истребовано имущество и товары медицинского назначения, в том числе и те, которые поименованы, как переданные по оспариваемым отступным ООО «ЗАПСибИнтернешнл». Причем ООО «МЦ «Кайлас» в ходе судебного процесса не заявляло о том, что спорное имущество передано /дата/ по отступным ООО «ЗапСибИнтернешнл», напротив, ООО «МЦ «Кайлас» представляли доказательства принадлежности этого имущества ООО «МЦ «Кайлас» на праве собственности. Этим доказательствам судом дана критическая оценка, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А45-3561/2016. В материалы исполнительного производства ООО «МЦ «Кайлас» представлены договоры аренды, заключенные:

- /дата/ с ООО «ЗапСибИнтернешнл» сроком на 3 года с обязанностью арендатора вывезти от арендодателя оборудование (п. 3.1), с ежемесячной, не позднее 15 числа каждого месяца (п. 4.3) выплатой арендной платы в размере 66 883,18 руб. (п. 4.1);

- /дата/ с Ращупкиной Е.А. сроком на 3 года с обязанностью арендатора вывезти от арендодателя оборудование (п. 3.1), с ежемесячной, не позднее 15 числа каждого месяца (п. 4.3) выплатой арендной платы в размере 43 000 руб. (п. 4.1).

Как следует из гражданско-правовой природы договоров и видно из текста договоров, оба договора являются возмездными, предусматривающими обязанность арендатора в срок до 15 числа каждого месяца производить выплату арендных платежей. Доказательств оплаты по упомянутым договорам должником ООО «МЦ «Кайлас» не представлено ни судебному приставу, ни суду. Имущество, поименованное в соглашениях об уступке, а затем и в договорах аренды, на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде наложения на него описи и ареста находилось по адресу: <адрес>. Таким образом, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, имущество не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что соглашения об отступном №, №, №, являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к третьим лицам и освобождения его от ранее наложенного ареста. Поскольку у сторон при заключении упомянутых соглашений об отступных не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, эти отступные в силу статьи 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Кроме того, вышеуказанные сделки были совершены ответчиками в период после предъявления /дата/ претензионных писем с требованиями, предъявленными Резинкиной Т.В., ООО «Кайлас» к ООО «МЦ «Кайлас» о возврате денежных средств и оборудования, а также в период рассмотрения Советским судом иска Резинкиной Т.В. к ООО «МЦ «Кайлас» о возврате денег, Арбитражным судом <адрес> исков ООО «Кайлас» к ООО «МЦ «Кайлас» о возврате денег и имущества. В результате заключения оспариваемых соглашений об отступном №, №, №, ООО «МЦ «Кайлас» лишилось всего Имущества, При этом, из приведенных документов следует, что фактически ни одно из соглашений не исполнено, поскольку ООО «МЦ «Кайлас» продолжает пользоваться спорным имуществом, которое находится в его владении. Таким

образом, соглашения об отступном №, №, № были заключены без намерения создать соответствующие последствия, а целью заключения ООО «МЦ «Кайлас» данных соглашений было ухудшение своего имущественного положения и уклонения от возможного обращения взыскания на спорное имущество. При таких обстоятельствах, оспариваемые соглашения об отступном №, №, № от /дата/ являются ничтожными сделками по признаку мнимости, что влечет их недействительность. Поскольку ничтожная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, к вышеуказанным соглашениям следует применить последствия недействительности ничтожных сделок с целью обращения на имущество, переданное по ним, взыскания.

Просят суд:

признать Соглашение об отступном № от /дата/, соглашение об отступном № от /дата/, заключенное между ООО «Медицинский центр «Кайлас» и ООО «ЗапСибИнтернешнл», а также соглашение № от /дата/, заключенное между ООО «Медицинский центр «Кайлас» и Ращупкиной Екатериной Анатольевной - ничтожными сделками в силу их мнимости, применить к ним последствия недействительности ничтожных сделок.

Представитель истца ООО «ЗапСибИнтернешнл» фио6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Ращупкина Е.А. в заседание не вилась, извещена.

Ответчики Резинкина Т.В., Богданов В.Н. в заседание не явились, направили своего представителя фио7, действующую также как представитель ООО «Кайлас», которая в судебном заседании возражал по исковым требованиям, встречный иск поддержала, указав, что истцы имеют намерение создать препятствия взыскателям по исполнительным производствам в обращении взыскания на имущество должника, в чем усматривается злоупотребление правом.

Ответчик Скакунова В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, встречный иск поддержала, высказав аналогичную позицию, пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству (должник - ООО «Медицинский центр «Кайлас»).

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Кайлас» фио8 в судебном заседании против заявленных требований не возражала, встречный иск не признала, поддержав позицию истцов.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не явился, извещён.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании выданного Советским районным судом <адрес> исполнительного листа (т.1, л.д. 98-99) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Медицинский центр «Кайлас» в пользу взыскателя Резинкиной Татьяны Викторовны, предмет исполнения: взыскание суммы займа в размере 250 000 руб., неустойки в размере 2155,53 руб., расходов по оплате слуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5915 руб. (т.2, л.д. 69).

Также судом установлено, что на основании выданного Советским районным судом <адрес> исполнительного листа (т.1, л.д. 104-105) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Медицинский центр «Кайлас» в пользу взыскателя Богданова Владимира Николаевича, предмет исполнения: взыскание задолженности по арендным платежам в размере 402 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 220 руб. (т.1, л.д. 101).

Также судом установлено, что на основании выданного Арбитражным судом НСО исполнительного листа (т.1, л.д. 110-111) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Медицинский центр «Кайлас» в пользу взыскателя ООО «Кайлас», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 700 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 000 руб. (т.1, л.д. 107).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от /дата/ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому помимо Резинкиной Т.В., ООО «Кайлас», Богдановау В.Н. является также Скакунова Вероника Витальевна (т.1, л.д. 95, 185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от 20.10.2016г. наложен арест на имущество должника ООО «Медицинский центр «Кайлас» в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т.2, л.д.64).

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ООО «Медицинский центр «Кайлас» наложен арест на следующее имущество:

Описание имущества	Кол-во
Шкаф двухдверный	1
Диван красный кож.зам	1
Стойка администратора кр. цв.	1
Куллер	1
Тумба однодверная	1
Тумба с выдвижными ящиками	1
Стоматологическая установка Castelline	1
Камера ультрофиолетовая	1
Аппарат рентгеновский стом.	1
Облучатель настенный ОДУБН-3	1
Визиограф Kodak RVG 5100	1
Стол стоматологический (13,14) Люкс	1
Подкатная тумба стоматолога	1
Стул на колесах оранжевый	1
Стул на колесах бежевый	1
Стул синий	1
Насос стоматологический Моно-Джет	1
Тумба стомотологическая с мойкой	1
Белый столик стоматологический со стеклянными полками	1
Апекслокатор Х-смарт	1
Фартук защитный	2
Лампа полимеризационная	1
Компрессор к стоматологической установке
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Автоклав 12л.	1
Дистилятор	1
Тумба с мойкой	1
Стол коричневый	2
Секция перфариров. Стол+2 стула	1
Диспенсер для мыла	1
диспенсер для полотенец	1
Кресло гинекологическое	1
Лампа к гинекол. креслу	1
Кольпоскоп	1
Кушетка	1
Ширма передвижная	1
Столик передвижной три стеклянные полки	1
Стол серый со встроенной тумбой 3 ящика	1
Стул на металлических ножках синий	2
Стул на черных ножках серый	1
Столик передвижной на колесиках 3 полки металлические	1
Кушетка медицинская	1
Шкаф 5 полок две нижние закрыты дверцами	1
Ростомер	1
Весы	1
Стул на черных ножках серый	1
Стул на металлических ножках синий	1
Стол деревянный, коричневый	1
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Лампа настольная	1
Кресло медицинское черное	1
Кушетка медицинская	1
Шкаф лабораторный серый. Три стеклянные полки закрыты стеклянной дверцей, пять выдвижных ящиков	1
Столик передвижной белый, стеклянная полка, 2 выдвижных ящика	1
Стол лабораторный с двумя тумбами, серый	1
Стол серый	1
Тумба серая, три ящика	1
Облучатель настенный Дезар-3	1
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Стул на металлических ножках синий	1
Шкаф двухдверный коричневый	1
Тумба, 1 полка, двудверная	1
Тумба малая коричневая, 3 ящика	1
Стул на черных ножках, серый	1
Стул на колесиках, синий	1
Стол деревянный коричневый	1
Тумба коричневая три выдвижных ящика	1

При этом из позиции истцов следует, что имущество Стоматологическая установка Castelline и Кольпоскоп принадлежат Ращупкиной Екатерине Анатольевне, иное указанное в акте описи имущество принадлежит истцу ООО «ЗапСибИнтернешнл».

В обоснование принадлежности данного имущества истцом Ращупкиной Е.А. в дело представлены: договор купли-продажи от /дата/, по которому Ращупкина Е.А. приобрела у фио3 Кольпоскоп КС-2 за 40 000 рублей, оплатив безналичным платежом согласно представленным чекам ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 24-26); договор займа от /дата/, по которому Ращупкина Е.А. предоставила ООО «Медицинский центр «Кайлас» заем в сумме 500 000 руб. со сроком возврата /дата/ (договор и объявление на взнос наличными, т.1, л.д. 31-33) и соглашение об отступном № от /дата/, по которому взамен исполнения обязательств из указанного договора займа должник ООО «Медицинский центр «Кайлас» передаёт Ращупкиной Е.А. имущество - Стоматологическую установку Castelline (т.1, л.д. 34-36).

В обоснование принадлежности спорного имущества ООО «ЗапСибИнтернешнл» истцом ООО «ЗапСибИнтернешнл» в дело представлены: договор займа от /дата/, по которому ООО «ЗапСибИнтернешнл» предоставило ООО «Медицинский центр «Кайлас» заем в сумме 350 000 руб. со сроком возврата /дата/ (договор и платёжное поручение, т.1, л.д. 37-39); договор займа от /дата/, по которому ООО «ЗапСибИнтернешнл» предоставило ООО «Медицинский центр «Кайлас» заем в сумме 100 000 руб. со сроком возврата /дата/ (договор и платежное поручение, т.1, л.д. 40-42); договор займа от /дата/, по которому ООО «ЗапСибИнтернешнл» предоставило ООО «Медицинский центр «Кайлас» заем в сумме 500 000 руб. со сроком возврата /дата/ (договор и платежное поручение, т.1, л.д. 43-45) и соглашения об отступном №, №, № от /дата/, по которым взамен исполнения обязательств из указанным договорам займа должник ООО «Медицинский центр «Кайлас» передаёт ООО «ЗапСибИнтернешнл» спорное имущество, поименованное в акте описи (т.1, л.д. 45-59).

Помимо этого, рассмотрением дела также установлено, что Стоматологическая установка Castelline по договору аренды от /дата/ была передана истцом Ращупкиной Е.А. ответчику ООО «Медицинский центр «Кайлас» в аренду сроком на 3 года (т.1, л.д. 60-63); Кольпоскоп КС-2 по договору аренды от /дата/ был передан истцом Ращупкиной Е.А. ответчику ООО «Медицинский центр «Кайлас» в аренду сроком на 3 года (т.1, л.д.219-222); иное поименованное в акте описи имущество по договору аренды от /дата/ было передано истцом ООО «ЗапСибИнтернешнл» ответчику ООО «Медицинский центр «Кайлас» в аренду сроком на 3 года (т.1, л.д. 64-70). В подтверждение оплаты по договорам аренды с Ращупкиной Е.А. и ООО «ЗапСибИнтернешнл» истцами в дело представлены расходные кассовые ордера и квитанции (т.3).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

С учётом содержания указанных норм закона и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принадлежности истцам - Ращупкиной Екатерине Анатольевне и ООО «ЗапСибИнтернешнл» - имущества. поименованного в акте описи от /дата/ Указанное имущество приобретено истцами по возмездным гражданско-правовым сделкам, факт заключения которых и их оплаты следует из представленных в дело доказательств.

Ответчиками в качестве основания недейственности сделок об отступном от /дата/ №, 3, 4 сделана ссылка на ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

При этом суд не находит надлежаще подтвержденным опровергающими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ утверждение ответчиков о том, что совершая указанные сделки, истцы и ООО «Медицинский центр «Кайлас» (должник по исполнительному производству), имели исключительно намерение причинить вред взыскателям. Так, довод о несоответствие веса отправления медицинского оборудования, о необходимости обслуживания оборудования лицензированной организацией, о работе врача-стоматолога со стоматологической установкой. которая, по мнению ответчиков, не могла быть перемещена в другое место в период совершения сделок, несоответствие даты договоров датам их фактического подписания, носят характер предположения, отражают субъективное мнение ответчиков о мнимости сделок с участием истцов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ращупкиной Екатерины Анатольевны, ООО «ЗапСибИнтернешнл» подлежат удовлетворению в полном объеме, в в удовлетворении встречного иска Резинкиной Татьяны Викторовны, ООО «Кайлас» об оспаривании соглашений об отступном надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения указанные предметы так, как они поименованы в описи имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ращупкиной Екатерины Анатольевны, ООО «ЗапСибИнтернешнл» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по <адрес> УФССП по НСО фио9 20.10.2016    года по исполнительному производству №-ИП и исключить из описи имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016    года, в отношении должника ООО «Медицинский центр «Кайлас» имущество, принадлежащее Ращупкиной Екатерине Анатольевне:

Стоматологическая установка Castelline	1
Кольпоскоп	1

имущество, принадлежащее ООО «ЗапСибИнтернешнл»:

Шкаф двухдверный	1
Диван красный кож.зам	1
Стойка администратора кр. цв.	1
Куллер	1
Тумба однодверная	1
Тумба с выдвижными ящиками	1
Камера ультрофиолетовая	1
Аппарат рентгеновский стом.	1
Облучатель настенный ОДУБН-3	1
Визиограф Kodak RVG 5100	1
Стол стоматологический (13,14) Люкс	1
Подкатная тумба стоматолога	1
Стул на колесах оранжевый	1
Стул на колесах бежевый	1
Стул синий	1
Насос стоматологический Моно-Джет	1
Тумба стомотологическая с мойкой	1
Белый столик стоматологический со стеклянными полками	1
Апекслокатор Х-смарт	1
Фартук защитный	2
Лампа полимеризационная	1
Компрессор к стоматологической установке
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Автоклав 12л.	1
Дистилятор	1
Тумба с мойкой	1
Стол коричневый	2
Секция перфариров. Стол+2 стула	1
Диспенсер для мыла	1
диспенсер для полотенец	1
Кресло гинекологическое	1
Лампа к гинекол. креслу	1
Кушетка	1
Ширма передвижная	1
Столик передвижной три стеклянные полки	1
Стол серый со встроенной тумбой 3 ящика	1
Стул на металлических ножках синий	2
Стул на черных ножках серый	1
Столик передвижной на колесиках 3 полки металлические	1
Кушетка медицинская	1
Шкаф 5 полок две нижние закрыты дверцами	1
Ростомер	1
Весы	1
Стул на черных ножках серый	1
Стул на металлических ножках синий	1
Стол деревянный, коричневый	1
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Лампа настольная	1
Кресло медицинское черное	1
Кушетка медицинская	1
Шкаф лабораторный серый. Три стеклянные полки закрыты стеклянной дверцей, пять выдвижных ящиков	1
Столик передвижной белый, стеклянная полка, 2 выдвижных ящика	1
Стол лабораторный с двумя тумбами, серый	1
Стол серый	1
Тумба серая, три ящика	1
Столик передвижной три стеклянные полки	1
Облучатель настенный Дезар-3	1
Диспенсер для мыла	1
Диспенсер для полотенец	1
Стул на металлических ножках синий	1
Шкаф двухдверный коричневый	1
Тумба, 1 полка, двудверная	1
Тумба малая коричневая, 3 ящика	1
Стул на черных ножках, серый	1
Стул на колесиках, синий	1
Стол деревянный коричневый	1
Тумба коричневая три выдвижных ящика	1

В удовлетворении встречного иска Резинкиной Татьяны Викторовны, ООО «Кайлас» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>