Решение по делу № 2-867/2024 от 22.01.2024

Дело №2-867/2024

УИД 24RS0016-01-2022-003382-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                                                                                           22 февраля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулазизова Асиф Ямен оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абдулазизов А.Я.о. обратился с иском к ООО «Джи ви эс энд трэйд», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 698 000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 86 100 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, гос.номер № под управлением ФИО16., Volkswagen Polo гос.номер №, собственник ТС ООО «Джи ви эс энд трэйд». В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, №, принадлежащий Абдулазизову А.Я.о. на праве собственности, получил значительное повреждение. В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Абдулазизову А.Я.о. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения №7109 от 27.10.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 098 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 86 100 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истец Абдулазизов А.Я.о., его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, направили в суд ходатайство от рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Джи ви эс энд трэйд» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джи ви эс энд трэйд» и ФИО3 ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям данного договора арендатору был передан автомобиль марки Volkswagen Polo №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что арендатор отвечает за причинение вреда третьим лицам, так как он управляет источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен возместить ФИО3 ФИО3. Кроме того, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 был зарегистрирован в качестве самозанятого, ответчик не состоял с ним в трудовых отношениях, не выплачивал ему зарплату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 ФИО17., представители САО «РЕСО – Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в Московской области Одинцовский район 16км+700м автодороги М1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос.номер № под управлением ФИО4 ФИО18 принадлежащий на праве собственности Абдулазизову А.Я.о. и Volkswagen Polo гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Джи ви эс энд трэйд», что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 25, 80), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), письменными объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д. 83-85), сведениями о зарегистрированных правах на ТС (т. 1 л.д. 88-89).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo гос.номер Е114СВ124, двигаясь на 16 км+700 м автодороги М1 Беларусь, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер К078ХН750, под управлением ФИО4 ФИО19 в результате чего допустил столкновение с последним. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 83-84), схемой ДТП (т. 1 л.д. 82).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер № причинены механические повреждения передней правой и левой двери, задней правой двери, переднего левого и правого крыла, передней фары, крышки-капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего правого и левого колеса с дисками, заднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего бампера, передних противотуманных фар (т. 1 л.д. 25, 80).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo гос.номер №, ООО «Джи ви эс энд трэйд» на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТР (т. 1 л.д. 25, 80), страховым полисом ХХХ № (т. 1 л.д. 190).

Гражданская ответственность собственника Hyundai Solaris, гос.номер №, Абдулазизова А.Я. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТР (т. 1 л.д. 25, 80).

23.08.2022 г. Абудлазизов А.Я. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 оборот л.д. 29-30).

Признав данное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 07.09.2022 г. произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т. 2 оборот л.д. 33-34), реестром денежных средств с результатами зачислений (т. 2 оборот л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Абудлазизовым А.Я. получено надлежащее страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем состоя в трудовых отношениях в ООО «Джи ви эс энд трэйд», выполняя свои служебные обязанности водителя автомобиля такси, в связи с чем, в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джи ви эс энд трэйд» дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставлении услуг по перевозкам, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования и пр. (т. 1 л.д. 13-24).

Автомобиль Volkswagen Polo гос.номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован собственником транспортного средства ООО «Джи ви эс энд трэйд» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № (т. 1 л.д. 190), заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191). При этом, при заключении договора ОСАГО ответчиком указано, что указанное транспортное средство используется в качестве такси, к управлению транспортного средства допущены любые водители (без ограничений).

Кроме того, при оформлении ДТП инспектором ДПС, ФИО3 указал в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховом полисе ХХХ №, которым застрахована гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля Volkswagen Polo, используемого в качестве такси, и водителей, управлявших им. Также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места работы – ООО «Джи ви эс энд трэйд», водитель (т. 1 л.д. 84). Из письменных объяснений пассажира автомобиля Volkswagen Polo гос.номер № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на указанном автомобиле во время ДТП, являясь пассажиром такси (т. 1 л.д. 85).

Из ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» ООО «Джи ви эс энд трэйд» (таксопарк Gvs) является партнером сервиса Яндекс.Такси. Сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» предоставляются за последние 180 суток, в связи с чем ООО «Яндекс.Такси» не может предоставить сведения о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные судом (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Volkswagen Polo гос.номер № в качестве водителя такси состоял в трудовых отношениях с ООО «Джи ви эс энд трэйд», осуществляющее деятельность, в том числе легкового такси, и управлял транспортным средством по заданию ответчика.

К представленному ответчиком Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данный договор заключен в простой письменной форме незадолго до даты ДТП и не исключает наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО3

Кроме того, учитывая, что ответчиком ООО «Джи ви эс энд трэйд» суду представлен скриншот заказа № от ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ФИО3 в сервисе Яндекс.Такси, в ходе выполнения которого последний совершил ДТП, данные о котором не предоставлены суду ООО «Яндекс.Такси» по судебному запросу в связи с истечением срока хранения сведений о заказах в сервисе, суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии между ним и ФИО3 трудовых отношений, полагает, что они даны с целью уклонения от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «НПО Гарант-Оценка».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НПО Гарант-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, составляет 1 098 000 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 86 100 рублей (т. 1 л.д. 28-53).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причиненных истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «НПО Гарант-Оценка», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «НПО Гарант-Оценка» ФИО9 является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

При таком положении суд приходит к выводу, что полученное истцом надлежащее страховое возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба является недостаточным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ООО «Джи ви эс энд трэйд» допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что представленная истцом суду оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер К078ХН750, завышена и, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «Джи ви эс энд трэйд» - ФИО6 в заявлении об отмене заочного решения заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку реквизиты депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае неоднократно представлялись участникам процесса, денежные средства на депозитный счет ответчиком не внесены, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. При этом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от 20.07.2023 №43-П, определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные к ответчику ООО «Джи ви эс энд трэйд» требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ООО «Джи ви эс энд трэйд» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 698 000 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в размере 86 100 рублей, что также относится к реальному ущербу потерпевшего, причиненному в результате ДТП 09.07.2022г.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 27.10.2022 г. (т. 1 л.д. 59, 60).

Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен с ФИО10 договор-поручение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО10 обязался оказать юридические услуги по всестороннем анализе материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера (исковых заявлений, жалоб, ходатайств), подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно п. 3.1 договора-поручения стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 58).

Во исполнение указанного договора ФИО2 выдана доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление своих интересов ФИО10, ФИО11, ФИО14 (т. 1 л.д. 8-11). На основании указанной доверенности представителями истца ФИО12, ФИО14 заказана в ООО «НПО «Гарант-Оценка» независимая техническая экспертиза транспортных средств, подготовлен и подан в суд настоящий иск, ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 110), возражения на заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 233).

С учетом характера заявленных к требований, объема и сложности выполненной представителями истца работы, учитывая требования разумности, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, обоснованными и подлеащими удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 041 рубль (л.д. 4), размер которой подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Джи ви эс энд трэйд» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулазизова Асиф Ямен оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» в пользу Абдулазизова Асиф Ямен оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 698 000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 86 100 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий                                                   Ю.С. Лапина