Решение от 25.01.2019 по делу № 2-261/2019 от 21.11.2018

8

Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кемерово

25 января 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению Яцкова А.Ф. к Масальцеву М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Яцков А.Ф. обратился в суд с иском к Масальцеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48931,54 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 664,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** примерно в ... час. ... мин на перекрестке ... произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054 г/н ### под управлением ЛИЦО_4 и автомобилем KIA ED CEED г/н ### под управлением Яцкова А.Ф. Виновником был признан водитель ЛИЦО_4 управлявший автобусом ПАЗ 32054 г/н ###. Собственником автобуса ПАЗ 32054 г/н ### является МасальцевМ.В.

После совершенного ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией по договору ОСАГО ему было выплачено 59954,46 руб. Однако данной суммы недостаточно, чтобы покрыть ремонт машины и согласно экспертного заключения ### по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED стоимость ремонта с запчастями составляет 108 886 руб., т.е. недостающая сумма составляет 48 931,54 руб. за проведение оценки он оплатил 5000 рублей.

Также для проведения оценки ущерба он оплатил суммы для извещения телеграммой о проведении оценки, как ответчика собственника транспортного средства ПАЗ, так и водителя ЛИЦО_4 на сумму 664,2 руб.

**.**.**** **.**.**** он направлял в адрес ответчика претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к юристу Загорскому С.Ю., которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за консультацию 1000 руб., за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления — 7000 рублей, всего 10000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 1855,00 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 48931,54 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 664,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 572,13 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 18000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца Загорский С.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просил взыскать с Масальцева М.В. в пользу Яцкова А.Ф. сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 37385,50 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 664,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1037,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Яцков А.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Масальцев М.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA ED CEED г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

**.**.**** около в ... час. ... мин на перекрестке ... произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054 г/н ### под управлением ЛИЦО_4 и автомобилем KIA ED CEED г/н ### под управлением Яцкова А.Ф.

Виновником был признан водитель ЛИЦО_4 управлявший автобусом ПАЗ 32054 г/н ###. Собственником автобуса ПАЗ 32054 г/н ### является Масальцев М.В.

После совершенного ДТП, истец **.**.**** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и **.**.**** страховой компанией по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение а размере 59 954,46 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** Яцков А.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре выплаченной суммы по калькуляции и доплате страхового возмещения.

**.**.**** СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 11546,04 руб., и **.**.**** истцу было доплачено страховое возмещение в размере 11546,04 руб., что подтверждается платежным поручением ### и реестром денежных средств зачисленных по реестру ### от **.**.****.

По мнению истца выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы покрыть ремонт автомобиля.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.****, выполненного ООО «Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED стоимость ремонта с запчастями составляет 108 886 руб. За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в невозмещенной сумме, составляет 37385,50 рублей = (108 886 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 59954,46 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 11546,04 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять представленное экспертное заключение ### от **.**.****, выполненного ООО «Экспертиза», поскольку оно соответствует утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что правилам ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, т.е. с Масальцева М.В. Оснований, по которым он мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения имущественного вреда в сумме 37385,50 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза» в размере 5 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации ЦБ РФ от **.**.**** - установлена ставка рефинансирования в размере 7,5 % годовых (с **.**.****).

Согласно информации ЦБ РФ от **.**.**** - установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых (с **.**.****).

**.**.**** Яцков А.Ф. направил в адрес Масальцева М.В. претензию с требованием произвести выплату в размере 40 000 рублей. **.**.**** Яцков А.Ф. повторно направил в адрес ответчика претензию. Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 43049,70 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1037,91 рублей,.Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку как следует из требований истца, с учетом уточнения от **.**.**** сумма ущерба составляет 37385,50 рублей.

За период с **.**.**** по **.**.**** = 37385,50 (сумма задолженности) х 76 (количество дней) х 7,5%/365 = 583,83 руб.,

За период с **.**.**** по **.**.**** = 37385,50 (сумма задолженности) х 40 (количество дней) х 7,75%/365 = 317,52 руб.,

Итого 901,35 рубль.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 901,35 рублей.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **.**.****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по дату исполнения решения суда из суммы задолженности в размере 37385,50 руб.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа постановленного решения, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в сумме 1 855 рублей, подтвержденные приобщенными к делу чеком-ордером от **.**.**** на сумму 1 855 рублей (л.д. 5), подлежат присуждению в пользу Яцкова А.Ф. с ответчика Масальцева М.В. Почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 664,20 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о присуждении расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей. В обоснование указанных расходов истцом в дело представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между истцом и представителем Загорским С.Ю., а также акты приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг от **.**.**** на сумму 10000 рублей, от **.**.**** на сумму 8000 рублей, от **.**.****. на сумму 8000 рублей, всего на сумму 26000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 37385,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 901,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1855 ░░░., ░ ░░░░░ 62806,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 385,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2019 ░.