Решение по делу № 2-7294/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-911/2017 17 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О.В. к ТСЖ «Д. » о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефимова О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Д. », уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 36 148 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником в праве общей долевой собственности квартиры <№> в доме <адрес>, 16 июня 2016 года в результате ненадлежащих действий ответчика как управляющей компании многоквартирного дома во время дождя произошел залив квартиры истицы с кровли, факт залива и объем ущерба подтверждается актом ТСЖ «Д. ». С целью определения размера ущерба истица обратилась в АНО «Ц. », согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 90 643 рубля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом физического износа отделки квартиры составляет 36 148 рублей.

Представитель истца Ефимов И.Е., также участвующий при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину управляющей компании в заливе квартиры истца не оспаривал, однако против удовлетворения иска возражал, указывая, что ранее в квартиру истца также происходил залив с кровли, в счет возмещения ущерба от которого с ответчика в пользу истца решением суда были взысканы денежные средства, в ходе рассматриваемого залива пострадали те же помещения квартиры, поскольку последствия предыдущего залива истцом устранены не были, взыскание денежных средств по настоящему делу повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <№>, поступившие по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ефимова О.В. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Е. ., который самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, против возмещения ущерба в пользу Ефимовой О.В. не возражал /л.д. 5/.

Согласно акту управляющей компании указанного многоквартирного дома ТСЖ «Д. » от 16 июня 2016 года произведено обследование квартиры <№> в <адрес>, по результатам которого установлено, что во время выпадения обильных атмосферных осадков с кровли 16 июня 2016 года в квартире намок потолок в коридоре площадью 5 кв.м по стене, примыкающей к входной двери, намокли обои, в кладовке площадью 2 кв.м обнаружены следы протечки по стене, примыкающей к квартире № <№> и к лестничной клетке <№> этажа, на потолке имеются следы протечки площадью 1 кв.м, в туалете влажная стена, примыкающая к коридору и лестничной клетке, на полу следы воды, квартира оставлена на просушку/л.д.6/.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу пункта 2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2 к Правилам.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом 30 корп. 2 по пр. Энтузиастов в Санкт–Петербурге ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истицы с кровли дома, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, виновное причинение вреда имуществу истца признано ответчиком.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ефимова О.В. 02 августа 2016 года заключила договор с АНО «Ц. » № <№> на проведение строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Пострадавшей в результате залива 16 июня 2016 года.

Из заключения специалиста АНО «Ц. » от 16 августа 2016 года № <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива 16 июня 2016 года, составляет 90 643 рублей /л.д. 22/.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № <№> от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№> дома <адрес> по ликвидации последствий протечки, произошедшей 16 июня 2016 года, с учетом физического износа внутренней отделки, составляет 36 148 рублей /л.д. 84/.

Стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Возражения ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости отделки квартиры, пострадавшей от предыдущего залива, в счет возмещения ущерба от которого с ответчика в пользу истца решением суда были взысканы денежные средства, однако восстановительный ремонт к моменту спорного залива истцом произведен не был, подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно, из материалов гражданского дела № <№>, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга, следует, что истица обращалась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли 17 июля 2015 года, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены в части, при этом установлено, что в результате залива 17 июля 2015 года в квартире истца пострадал потолок в коридоре над входной дверью 2 м. погонных, в помещении кладовой комнаты 2,5 кв.м пострадали обои, имеются следы протечки на потолке 1 м. погонный, на стене, примыкающей к межквартирному коридору в туалете под линолеумом влажный пол, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 11 161 рубля.

Вместе с тем, в качестве доказательств устранения следов залива от 17 июля 2015 года и производства восстановительного ремонта в квартире истцом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 сентября 2015 года, заключенный с ООО «Р. », акт выполненных работ от 20 октября 2015 года, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Кроме того, в описательной части заключения судебной экспертизы по настоящему делу указано, что имеющиеся на момент осмотра в квартире повреждения отделки соответствуют зафиксированным в акте от 16 июня 2016 года, что позволяет сделать вывод об образовании данных повреждений в результате протечки, произошедшей именно 16 июня 2016 года, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом также был определен физический износ поврежденной внутренней отделки квартиры.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенной экспертом, включена стоимость отделки квартиры, пострадавшей от предыдущего залива, по которому восстановительный ремонт к моменту спорного залива истцом произведен не был, у суда не имеется, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 36 148 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ТСЖ «ДомЭн» нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представлено, принимая во внимание также обстоятельство повторности залива квартиры истца с кровли, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 20 574 рублей (36 148 +5 000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке ущерба и платежные документы, свидетельствующие о его оплате на сумму 12 500 рублей /л.д. 41-43/, признавая указанные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░. » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 148 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 574 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.