Решение по делу № 22-1098/2019 от 17.06.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-1098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Замазкина А.В., Кашеваровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Маркосян К.Н.,

с участием:

осужденных Орехова Александра Сергеевича, Беспалова Михаила Олеговича (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Качановой Н.А., Савицкого К.Э.,

прокурора Мановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Орехова А.С., Беспалова М.О., апелляционное представление заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО4 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года в отношении

Орехова Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 15 октября 2018 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением запретов и ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Беспалова Михаила Олеговича, <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Беспалов М.О. и Орехов А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, а именно в незаконном, с целью совершения кражи, проникновении 10 ноября 2018 года путем срыва навесного замка в <адрес> и хищения имущества ФИО2 на общую сумму 12211 рублей 20 копеек, а также в совершении незаконного проникновения в стоящий на придомовой территории сарай и хищении из него имущества ФИО2 на сумму 13465 рублей 60 копеек, а всего хищении имущества ФИО2 на общую сумму 25676 рублей 80 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Орехов А.С. и Беспалов М.О. признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов А.С. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему преступлением), раскаяние в совершении преступления и назначил чрезмерно суровое наказание;

- суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, так как фактов, подтверждающих наличие у него алкогольного опьянения при совершении преступления, нет, и из его показаний следует, что преступление он совершил в трезвом виде.

Просит исключить из приговора признание отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения и снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Орехов А.С. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации их действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в обоснование жалобы приводит доводы:

- при следовании к месту жительства потерпевших сговора и умысла на совершение преступления не было, так как они хотели занять деньги;

- он зашел в дом через незапертую дверь, когда зашел в дом и увидел, что в нем никого нет, решил совершить преступление;

- в доме он похитил ноутбук и банку тушенки, Беспалов - телевизионную приставку и другие вещи, у каждого из них был отдельный умысел, сговора на совершение преступления у них не было;

- ни он, ни Беспалов ничего не повреждали, и дверь в дом была не заперта.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беспалов М.О. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особенности его психического состояния, состояние его здоровья, наличие у него заболевания, его раскаяние в совершении преступления;

- суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, так как фактов, подтверждающих наличие у него алкогольного опьянения при совершении преступления, нет, при задержании медицинского освидетельствования не проводилось, кровь на исследование не изымалась. Он признает, что немного употребил спиртного, но находился в трезвом, адекватном состоянии, не в состоянии опьянения;

- не согласен с тем, что преступление он совершил в сговоре с Ореховым, так как они пришли к ФИО6 не с целью кражи, а занять денег.

Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Беспалов М.О. указал, что после отбытия административного наказания был доставлен к следователю, где давал показания о том, что в дом зашел позже чем Орехов А.С. Однако следователь ФИО3 пояснила, что между его (Беспалова) показаниями и показаниями Орехова есть расхождения и надо говорить, что в дом они заходили вдвоем, что это обстоятельство ни на что не влияет. Адвокат при допросе не присутствовал, пришел уже тогда, когда его показания были записаны. В протоколе он (Беспалов) расписался, не прочитав его, так как хотелось быстрее уйти домой. Когда адвокат пришел знакомиться с материалами дела, то сказал, что надо признать и замок, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Следователь куда-то отлучалась, а когда пришла, сказала ему расписаться. Он, доверяя следователю, расписался, не ознакомившись с материалами дела. При рассмотрении уголовного дела ничего не сказал про адвоката из-за боязни, что тот будет плохо его защищать. Просит суд вынесенный приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО4 просит приговор суда изменить, так как в нарушение пунктов 4,8,12 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не установил ограничения и обязанности применительно к наказанию в виде ограничения свободы, тем самым нарушил положения ч.1 ст.53 УК РФ, фактически не назначив Орехову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора в отношении Беспалова М.О. не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Просит приговор суда изменить, назначить Орехову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, кроме того, в резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Беспаловым М.О. в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Орехов А.С. и его защитник Качанова Н.А., осужденный Беспалов М.О. и его защитник Савицкий К.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения представления прокурора. Осужденные дополнили, что из дома потерпевшего не похищали золотой сережки.

Прокурор Манова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении жалоб осужденных возражала.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденным деяния основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Орехова А.С. и Беспалова М.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Орехова А.С. и Беспалова М.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями Орехова А.С. и Беспалова М.О., данными ими в стадии предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми и достоверными, о том, что после совместного распития спиртного они пришли к дому ФИО6. Увидев, что калитка забора закрыта и заперта на замок, Орехов просунул руку под воротами и открыл закрывающие её штыри. Подойдя к дому, они постучали, но им никто не открыл. Они поняли, что в доме никого нет. В этот момент у Орехова возник умысел проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда что-то ценное, о чем он рассказал Беспалову. Беспалов согласился совершить преступление вместе с ним. Орехов, дернув за ручку входной двери, открыл дверь, и они зашли в дом ФИО6, откуда похитили ноутбук с зарядным устройством, телевизионную приставку, банку тушенки и несколько творожков. Затем они прошли в сарай, стоящий около дома, через незапертую дверь, откуда взяли углошлифовальную машину, два кабеля для сварочного аппарата, бензопилу. О совместном сбыте похищенного лицам цыганской национальности, которые подъезжали к дому на автомобиле «Газель»;

- протоколами проверок показаний на месте с участием Орехова А.С. и Беспалова М.О., в ходе которых они указали на место совершения преступления, местонахождение похищенных ими вещей в доме и сарае;

- показаниями потерпевшего ФИО2, в том числе оглашенными, о приходе в день совершения кражи к дому ранее незнакомого Беспалова М.О., который в состоянии алкогольного опьянения пытался пройти на территорию дома, но он его (Беспалова) не пропустил и закрыл дверь. Об отсутствии в доме с 11 часов 50 минут до 18 часов, обнаружении за время отсутствия проникновения на придомовую территорию путем отгиба железа снизу калитки забора, проникновении в дом путем срыва тросика с замком на входной двери и хищении из дома ноутбука с кабелем, телевизионной приставки, банки тушенки, баночек с творожком, золотой сережки, 1 кг бананов, а также о хищении из расположенного на придомовой территории сарая углошлифовальной машины, бензопилы, трех удлинителей, двух кабелей от сварочного аппарата;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющейся сожительницей Орехова А.С., в том числе данными в стадии предварительного следствия, о совместном употреблении спиртного с Ореховым А.С. и Беспаловым М.О. по месту их жительства. О совместном уходе из дома 10 ноября 2018 года около 11 часов Орехова и Беспалова ввиду отсутствия спиртного, возвращении их через один час с банкой тушенки «Роскошный свин» и несколькими бананами, а также о приезде к дому лиц цыганской национальности на автомашине «Газель», после которого лица цыганской национальности дали Орехову деньги;

- показаниями свидетеля ФИО6, в том числе оглашенными, о том, что 10 ноября 2018 года около 11 часов к калитке подходил неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который пытался пройти на придомовую территорию, но муж его не пустил, сообщив, что они уезжают. Около 12 часов они с семьей из дома уехали, заперев входную дверь, а когда около 18 часов вернулись, обнаружили, что запорное устройство на входной двери в дом отсутствует, из дома была совершена кража вещей, в том числе, золотой сережки, а также инструмента из стоящего у дома гаража. Орехова знает как соседа, отношения с ним не поддерживала, Беспалов ей не знаком, денег им в долг никогда не давала;

- протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, в ходе которого было установлено, что забор, огораживающий территорию домовладения, имеет отгиб листа железа в нижней части забора, направленный внутрь территории домовладения;

- заключением эксперта № от 17.01.2019 года о рыночной стоимости похищенного имущества, товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенной бензопилы, кассовым чеком, подтверждающим стоимость похищенной телевизионной приставки;

- протоколом обыска по месту жительства Орехова А.С., в ходе которого была обнаружена и изъята пустая жестяная банка с надписью «Роскошный свин»;

- протоколом явки с повинной Орехова А.С., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон и получили объективную оценку.

Доводы осужденного Беспалова М.О. о том, что его показания в стадии предварительного следствия были записаны следователем неправильно, свои показания он подписал не читая, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доводы об отсутствии защитника при даче показаний в стадии предварительного следствия были впервые высказаны Беспаловым М.О. лишь в апелляционной жалобе, их судебная коллегия также признает необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Беспалов М.О. пояснил, что показания в стадии предварительного следствия были даны им добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Как следует из протоколов допроса Беспалова М.О. в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.11.2018 года (т.1 л.д.61-62), в качестве обвиняемого 14.11.2018 года ( т.1 л.д.114-117), показания им были даны в присутствии защитника (ордер и подпись защитника имеются). При этом Беспалов М.О. собственноручно указал, что протоколы допросов прочитаны им лично, каких-либо замечаний относительно неправильного изложения его показаний в протоколе допроса у него не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Орехова А.С. в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.11.2018 года ( т.1 л.д.46-48), и в качестве обвиняемого 14.11.2018 года ( т.1 л.д.108-111). В суде первой инстанции Орехов А.С. указал, что показания были даны им добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Как следует из указанных протоколов допроса, они были произведены в присутствии защитника (ордер и подпись защитника имеются), протоколы были прочитаны лично Ореховым А.С., каких-либо замечаний относительно правильности изложения его показаний в протоколах от него не поступило.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Орехова А.С. и Беспалова М.О. в стадии предварительного следствия, мотивы принятого решения приговор содержит, судебная коллегия с ними согласна, так как показания Орехова А.С. и Беспалова М.О., данные ими в стадии предварительного следствия, о предварительном сговоре на хищение и проникновении в дом с целью кражи имущества полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Факт незаконного проникновения подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 о том, что уезжая из дома в 12 часов, дом заперли на тросик с навесным замком, а когда вернулись в 18 часов, запорное устройство на входной двери отсутствовало, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется.

Хищение из дома потерпевшего золотой сережки в виде кольца было предметом тщательной проверки суда первой инстанции, факт её хищения подтвержден показаниями потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО6, пояснившими, что видели данную сережку на полке у телевизора за день-два до хищения, она всегда лежала в указанном месте, а после проникновения в дом Орехова А.С. и Беспалова М.О. пропала. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Доводы жалоб осужденных Орехова А.С. и Беспалова М.О., содержащих иную оценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают.

Все принятые судом первой инстанции решения в приговоре подробно мотивированы. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного Беспалова М.О. о том, что в стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как защитник не принимал участия в ознакомлении с материалами уголовного дела, сам он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Участие защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела подтверждается подписью защитника ФИО7 в указанных документах. В протоколе ознакомления Беспалова М.О. с материалами уголовного дела осужденный собственноручно указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме, жалоб и заявлений не имеет. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела был лично прочитан Беспаловым М.О., о чем имеется собственноручная запись, сделанная Беспаловым в указанном протоколе, каких-либо замечаний от Беспалова М.О. по заполнению сведений в указанных протоколах не поступило.

Юридическая квалификация преступных действий осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, является верной, соответствует обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части квалификации содеянного.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным. Умыслом Орехова А.С. и Беспалова М.О. охватывалось тайное хищение чужого имущества. Перед совершением преступления, убедившись, что дома у ФИО6 никого нет, осужденные договорились о совместном совершении кражи, действовали согласованно, совместно скрылись с похищенным, похищенное реализовали, на вырученные деньги продолжили употреблять спиртное.

В дом Орехов А.С. и Беспалов М.О. проникли с целью совершения кражи, убедившись, что в доме никого нет, повредив запорное устройство на входной двери, после этого незаконно с целью хищения имущества проникли в сарай, расположенный на придомовой территории, поэтому судом первой инстанции обоснованно установлены квалифицирующие признаки хищения- незаконное проникновение в жилище и иное хранилище.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Орехова А.С. и Беспалова М.О. судом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.

При назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведениям, характеризующим личности виновных.

Все обстоятельства, относящиеся к личностям осуждённых, суд оценивал и принимал во внимание.

Данные о личности Орехова А.С. о том, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» и не состоит на учете у врача психиатра, указаны в приговоре верно в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями ( т.1 л.д.226,227).

Суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Орехову А.С. обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, так как он частично возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, а также раскаяние в совершенном преступлении.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Беспалову М.О. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особенности психического состояния, состояние его здоровья, имеющего определенный диагноз, а также раскаяние в совершении преступления.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Орехову А.С. и Беспалову М.О., которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, и в апелляционных жалобах не приведены.

Поскольку Беспалов М.О. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2016 года за совершение преступления средней тяжести, судом обоснованно признан в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы осужденных Орехова А.С. и Беспалова М.О. о совершении ими преступления в трезвом виде и необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из показаний Орехова А.С. и Беспалова М.О., данных ими в стадии предварительного следствия, употребляли спиртное они с 09 ноября 2018 года, продолжили употреблять спиртное утром 10 ноября 2018 года. Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 следует, что 10 ноября 2018 года около 11 часов к их дому приходил Беспалов М.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она распивала спиртные напитки с осужденными в течение длительного времени, когда спиртное закончилось, Орехов и Беспалов ушли, а вернулись со спиртным и продуктами питания, продолжили распивать спиртное.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что преступление было совершено осужденными в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых контроля за своим поведением, из характеристик осужденных следует, что они склонны к употреблению спиртных напитков, обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Орехову А.С. и Беспалову М.О., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совершение осужденными преступления, которое относится к категории тяжких, личности осужденных - каждый из них имел не снятую и не погашенную судимость, Беспалов М.О. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, оба осужденных характеризуются как ведущие асоциальный образ жизни, суд пришел к правильному выводу о справедливом наказании каждому из них в виде реального лишения свободы, указав на обстоятельства, в силу которых не усмотрел оснований для применения в отношении виновных положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а в отношении Беспалова М.О. – положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Орехов А.С. и Беспалов М.О. совершили тяжкое преступление не впервые, нет оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначая каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд учитывал совершение осужденными тяжкого преступления против собственности, а также материальное положение – их трудоспособность и возможность трудиться, отсутствие иждивенцев. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каждый из осужденных после отбытия основного наказания будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем им необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора ограничения и обязанности, которые необходимо возложить на Орехова А.С. в соответствии со ст.53 УК РФ, суд в резолютивной части приговора установил данные ограничения и обязанности лишь при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, что противоречит п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В связи с этим судебная коллегия считает необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор в части назначения дополнительного наказания, указав о возложении данных ограничений и обязанностей после назначения Орехову А.С. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Орехову А.С. определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения Беспалову М.О. определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не назначен, что подлежит уточнению.

Вид и размер назначенного Орехову А.С. и Беспалову М.О. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного Беспалову М.О. наказания является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб защиты не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора в части назначения дополнительного наказания Орехову А.С. и установления вида исправительного учреждения, в котором осужденный Беспалов М.О. должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года в отношении Орехова Александра Сергеевича и Беспалова Михаила Олеговича в части юридической квалификации и назначенного Беспалову Михаилу Олеговичу наказания оставить без изменения, определив Беспалову Михаилу Олеговичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части назначения дополнительного наказания в отношении Орехова Александра Сергеевича изменить, указав в резолютивной части о назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После отбытия основного наказания в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Орехову Александру Сергеевичу ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного Орехова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года в отношении Орехова А.С. и Беспалова М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Орехова А.С. и Беспалова М.О. – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Алексеева

Судьи: А.В. Замазкин

А.В. Кашеварова