Решение от 29.03.2017 по делу № 33а-3945/2017 от 17.03.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33а-3945/2017 А-150а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Войты И.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Тепцова О. В. к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Тепцова О.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по административному иску Тепцова О. В. к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тепцов О.В. обратился в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2016 г. административным истцом из УФРС по Красноярскому краю получено уведомление об ограничении государственной регистрации права в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> «А»-90, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Козловой Е.В. от 11.07.2016 г.

Тепцов О.В. считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А»-90, является общедолевой собственностью Тепцова О.В. (1/3 доли), Тепцова А.О. (1/3 доли) и Тепцовой Е.Г. (1/3 доли). Ограничение наложено на все жилое помещение в целом, что нарушает его права, как иного собственника помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тепцов О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что его административные исковые требования должны быть судом рассмотрены по существу, так как отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Тепцов О.В., остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Тепцова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по объекту недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> рамках исполнительных действий по взысканию с Тепцова А. О. налоговых платежей.

19.07.2016 года постановлением судебного пристава запрет был снят в связи с окончанием исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования Тепцова О.В. и прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после отмены ограничений действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права и законные интересы административного истца Тепцова О.В., как собственника доли в квартире.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о необходимости прекращения производства по административному делу, однако, считает, что указанные судом обстоятельства не могли являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным или прекращения производства по административному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что административный истец Тепцов О.В. не является участником исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.07.2016 года об ограничении государственной регистрации права в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства со стороны Тепцова О.В. не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Тепцова О.В., как иного заинтересованного лица – не участника исполнительного производства, о незаконности и снятии запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом не могли быть рассмотрены в порядке положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно прекращено производство по административному делу.

Судебная коллегия учитывает, что при изложенных выше обстоятельствах, Тепцов О.В. не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства о защите своих прав и интересов, как собственник того имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий. Более того, Тепцов О.В., ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что в отношении него и его близких родственников, со стороны должностных лиц государственных учреждений совершены преступления, также не лишен возможности в силу действующего законодательства Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении лица (лиц) к уголовной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В связи с этим, доводы частной жалобы Тепцова О.В. не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения суда, а потому подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заявленные исковые требования Тепцова О.В. не подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, производство по административному делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: