Решение от 01.12.2016 по делу № 33-4367/2016 от 04.10.2016

Дело № 33-4367 Судья Степина М.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Тверь Водоканал» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова Р.Н., Крыловой Ю.Э. к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу Крылова Р.Н. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу Крыловой Ю.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Тверь Водоканал», а также в удовлетворении требований к администрации <адрес>, ООО «Тверская генерация» - отказать.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Крылов Р.Н., Крылова Ю.Э. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании в пользу Крылова Р.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, взыскании в пользу Крыловой Ю.Э. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Р.Н., под управлением Крыловой Ю.Э., автомобиля «ВАЗ 210540» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перцеву А.С., под управлением Перцева С.А., автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Буйлова К.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № Крылов Р.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный имуществу, оценен в <данные изъяты> рублей.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью Крыловой Ю.Э.: <данные изъяты>.

Причиной ДТП, по мнению истцов, послужил порыв теплотрассы и образовавшаяся в результате разлива воды наледь на дорожном покрытии.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тверская генерация», ООО «ТверьВодоканал».

Истцы Крылов Р.Н., Крылова Ю.Э., извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Крылова Ю.Э. обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, также просил о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов к администрации <адрес>, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тверь Водоканал».

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тверь Водоканал».

Представитель третьего лица Перцева А.С. по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца.

Ответчики ООО «Тверская генерация», ООО «Тверь Водоканал», третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Тверь Водоканал», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшегося свища в проглушке на трубопроводе холодного водоснабжения у <адрес> произошла авария, которая сопровождалась изливом холодной воды из люка колодца системы холодного водоснабжения и была устранена специалистом ООО «Тверь Водоканал» вместе со всеми последствиями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причинно-следственной связи указанных событий с произошедшим ДТП не усматривается, кроме того ответственность за состояние дорожного полотна несет орган местного самоуправления.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Тверь Водоканал» ФИО14 ставится вопрос об отмене решения суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа и ответственным за их содержание является собственник. Между тем, ответчик не является собственником автомобильных дорог.

Также указывает, что обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог, их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения действующим законодательством изначально возложена на органы местного самоуправления.

Суд не дал правовой оценки действиям (бездействиям) Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> и МУП «ЖЭК» в соответствии с представленными по делу доказательствами на предмет установления их вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна и необеспечении безопасности дорожного движения.

Обращает внимание, что ДТП произошло спустя 35 часов с момента прекращения излива холодной воды из водопроводного колодца и устранения аварии.

Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает существенно завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «Тверь Водоканал» ФИО14 указывает, что работы по ремонту водопровода не относятся к земляным работам, поскольку не сопровождались вскрытием грунта, отсыпкой грунта, прокладкой подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, строительством подземных сооружений для своих нужд, устройством и эксплуатацией бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющихся источником централизованного водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель по доверенности администрации <адрес> ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что участок водопроводных сетей холодного водоснабжения, на котором произошла авария, послужившая причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, был передан в аренду ответчику администрацией <адрес>.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель по доверенности МУП «ЖЭК» ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверь Водоканал» без удовлетворения.

Участок водопроводных сетей холодного водоснабжения, на котором произошла авария, находится в ведении ответчика на паве аренды, а следовательно именно ответчик обязан содержать сети в надлежащем состоянии.

Ответчик не предпринял достаточных мер по недопущению аварии, что привело к разливу большого количества воды, которая замерзла вследствие низкой температуры. При этом надлежащих мер по устранению последствий аварии ответчик не предпринял.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «Тверская генерация» ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверь Водоканал» без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности администрации <адрес> ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что следствием аварии явилось образование наледи в результате аварии на водопроводных сетях, владельцем которых является апеллянт.

В возражении на жалобе представитель администрации <адрес> ФИО19 указывает, что ООО «Тверь водоканал» обязано за собственный счет ликвидировать грунтовые наносы, наледи в зимний период, образовавшиеся в результате аварий на инженерный коммуникациях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации <адрес> и третьего лица Департамента финансов Администрации <адрес> ФИО19 против доводов апелляционной жалобы возражал, прокурор ФИО20 полагала решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В результате образовавшегося свища в проглушке на трубопроводе холодного водоснабжения у <адрес> произошла авария, которая сопровождалась изливом холодной воды из люка колодца системы холодного водоснабжения и была устранена специалистами ООО «Тверь Водоканал» около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Р.Н., под управлением Крыловой Ю.Э., автомобиля «ВАЗ 210540» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перцеву А.С., под управлением Перцева С.А., автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Буйлова К.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО21 № следует, что наличие необозначенных дорожными знаками наледи и неровностей у правого края проезжей части создавали опасность для движения и могли привести к потере управления водителем Крыловой Ю.Э. при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных в материалах дела обстоятельствах, с учетом дорожных условий, зафиксированных на фото- и видеосъемке, водитель Крылова Ю.Э. не имела возможности предотвратить потерю управления транспортным средством, которое было вызвано наездом на неровности на обледенелом дорожном покрытии при перестроении из левого в правый ряд. Зафиксированные на фото- и видеосъемке наледь и неровности на дорожном покрытии находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным экспертом ФИО21 при проведении экспертного исследования, указано на наличие в действиях водителя Крыловой Ю.Э. признаков несоответствия требованию пункта 10.1 ПДД РФ в части обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения» обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно приложениям к настоящему Постановлению до момента государственной регистрации на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно приложению № к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № участок водопроводной сети, расположенный <адрес>, в р-не <адрес>, отнесен к перечню бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, передаваемых на обслуживание ООО «Тверь Водоканал».

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ООО «Тверь Водоканал» целью и видом деятельности Общества является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

ООО «Тверь Водоканал», как организация, уполномоченная содержать и обслуживать участок водопроводной сети, расположенный <адрес>, в р-не <адрес>, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168 обязан содержать переданное в его ведение имущество, в том числе путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 7.2 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом <адрес> установлено, что юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте.

Правообладатели обязаны:

- восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;

- производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;

- выявлять и восстанавливать разрушенную изоляцию наземных линий тепловых сетей, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций

- за собственный счет ликвидировать грунтовые наносы, наледи в зимний период, образовавшиеся в результате аварий на инженерных коммуникациях;

- устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций;

- устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки;

- не допускать подтопления дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий, исключающего движение пешеходов и (или) транспорта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Тверь Водоканал», не обеспечившего безопасность дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания водопроводной сети, несвоевременной ликвидации последствий аварии, а также водителя Крыловой Ю.Э., которая своими действиями также содействовала в образовании опасной дорожной ситуации, поскольку не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные условия, определив вину ООО «Тверь Водоканал» в размере <данные изъяты>%, вину водителя Крыловой Ю.Э. в размере <данные изъяты>%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, верно установил правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Тверь водоканал».

При этом суд принял во внимание то, что ответчик ООО «Тверь водоканал», как лицо ответственное за надлежащее содержание в исправном состоянии наружных инженерных коммуникаций, их конструктивных элементов и сооружений на них не устранил последствия аварии, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, рассмотренные судом и получившие правильную правовую оценку в решении.

Доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ООО «Тверь водоканал» надлежащим образом были выполнены мероприятия по устранению последствий аварии на аварийном участке дороги, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вместе с тем совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по осуществлению мер, связанных с надлежащим содержанием канализационной сети и как следствие образование наледи в районе аварии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № Крылов Р.Н. обратился в ООО «ЮК Аргумент», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный имуществу (стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков), округленно составляет <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный ущерб причинен истцу в размере рыночной стоимости автомашины «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, за минусом стоимости годных остатков в размере, что округленно составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая установленную судом степень вины водителя автомобиля в рассматриваемом ДТП, определи степень вины Крыловой Ю.Э. в размере <данные изъяты>% возмещению в пользу Крылова Р.Н. подлежало <данные изъяты>% от причиненного ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов Крыловой Ю.Э. в результате ДТП причинен вред здоровью.

Факт причинения указанного вреда подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Заволжского ОП УМВД России по <адрес> о том, что Крылова Ю.Э. доставлена на скорой медицинской помощи и госпитализирована в нейро-хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты>;

Выпискным эпикризом и/б № ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи», согласно которому Крылова Ю.Э. находилась в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выписана с рекомендацией амбулаторного долечивания у <данные изъяты> по месту жительства. Рекомендовано продолжить прием ноотропных препаратов <данные изъяты>, пройти консультацию <данные изъяты>. Постановлен диагноз: <данные изъяты>;

Медицинским заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому Крыловой Ю.Э. поставлен диагноз <данные изъяты>;

Выпиской из истории болезни ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Крыловой Ю.Э. в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы была <данные изъяты> и была поведена их <данные изъяты>;

Осмотром <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлен диагноз: <данные изъяты>.

Крыловой Ю.Э. в несении дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, по оказанию медицинских услуг, приобретению лекарственных средств, подтвержденных соответствующими платежными документами в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на лечение, с учетом установленной степени вины ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «Тверь водоканал» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющейся наледью на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению последствий аварии, ООО «Тверь водоканал» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░