Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3993/2024 от 18.03.2024

Судья Сидорчук М.В. Дело № 2-207/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В.,Крейса В.Р.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова И. М., апелляционной жалобе ответчика ООО «РимЭлитСтрой» в лице директора Василенко М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова И. М., Даниловой О. В. к ООО «РимЭлитСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Данилова И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов И.М., Данилова О.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ООО «РимЭлитСтрой» в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – 221 102,40 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221 102,40 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы – 38 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, застройщиком которой являлся ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки – трещины в стенах. В добровольном порядке необходимые расходы по устранению недостатков ответчиком не возмещены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 года исковые требования Данилова И.М., Даниловой О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой» в пользу Данилова И. М., Даниловой О. В. в солидарном порядке расходы на устранение недостатков – 101 891 руб., неустойку - 101 891 руб., судебные расходы - 31 520 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - 101 891 руб., а всего взыскать: 337 193 руб.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой» в пользу Данилова И. М. компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой» в пользу Даниловой О. В. компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 837,82 руб.

С указанным решением не согласился истец Данилов И.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизыООО «АудитСтрой»не является допустимым доказательством, поскольку экспертная организация не обладает правом на выполнение оценочных экспертиз, осуществление оценочной деятельности.

С указанным решением также не согласился ответчик ООО «РимЭлитСтрой» в лице директора Василенко М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 13 148 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, указано об устранении недостатков, которые не были первоначально указаны в иске и обнаружены только после проведения по делу судебной экспертизы (трещина в жилом помещении№на стене между сан. узлом и кухней), то ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования истцов.

После устранения дефекта, не указанного в первоначальном исковом заявлении, ответчик письменно выразил готовность возместить все расходы, при этом указал, что не имел возможности возместить в досудебном порядке расходы, которые не были заявлены истцами своевременно.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, ввиду заявления истцами к возмещению расходов на устранение недостатков, которые были выявлены только в ходе рассмотрения дела. При этом также полагает, что размер неустойки, штрафа необоснованно рассчитан исходя из общей стоимости расходов, необходимых для устранения двух дефектов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилов И.М. просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, провести повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РимЭлитСтрой» - Василенко М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Данилова И.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года отменено в части взыскания с ООО «РимЭлитСтрой» в пользу Данилова И. М., Даниловой О. В. неустойки за нарушение требования об устранении недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в общем размере 101 891 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 891 руб.

В этой части принято по делу новое решение, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований Данилова И. М., Даниловой О. В. к ООО «РимЭлитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221 102,40 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы – 38 000 руб.

Изменено решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года в части взыскиваемого размера государственной пошлины. Определена к взысканию с ООО «РимЭлитСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3538 руб. руб.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 38000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 года в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года проверяет решение суда только в отмененной части.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика полагала, что взысканные судебные расходы судом первой инстанции определены неверно, полагал, что необходимо взыскать расходы с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в части взысканных судом расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, установив, что требования истцов удовлетворены судом на 46%, пришел к выводу, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 520 руб.

При этом установив, что судебная экспертиза, дополнительная экспертиза, расходы на которые также были понесены истцами, приняты судом и в полной мере положены в основу судебного акта, пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, взыскал судебные расходы в размере 31520 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела истцом Даниловым И.М. было подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому он просил взыскать:

расходы на оценку цены иска, для определения стоимости восстановительного ремонта, с целью установления подсудности данных исковых требований суду общей юрисдикции – 12000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» - 18000 руб.;

расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» - 8000 руб.,

а всего 38000 руб.

Указанные расходы по смыслу действующего законодательства являются судебными расходами истцов.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» и Даниловым И.М., предметом которого являются услуги по техническому обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 105-106), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (т. 2 л.д. 107), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (т. 2 л.д. 108), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. (т. 2 л.д. 109).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что требования истцов удовлетворены на 46% (размер исковых требований – 221102,40 руб., размер удовлетворенных требований 101891 руб.).

Решение суда в части взысканных расходов на устранение недостатков в размере 101901 руб. вышестоящими инстанциями не изменено, таким образом оснований для иных выводов в данной части, с учетом того, что судебная экспертиза назначалась в целях разрешения именно основного требования о взыскании ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оценку заключения специалиста ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» подлежат возмещению ответчиком в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 5520 руб. (12000 руб. х 46%), находит обоснованными и соответствующими вышеприведенному правовому регулированию.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на производство судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в полном объеме не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что суд первой инстанции при разрешении требований по настоящему делу в части расходов, подлежащих возмещению истцам по оплате услуг экспертов должен был руководствоваться правилами о пропорциональном их распределении, вместе с тем, взыскав расходы на проведение экспертиз в размере 18 000 руб. и 8000 руб. в полном объеме, изменил данное правило, что недопустимо.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом Даниловым И.М. понесены указанные расходы в размере 50% от стоимости проведения судебной экспертизы, равной 36000 руб., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в размере 16560 руб., исходя из расчета: 36000 руб. х 46%.

Поскольку истцом Даниловым И.М. расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы понесены в полном объеме в размере 8000 руб., то взысканию с ответчика подлежит сумма 3680 руб. (8000 руб. х 46%).

С учетом изложенного, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а с ООО «РимЭлитСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 25760руб. (5520 руб. + 3680 руб. + 16 560 руб.).

Истцом Даниловым И.М. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Правила, изложенные в ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов И.М. (Заказчик) для оказания квалифицированной юридической помощи обратился к Юркину В.В. (Исполнитель).

Предметом Договора является оказание Исполнителем услуг в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

Из п.п. 1.2 Договора следует, что услуги оказываются Исполнителем в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу №.

Согласно п.п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 10000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были выслушаны объяснения представителя Данилова И.М., Даниловой О.В. – адвоката Юркина В.В. (т. 2 л.д. 236).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7):

- за подготовку и изучение дела к ведению его в кассационной и надзорной инстанциях взимается плата не менее 15000 руб. в день (п.п. г п. 6.1);

- за участие адвоката в заседании суда кассационной и надзорной инстанции взимается плата в размере не менее 17000 руб. в день (п.п. ж п. 6.1).

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истцов в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает изучение дела к ведению его в кассационной инстанции, участие в суде кассационной инстанции, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, судебная коллегия полагает, что установленная судом сумма в размере 10 000 руб. за юридические услуги не является завышенной.

Доказательств того, что данная сумма является чрезмерной и необоснованной стороной ответчика не представлено.

В п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как было указано выше, кассационная жалоба истца Данилова И.М. была удовлетворена, с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции в части вопроса взыскания судебных расходов. В связи с этим с ООО «РимЭлитСтрой» в пользу Данилова И.М. подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, определив судебные расходы в размере 10640 руб.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой» в пользу Данилова И. М. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи