Решение по делу № 33-3955/2023 от 10.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005024-55                                                                         33-3955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               15 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Никулиной Я.В.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 по делу по иску Дригоза Виктории Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2022 исковое заявлено Дригоза В.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворено в части.

Судом постановлено - признать срочный трудовой договор № № от 08.08.2019, заключенный между Дригоза В.Н. и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г.Белгорода», заключенным на неопределенный срок. Признать увольнение Дригоза В.Н. с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 07.08.2020 незаконным. Изменить формулировку и дату увольнения с должности <данные изъяты> на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 31.08.2021. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» в пользу Дригоза В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 546754 руб. 80 коп. Установить факт работы Дригоза В.Н. в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 01.09.2018. Признать незаконным увольнение Дригоза В.Н. с должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совмещения с 07.08.2020. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» в пользу Дригоза В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподавателя с 08.08.2020 по 31.08.2021 в размере 507754 руб. 80 коп. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» в пользу Дригоза В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 14972 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2022 изменено в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы и государственной пошлины, снижен размер взысканной судом заработной платы по должности заместитель директора с 546754 руб. 80 коп. до 439215 руб. 40 коп.; по должности преподаватель с 507754 руб. 80 коп. до 431644 руб. 80 коп.; государственная пошлина - до 11908 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

14.02.2023 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда от 17.06.2022 в части неизменной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Дригоза В.Н. и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» - без удовлетворения.

Директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» Голев А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и апелляционного определения с установлением выплат - равными платежами по 76064 руб. 06 коп. ежемесячно в течение 12 месяцев.

В обоснование требований ссылался на то, что в настоящее время в МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1» городского округа «Город Белгород» отсутствует возможность исполнения решения суда единоразово в полном объеме. Единоразовая оплата по исполнению решения суда является для МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1» городского округа «Город Белгород» значительной, что, в свою очередь, может сказаться на приостановке функционирования и платежеспособности основной деятельности учреждения.

Указал, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Финансирование учреждения осуществляется в рамках муниципального задания, формируемого учредителем. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа «Город Белгород». Расходы проводятся в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в котором расходы на погашение задолженности по решению суда не включены в объем финансирования. Погашение вышеуказанной задолженности возможно только за счет собственных доходов учреждения, полученных в результате оказания платных услуг. По состоянию на 01.03.2023 на лицевом счете недостаточно средств для погашения задолженности.

        Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано, рассрочка не предоставлена.

В частной жалобе МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1» просит отменить определение суда от 17.04.2023, ссылаясь на то, что судом не были приняты доказательства заявителя в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и апелляционного определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми судом первой инстанции не признаны. Указано, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременной выплаты взыскателю, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» Г. просит установить график выплаты - равными платежами по 76064 руб. 06 коп. ежемесячно в течение 12 месяцев. При этом никаких доказательств в обоснование исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, тяжелого материального положения, заявителем не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства - отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременной выплаты взыскателю, отсутствие финансирования на погашение задолженности по решению суда, возможность погашения вышеуказанной задолженности только за счет собственных доходов учреждения, полученных в результате оказания платных услуг и недостаточности денежных средств на лицевом счете учреждения по состоянию на 01.03.2023, не могут свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.

Одновременно судом первой инстанции указано на то, что для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник должен доказать, помимо факта отсутствия денежных средств и реальной возможности исполнить решение суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, возможность поступления денежных средств в будущем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа единовременно или периодически.

    Сделан правильный вывод, что таких доказательств суду не предоставлено, как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, имеющих исключительный характер, серьезно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, либо свидетельствующих о наличии заслуживающих внимания условий для изменения срока исполнения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, принятое судебное постановление обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников с учетом принципов справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а именно, то обстоятельство, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Следовательно, рассрочка (отсрочка) исполнения принятого по делу судебного акта будет нарушать право стороны истца на судебную защиту, так как оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, рассрочка (отсрочка) исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, в то время как убедительных и достаточных доказательств того, что в течение заявленного срока и до его истечении ответчиком будет исполнено решение суда, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком с момента постановки решения суда, с учетом постановленного судом апелляционной инстанции определения, вступления в законную силу в неизмененной части и до настоящего времени каких-либо конкретных, добровольных и реальных действий для исполнения постановленных судебных актов предпринято не было, выплата не произведена ни единовременно, ни в какой-то ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда с учетом постановленного апелляционного определения и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 ГПК РФ, также как и не доказано отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с учетом постановленного апелляционного определения приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены и исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 по делу по иску Дригоза Виктории Николаевны (ИНН №) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» (ИНН 3123027960) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 г.

Судья