Решение по делу № 2-100/2022 (2-1580/2021;) от 22.12.2021

УИД 04RS0№-58 Дело № 2-100/2022 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.Н., при секретаре Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия к Гармаев В.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Гармаева В.Б. 87100,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 2813,00 рублей, указывая, что 07.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением Гармаева В.Б. (собственник – Гармаев Б.Б.), и автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением Хаманова Ю.Л. (собственник – Хаманов Ю.Л.). ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гармаевым В.Б. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено Хамаеву Ю.Л 87100,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно ранее заявленного ходатайства, изложенного в иске, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Гармаев В.Б., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением Гармаева В.Б. (собственник – Гармаев Б.Б.), и автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением Хаманова Ю.Л. (собственник – Хаманов Ю.Л.). ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гармаевым В.Б., не соблюдавшим дистанцию между транспортными средствами и в нарушении п. 10.1 ПДД совершил столкновение с впередиидущим ТС.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Гармаев В.Б. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Хаманов Б.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое 09.02.2021 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым, 09.02.21г. заключило с потерпевшим соглашение о страховом возмещении в размере 87100 руб., а 16.02.2021 г. его оплатила.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Так, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ГармаевуВ.Б. транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от 09.02.2021. Из заключения эксперта-автотехника (калькуляции), а также заключенного 09.02.2021 г. с потерпевшим соглашения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, требование страховщика о предоставлении ответчиком транспортного средства было получено Гармаевым В.Б. уже после заключенного соглашения, и после произведенной оплаты (11.02.2021 г).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гармаев В.Б. возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья подпись А.Ц. Айсуева

Копия верна:

Судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2022 г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-100/2022, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.