Решение по делу № 12-144/2024 от 04.03.2024

УИД 55RS0002-01-2024-001844-04

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                         Дело № 12-144/2024

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года                                              г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа 40000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, считая незаконным и необоснованным привлечение его к административной ответственности. Указал, что не осуществлял выгрузку или сброс ТКО вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в постановлении вид отхода имеет код 8 90 000 01 72 4 и относится к IV классу опасности – малоопасным отходам. Он разместил в контейнер для накопления твердых коммунальных отходов картон упаковочный, что не соответствует коду, указанному в оспариваемом постановлении. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее по тексту - ФККО) картон упаковочный относится к коду 4 05 180 00 00 0. Просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что позицию защитника ФИО3 поддерживает.

В судебном заседании с вынесением решения защитник ФИО1 ФИО3 не участвовал. Ранее в судебном заседании жалобу поддерживал по изложенным в ней доводам. Указал, что считает протокол и постановление незаконными. Его доверитель ФИО1 выбрасывал упаковочный картон из-под ламината и мебели, а не строительный мусор, который, согласно коду ФККО относится к другому коду классификатора отходов. На видеозаписи также не видно, что ФИО1 осуществлял сброс отходов, которые могут быть отнесены к строительным. ФИО1 выгружал отходы на площадке накопления отходов. ФИО1 попросил у ФИО6 транспортное средство, чтобы помочь своей знакомой ФИО7 вывезти картонные упаковки. Он не оказывал услуги и не получал за это денежные средства.

В судебном заседании с вынесением решения должностное лицо, вынесшее постановление, – главный специалист отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО4 участия не принимал. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал, что постановление об административном правонарушении считает законным и обоснованным, в материалах дела имеется достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 в пояснениях указывал, что это был упаковочный картон. Выброшены были не отходы от мебели. Данная упаковка используется для пластиковых панелей для отделки помещений. ТКО образуется при ежедневной деятельности человека. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, площадка, на которой осуществлен выброс, расположена по <адрес> бы это был бытовой мусор, то он выбросил бы его вблизи своего дома. Состав административного правонарушения установлен при изучении видеозаписи, на основе анализа характера и объема выброшенного ФИО1 мусора. Граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образовались вторичные ресурсы (картонные отходы, бумага), обеспечивают их утилизацию самостоятельно. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации №-р в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» картон и гофрокартон подлежат обязательной утилизации. Контейнерная площадка для накопления ТКО не предназначена для накопления отходов, подлежащих вторичной переработке (л.д. 248, т.1).

В судебном заседании с вынесением решения должностное лицо, составившее протокол, – главный специалист регионального государственного экологического контроля (надзора), государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5 участие не принимал. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в адрес <данные изъяты> поступила информация по факту несанкционированного складирования отходов из грузового автомобиля в контейнерную площадку для ТКО. При изучении информации установлено, что были размещены отходы от строительных и ремонтных работ – картон упаковочный, однако данная санитарная площадка предназначена для размещения ТКО. На видеозаписи, которая была представлена <данные изъяты>», видно, что ФИО1 выгрузил в контейнер полный автомобиль картона. При изучении видеозаписи было также видно, что использовался картон большого формата по 5-6 метров длиной, который применяется для упаковки и транспортировки строительного товара. В рассматриваемом случае это была упаковка от панелей, которые используются для производства ремонта в квартире. На этом основании в протоколе был указан код отхода согласно ФККО как строительные отходы. Данный код ФККО включает в себя все строительные отходы, которые образуются в процессе строительных работ. Площадка, на которую разместил ФИО1 упаковочный картон из-под строительных материалов, предназначена для ТКО, а не для строительных отходов. <данные изъяты> направляет в адрес Минприроды видеозаписи и материалы в случае, если на санитарной площадке размещаются отходы, не предназначенные для размещения в данном месте. Если при просмотре видеозаписи <данные изъяты> обнаруживает, что лицо размещает на санитарной площадке, предназначенной для ТКО, не ТКО, информация об этом направляется в Министерство. Было установлено, что данные отходы являются картоном упаковочным из-под строительного материала. Отходы, образуемые от строительной деятельности, являются строительными отходами. Считает, что поскольку ФИО1 осуществил сброс отходов из грузового транспортного средства, его деяние следует квалифицировать по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с ФИО1 знакома более 10 лет, у них были соседние дачные участки. Указала, что является собственником автомобиля «КИА Бонго», государственный регистрационный знак № по документам данное транспортное средство грузовое, оно представляет собой пикап с небольшим багажником. Использует автомобиль для перевозки, так как проживает в частном доме. Данным автомобилем пользовалась совместно с ФИО1, он вписан в полис ОСАГО. Сама автомобилем не управляет, так как не имеет водительских прав. Если ФИО1 необходим автомобиль, он берет его на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у нее транспортное средство, но для каких целей, он не пояснил. О том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ей известно, по данному факту он ей сообщил, что по просьбе ФИО7 с территории частного дома по <адрес> вывозил отходы. Не смогла пояснить, сколько времени ФИО1 знаком с ФИО7, о ней ранее не было известно. ФИО7 сообщила, что ФИО1 вывозил обычную упаковку из-под мебели, ламината. На видеозаписи видно, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Как он пояснил, мусор из частного дома ФИО7 вывозил на безвозмездной основе, выбросил его в место, оборудованное для выброса мусора. ФИО1 работает электромонтажником, находится на вахте. У ФИО1 трое детей и сумма штрафа для него весомая, превышает его доход.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ФИО1 знакома давно, так как прежде они проживали поблизости. Знает, что ФИО1 является электриком, однажды он менял ей проводку. Как знакомого попросила его вывести мусор в виде картона от ламината и мебели. Ламинат ею был приобретен на «авито» в частном порядке. Работы по замене ламината проводили те же лица, что его привозили. Мусор за собой не вывезли, так как рядом имеется свалка, сказали, что она сама справится. Ламинат покупала в количестве 10-12 коробок. Стенку также приобретала ее дочь, она же и рассчитывалась за нее. Они недавно переезжали, мусор накопился в значительном количестве. Раньше она не просила ФИО1 помочь ей с вывозом мусора. Он вывез какую-то часть имеющегося мусора, так как торопился. Оставшиеся коробки были порезаны и вывезены на машине.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> ФИО8 пояснила, что на представленной <данные изъяты> видеозаписи видно, что выбрасывался картон упаковочный. Картон может входить и в состав ТКО, однако с ним есть свои правила обращения. Так, распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р запрещает захоронение отходов, которые содержат полезные компоненты, в том числе, отходов от картона упаковочного не загрязненного, который относится к 5 классу опасности. Картон упаковочный классифицирован в ФККО отдельно. Классификация ТКО начинается с цифры 7 в коде, а отходы в виде картона упаковочного незагрязненного начинаются с цифры 4 в коде. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается организовывать места (площадки) накопления отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках. На территории <адрес> действует приказ Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления)». Согласно п. 130 данного приказа накопление отходов от использования товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав ТКО, может осуществляться путем организации пунктов приема отходов (экопункты). Таким образом, ФИО1 упаковочный картон, тем более с учетом его количества, не должен был размещаться на площадке для накопления ТКО, вывозиться на полигон и загрязнять тем самым окружающую среду. Санитарная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, является стационарным пунктом приёма ТКО, не согласована и не разрешена для складирования отходов, имеющих полезные свойства, подлежащих утилизации (вроде картона упаковочного). Данный картон в соответствии с требованиями законодательства необходимо было сдать в экопункт.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), жалоба направлена в районный суд (конверт) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Учитывая изложенное, срок обжалования заявителем не пропущен.

Заслушав пояснения в судеюбных заседаниях, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1).

Положения пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Федеральный закон № 89-ФЗ) обязывают собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потребителем согласно пункту 2 названных Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Статьей 4Статьей 4 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.2Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 указанного Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, установлена административная ответственность. В соответствии с указанной правовой нормой действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии поступила информация <данные изъяты> по факту размещения отходов производства и потребления в виде отходов от строительных и ремонтных работ из транспортного средства КИА Бонго, государственный регистрационный знак № в контейнер, предназначенный для накопления твердых коммунальных отходов, расположенный на санитарной площадке по адресу: <адрес> Исходя из информации, представленной МОТН и РАС ГИБДД России по <адрес>, транспортное средство КИА Бонго, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 Как было установлено, данное транспортное средство передано ФИО1 в безвозмездное пользование.

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. он разместил отходы производства и потребления в виде отходов от строительных ремонтных работ (ФККО 8 90 000 01 72 4), картон упаковочный с использованием транспортного средства марки КИА Бонго, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 Данные отходы размещены в контейнер для накопления твердых коммунальных отходов, не предназначенных для размещения данного вида отходов и расположенного на санитарной площадке по адресу <адрес> (л.д. 37-40).

В обоснование выводов о виновности совершения указанного правонарушения приведены информация и видеоматериалы, представленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО7, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 29-31).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола должностным лицом <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (л.д. 39).

Установленные должностным лицом органа государственного контроля (надзора) обстоятельства описания правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На исследованном судом видеоматериале зафиксированы мусорные контейнеры, расположенные по адресу <адрес> в составе группы из четырех человек ФИО1 производил выгрузку картонных упаковок, похожих на обертку для ламината или мебели в контейнер, предназначенный для твердых бытовых отходов.

ФИО1 представлено объяснение, в котором он указывает по факту вывоза мусора, что вывозил его по просьбе своей знакомой ФИО7 с ее территории по месту проживания до ближайшего места накопления отходов, специально оборудованной для этого площадки по <адрес>. Мусор отходом производства не являлся, загрязнение окружающей среды не произошло, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при составлении протокола признал (л.д. 29 т. 1).

Выбрасываемый ФИО1 и по его заданию группой иных лиц картон в контейнеры для сбора ТКО, установленные для населения вблизи жилых домов, не относится к мусору, подлежащему накоплению в указанные контейнеры.

Понятие твердых коммунальных отходов (ТКО) приведено в Федеральном законе № 89-ФЗ, согласно которому ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами, в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1).

Из ответа на запрос суда, предоставленного <данные изъяты> следует, что по адресу <адрес> оборудованы две площадки для накопления твердых коммунальных отходов, дополнительно установлены два бункера, емкости на площадке предназначены для складирования ТКО. Осуществлена доставка и передача отходов на площадку накопления <данные изъяты> с последующей передачей для обработки и утилизации строительных отходов в рамках договора (л.д. 47, т. 1).

Как следует из ответа <данные изъяты> при визуальном осмотре отходов, складированных в емкость для сбора ТКО на участке по <адрес> из транспортного средства КИА Бонго, государственный регистрационный знак № определены как упаковка от строительных материалов, предназначенных для ремонта, соответственно выполнены работы по транспортированию отходов как «отходы от строительных и ремонтных работ». Согласно разъяснениям Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № к ТКО относятся все виды отходов с ко<адрес> 31 000 00 00 0. Отходы с кодом ФККО 4 05 180 00 00 0 «Отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные» к группе отходов с кодами, предназначенными для ТКО, не относятся, соответственно не предназначены для складирования в контейнеры, расположенные на площадках ТКО, в том числе и в контейнеры, расположенные по <адрес> в <адрес> (л.д. 92-94, т. 1).

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 81-85.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 3.3. ст. 8.2 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что картон упаковочный, сброшенный ФИО1 с грузового транспортного средства, согласно ФККО является строительным отходом (код 8 90 000 01 72 4), поскольку являлся упаковкой строительных материалов, мебели, размещение которого на площадке накопления ТКО не допускается.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный квалификационный каталог отходов, который состоит из 9 блоков.

Однако согласно названному Федеральному классификатору отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в постановлении должностного лица вид отхода 8 90 000 01 72 4 относится к 4 классу опасности, может включать в себя остатки цемента, песок, бой керамической плитки, бой штукатурки, бой кирпичной кладки, лом бетона, древесные отходы, железо, стекло, полимеры, прочие.

В ФККО содержится 229 отходов, в наименовании которых имеется картон. В зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы подразделяются на три класса опасности (с 3 по 5 классы опасности).

4 блок отходов содержит перечень отходов бумаги и изделий из бумаги, утратившие потребительские свойства, среди которых указаны отходы упаковочного картона незагрязненные, согласно ФККО указанные отходы имеют код 4 05 183 01 60 5, относятся к пятому классу опасности, строительными отходами не являются.

Данный вывод также следует из анализа представленного в материалы дела договора на оказание услуг по накоплению строительных отходов с последующей их передачей для обработки и утилизации, заключенного между ООО «Магнит» и БУ <адрес> «УДХБ», в приложении к которому картон упаковочный в наименовании вида отхода не приведен (л.д. 181).

В данной связи суд не может согласиться с квалификацией отходов, сброс которых осуществил ФИО1, как строительных. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Принимая во внимание вид и объем отходов, сброшенных ФИО1 в контейнерную площадку, а также, тот факт, что фактически заявителем сброшены отходы третьего лица (отходы образовались не в результате потребления лично ФИО1 товаров в целях удовлетворения личных и бытовых нужд), из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 периодически берет у нее транспортное средство, при разгрузке на видеозаписи присутствуют еще три человека, осуществляющих разгрузку транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что картон упаковочный незагрязненный, сброшенный ФИО1, в данном случае ТКО не является.

При таком положении позиция должностного лица о том, что ФИО1 осуществил несанкционированный сброс отходов производства и потребления на площадку накопления ТКО, является верным.

В рассматриваемом случае ФИО1 осуществлен сброс отходов производства и потребления (картона упаковочного незагрязненного) в контейнер, расположенный в месте (площадке) накопления ТКО по адресу: <адрес>. Названная контейнерная площадка отражена в приложении № «Реестр мест накопления ТКО» действующей территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в <адрес>.

В связи с этим установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанное место размещения отходов является объектом и площадкой накопления ТКО, вследствие чего содеянное не подлежит квалификации как загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления (ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ). То есть, ФИО1 вменено размещение с помощью транспорта вне места сбора. Однако следует учесть, что этот выброс осуществлен в зоне оборудованного места отходов. По сути, выброс осуществлен в непредназначенный контейнер, однако в зоне оборудованной площадки.

Исходя из содержания диспозиции административного правонарушения, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Соответственно к данным действиям не может быть применен и квалифицирующий признак использования грузовых транспортных средств, исходя из того, что ФИО1 был использован грузовой фургон. В настоящем случае описание правонарушения не дает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

    В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 8.2 названного кодекса, это свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений. Санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание, что площадка предназначена для ТКО, ФИО1 разместил на площадке для ТКО то, что таковым не является, что с очевидностью свидетельствует, исходя из самого масштаба выброса. По общей правовой норме законодательства отходы должны размещаться в местах для ТКО, фактически он осуществил сбор, накопление в контейнер, который не предназначен для данного вида отходов. Смысл нормы закона в том, что площадка – место накопления отходов, он произвел выброс отходов в место накопления с несоблюдением требований, то есть выбрасывал мусор, который в данные контейнеры выбрасывать нельзя. Субъект правонарушения – гражданин; действия, осуществленные ФИО1 в составе группы лиц, представляют собой действия данного отдельного лица.

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований для иной квалификации.

Исправление в протоколе об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки в части указания адреса контейнерной площадки <адрес> вместо ошибочно указанного <адрес>) о недействительности и недостоверности протокола об административном правонарушении не свидетельствует, не влияет на его допустимость в качестве доказательства, поскольку из приложенных материалов следует, что место совершения административного правонарушения – <адрес>. В последующем акте – постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный орган оценил протокол и материалы дела, правильно указал адрес совершения административного правонарушения <адрес>.

Данное постановление содержит описание обстоятельств дела, дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако в последнем абзаце на втором листе постановления содержится указание даты ДД.ММ.ГГГГ, что представляет собой явную техническую ошибку, подлежащую исправлению.

Административный орган вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, ошибочно исправив на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, т. 1), а определением от ДД.ММ.ГГГГ исправил описку, указав верную дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенных и вменяемых обстоятельств совершения правонарушения, верной датой является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области обращения с отходами, а доводы жалобы со ссылкой на отсутствие правонарушения основаны на ошибочном субъективном толковании ФИО1 норм закона и являются безосновательными.

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При этом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в п. 5 должностное лицо нарушение положений ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ФИО1 не вменяет, указание на нарушение последним положений указанной статьи названного Федерального закона подлежит исключению из объема обвинения.

Часть 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе в радиоактивных отходов в поверхности и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, в протоколе и постановлении в настоящем случае приведена излишне и также подлежит исключению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в игнорировании ФИО1 требований законодательства и неисполнении им своих публично-правовых обязанностей по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности, то, что данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает что следует назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что является минимальным, предусмотренным для граждан санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Е.Н. Чукреева