Решение от 01.03.2023 по делу № 2-943/2023 (2-4866/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-943/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск Красноярского края                   1 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боева А.Г. к Подписнову Н.Н., Подписновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боев А.Г. обратился в суд с данным иском к Подписнову Н.Н. и Подписновой А.В., указывая, что 26.07.2021 между истцом Боевым А.Г. и ответчиком Подписновым Н.Н. был заключен договор займа, в подтверждении которого Подписновым Н.Н. выдана расписка. Согласно условиям договора займа Боев А.Г. предоставил Подписнову Н.Н. в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 01.08.2021. В указанный срок Подписнов Н.Н. денежные средства с причитающимися процентами в сумме 50 000 руб. не вернул, в связи с чем Боев А.Г. просит взыскать с Подписнова Н.Н. и Подписновой А.В., состоящих в браке, задолженность вместе с процентами в общей сумме 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Подписнов Н.Н. и Подписнова А.В. состоят в браке, который зарегистрирован 15.06.1985.

26.07.2021 между Боевым А.Г. и Подписновым Н.Н. был заключен договор займа, в подтверждении которого Подписновым Н.Н. выдана расписка.

Согласно условиям договора займа Боев А.Г. предоставил Подписнову Н.Н. в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 01.08.2021.

В указанный срок Подписнов Н.Н. денежные средства с причитающимися договорными процентами в сумме 50 000 руб. не вернул, что явилось основанием для обращения истца Боева А.Г. в суд с требованиями к Подписнову Н.Н. и Подписновой А.В. о взыскании задолженность вместе с процентами в общей сумме 450 000 руб.

Определением Норильского городского суда от 01.03.2023 указанное исковое заявление Боева А.Г. оставлено без рассмотрения в части требований к Подписнову Н.Н. в связи с признанием его банкротом.

Разрешая заявленные исковые требования истца к ответчику Подписновой А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательством супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на другого супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, установлено судом, что ответчик Подписнова А.В. стороной договора займа, заключенного между Боевым А.Г. и Подписновым Н.Н., не является, каких-либо обязательств на себя не принимала.

В возражениях на исковое заявление Подписнов Н.Н. подтвердил, что члены его семьи указанным займом не пользовались.

Доказательств об осведомленности Подписновой А.В. о расписке Подписнова Н.Н. и даче ей согласия на заключение такого договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждения того, что Подписнова А.В. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по вышеуказанной расписке, а также доказательств того, что указанные в расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боева А.Г. к Подписновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023.