Решение по делу № 33-41647/2022 от 13.12.2022

Судья Лапшина И.А.                              Дело <данные изъяты>                                               УИД <данные изъяты>

                             Номер дела в суде первой

                                                                        инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к Романовой Л. Н. о признании построек самовольными и сносе самовольных построек

по частной жалобе Романовой Л. Н.

на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования администрации <данные изъяты> к Романовой Л.Н. о признании построек самовольными и сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке, принадлежащем Романовой Л.Н., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено признать самовольной постройку, состоящую из строений по данным технической инвентаризации лит. «А», лит. «А1» обшей площадью 403,4 кв. м, с двумя пристройками – тамбурами, каждый размером 1,8 х 3,0 м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

возложить на Романову Л.Н. обязанность снести самовольную постройку, состоящую из строений по данным технической инвентаризации лит. «А», лит. «А1» обшей площадью 403,4 кв. м, с двумя пристройками – тамбурами, каждый размером 1,8 х 3,0 м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за счет собственных денежных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Романовой Л.Н. решения суда о сносе самовольного строения в течение установленного срока эти действия вправе совершить администрации <данные изъяты> за счет со взысканием необходимых расходов с Романовой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Л.Н. без удовлетворения.

<данные изъяты> на основании указанного решения Долгопрудненским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации городского округа <данные изъяты> о разъяснении решения суда от <данные изъяты> удовлетворено частично, суд указал, какое конкретно строение (исходя из заключения судебной экспертизы) подлежит сносу.

Романова Л.Н. обратилась в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С., возбужденного на основании решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части сноса самовольных строений, указав, что представленными документами, в том числе, решениями судов, заключением, составленным кадастровым инженером Абрамовым Д.А., а также договором об оказании услуг по сносу подтверждается факт исполнения ею решения суда в полном объеме, а потому утрачена сама возможность исполнения решения и сноса самовольных построек.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Романовой Л.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Романова Л.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в их неправильном истолковании, указав, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в 2016 году она добровольно исполнила судебный акт, демонтировала постройку и сохранила материалы, из которых возвела новое здание без нарушения действующего законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, перечень которого является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, возбужденное исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось выше, <данные изъяты> на основании решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Долгопрудненским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом которого явился снос самовольной постройки.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возникший между администрацией <данные изъяты> и Романовой Л.Н. спор относительно самовольных построек на принадлежащем ей земельном участке исчерпан не был.

Так, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Романовой Л.Н. о признании недействительными актов обследования, прекращении права собственности на постройки и снятии с кадастрового учета постройки. В основу решения было положено заключение судебной экспертизы и сделан вывод, что спорные постройки являются постройками, в отношении которых было постановлено вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об их сносе, которое не было исполнено ответчиком, которая ограничилась их реконструкцией.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено с принятием нового решения об отказе в иске со ссылкой на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

<данные изъяты> Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия).

<данные изъяты> исполнительное производство в отношении Романовой Л.Н. <данные изъяты> было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа - сносе строения, постановление о чем было отменено заместителем начальника отдела Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Будучи обжалованным Романовой Л.Н., постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано законным.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Романовой Л.Н. было отказано в удовлетворении административного иска о возложении обязанности окончить исполнительное производство - за отсутствием к тому оснований в связи с неисполнением решения суда в части сноса самовольных построек.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено заявление Долгопрудненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, в удовлетворении заявление Долгопрудненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Долгопрудненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой Л.Н. о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), суд первой инстанции указал, что исполнение требований исполнительного документа само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявления Романовой Л.Н. о прекращении исполнительного производства основаны на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой иное правовое последствие – окончание исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47).

Следует отметить, что доводы заявления Романовой Л.Н. о прекращении исполнительного производства, которые она приводит и в частной жалобе на обжалуемое определение, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отменившего определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и отказавшего в удовлетворении заявления Долгопрудненского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений правовых норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства, судом не допущено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и постановил законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Романовой Л. Н. - без удовлетворения.

Судья