Решение по делу № 33-15469/2024 от 04.09.2024

Судья Власенко А.В.	УИД: 61RS0004-01-2024-001880-28Дело № 33-15469 /2024
№ 2-1919/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

    судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

    при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Татьяны Николаевны к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Кулагиной Татьяны Николаевны, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Кулагина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 13.02.2023 года заключила с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношении нежилого помещения Н8 комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2023 года, однако помещение передано истцу по акту 24.01.2024 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 года по 24.01.2024 года в размере 134 908,80 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 72 454,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года исковые требования Кулагиной Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Кулагиной Т.Н. неустойку за истребуемый период в размере 134 908,80 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсации морального вреда и штрафа судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 898 руб. После вступления решения суда в законную силу суд предоставил ООО СЗ «МСК-Капитал» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу Кулагиной Т.Н. сумм неустойки на срок до 31.12.2024 года включительно.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

Кулагина Т.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Кулагина Т.Н. не соглашается с выводами суда о том, что приобретенное ею нежилое помещение имеет назначение - офисное нежилое помещение. Указывает, что помещение действительно является нежилым, однако это не свидетельствует о том, что оно будет использоваться в коммерческих целях как «офис», а не для личных нужд.

Кулагина Т.Н. настаивает на том, что нежилое помещение может и будет использоваться ею для хранения личных вещей, поэтому на данную сделку распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение использования помещения в коммерческих целях.

ООО «СЗ ККПД-Инвест» в своей апелляционной жалобе на решение суда просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 26.09.2023 года. По договору срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2023 года. При этом, ещё 30.11.2023 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и 11.12.2023 года уведомление было вручено адресату. Истец была обязана принять объект долевого строительства в течение 5 дней. Соответственно принятие объекта должно было быть осуществлено не позднее 31.12.2023 года. При этом акт приема-передачи подписан истцом только 24.01.2024 года. В этой связи, апеллянт полагает, что истец имел возможность принять объект уже с даты получения уведомления о завершении строительства, что свидетельствует об уклонении Кулагиной Т.Н. от приемки объекта. При этом недостатки объекта, на которые ссылался истец, не делали его непригодным для использования, были несущественными и устранимыми, а потому не служили основанием для отказа в подписании акта приемки квартиры. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что на него не может быть возложена ответственность в виде неустойки за позднее принятии истцом объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагина Т.Н. и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» 13.02.2023 года заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 6.1. договора цена договора составляет 11 242 400 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2023 года.

Помещение передано по акту 24.01.2024 года.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость объекта долевого участия оплачена в полном объеме.

Истец направила в адрес ответчика претензию 16.02.2024 года о выплате неустойки за период с 01.01.2024 года по 24.01.2024 года в сумме 287 805, 44 руб.

Ответчик неустойку не выплатил, что послужило основанием для обращения Кулагиной Т.Н. с иском в суд.

Определяя наличие, либо отсутствие нарушения исполнения обязательства застройщика перед истцом и период неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд согласился с доводами истца о наличии в действиях ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушений условий договора.

Суд также посчитал возможным согласиться с периодом просрочки, указанным истцом (с 01.01.2024 по 24.01.2024 г.г.), поскольку срок передачи объекта в договоре определен не позднее 31.12.2023 года.

При этом, суд по результатам оценки доказательств не усмотрел со стороны истца обстоятельств его намеренного уклонения от принятия объекта с целью увеличения периода неустойки. Таким образом, суд также согласился с датой окончания периода - 24.01.2024 года.

Определяя размер неустойки, суд согласился с произведенным истцом расчетом исковых требований, признав его арифметически верным, рассчитав неустойку как 11 242 400 руб. х 24 х 2 х 1/300 х 7,5% = 134 908,80 руб.

На основании положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд представил ответчику отсрочку уплаты финансовой санкции до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с решением суда о наличии оснований для взыскания неустойки, полагает, что судом при ее расчете не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку началом периода просрочки передачи объекта долевого строительства и последним днем исполнения обязательства являлся праздничный не рабочий день 31.12.2023 года, то срок неустойки подлежит исчислению с 09.01.2024 года, то есть с первого рабочего дня нового года.

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, апелляционная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 09.01.2024 года по 24.01.2024 года, который соответствует указанным выше нормам материального права.

Таким образом, новая формула будет выглядеть следующим образом: 11 242 400 руб. х 15 х 2 х 1/300 х 7,5% = 84 318 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит неустойка за период с 09.01.2024 года по 24.01.2024 года в размере 84 318 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» об уклонении Кулагиной Т.Н. от приемки объекта судебная коллегия полагает необоснованными. Доказательств намеренного уклонения истца от приема недвижимого имущества, в том числе, при наличии в материалах дела сведений о том, что между сторонами имелись разногласия относительно недостатков, имеющихся в объекте (л.д. 14 – уровень пола ниже уровня входной двери) – ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Кулагиной Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Кулагиной Т.Н. во взыскании с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае объект долевого строительства является нежилым помещением.

Поскольку доказательств, подтверждающих его приобретение для использования в целях личных семейных нужд, истцом не представлено, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии с его положениями сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кулагиной Т.Н. не усматривает.

В данном споре существенное значение для принятия решения имело правильное определение закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из указанных правовых норм, применительно к заявленным обстоятельствам дела следует, что, действительно, характер и назначение имущества в качестве «нежилого помещения» с очевидностью не предполагает его использование для предпринимательской деятельности, равно как и его использование личных, семейных, домашних и иных нужд.

При этом, обязанность доказывания этих обстоятельств по спорам данной категории возлагается именно на истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сделать выводы о применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не представляется возможным.

Суду апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью принятого решения по существу, также полагает необходимым отметить, что вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит свое подтверждение по результатам толкования условий заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельств дела.

Так, истцом по договору было приобретено нежилое помещение с номерами комнат 1a, 2а, 3а, 4а, 5а, 6a, 7a, 8a, 9а с общим количеством комнат – 5 комнат площадью 79,60 кв.м и количеством вспомогательных помещений – 4 помещения площадью 24,4 кв.м.

Всего общая проектная площадь помещения составила 104 кв.м.

Стоимость объекта по договору составила более 11 млн. руб.

Из Приложения №1 к договору, представленного в качестве схемы, следует, что комнаты нежилого помещения, купленного истцом, фактически занимают весь первый этаж многоквартирного жилого дома.

Такие обстоятельства как – большая площадь занимаемого помещения, высокая стоимость переданного по договору нежилого объекта, характер его расположения относительно многоквартирного жилого дома (большая часть первого этажа многоквартирного жилого дома, который в условиях обычного делового оборота используется для осуществления предпринимательской деятельности), в совокупности с отсутствием доказательств возможности использования такого помещения для личных семейных нужд конкретного лица, также свидетельствуют о том, что применение к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при осуществлении сделки Кулагина Т.Н. действовала через своего представителя КАС, который также производил оплату по договору. При этом, КАС на момент заключения сделки, согласно сведениям ИФНС России по Ростовской области и указанному в договоре долевого строительства адресу электронной почты (ask@ugsnab.com), являлся директором и учредителем ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» - общества, в деятельность которого входила оптовая неспециализированная торговля и перевозки. Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что нежилое помещение могло приобретаться в коммерческих целях.

Иные доводы апелляционной жалобы Кулагиной Т.Н. не свидетельствую о незаконности принятого решения, поскольку сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежащим изменению в связи с иным периодом её исчисления.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей не учитываются при расчете размера исковых требований, то в данном случае, размер заявленных Кулагиной Т.Н. материально-правовых требований составлял 134 908,80, в то время как с учетом выводов судебной коллегии размер удовлетворенных материально-правовых требований равен 84 318,80, что составляет 62,5 % от суммы первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2 729,56 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года изменить в части взысканных размеров неустойки и государственной пошлины. Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН 1076168000952) в пользу Кулагиной Татьяны Николаевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 84 318,80 руб. Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН 1076168000952) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 729,56 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кулагиной Татьяны Николаевны, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024 г.