Решение по делу № 22-6498/2021 от 03.08.2021

Председательствующий: судья Клуева М.А. № 22-6498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного Зайцева А.А.,

его защитника – адвоката Корчагина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.А. и его защитника – адвоката Базуева О.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09.06.2021, на основании которого

Зайцев А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий <адрес> в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, судимый:

1.     06.04.2017 Минусинским городским судом Красноярского края по
п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.     22.09.2017 Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3.     11.10.2017 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2017 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22.09.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 12.11.2019 по отбытии срока;

4.     10.12.2020 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав осужденного Зайцева А.А. и его защитника – адвоката Корчагина А.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев свою вину в преступлении фактически не признал, отрицая наличие у него умысла на хищение телефона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с приговором;

указывает на то, что по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, работает без заключения трудового договора, с самого начала следствия признает свою вину и раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания дал признательные показания, потерпевший претензий к нему не имеет, с потерпевшим неоднократно возникали конфликты на почве личных взаимоотношений;

отмечает, что был уведомлен о судебном заседании менее чем за 5 суток до его начала, в связи с чем просил об отложении рассмотрения дела по существу для подготовки к защите, но судьей в этом было отказано;

указывает, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с делом, что было поддержано вновь назначенным ему защитником, который знакомился с делом отдельно от него;

просил суд дать возможность знакомиться с делом в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, однако ходатайство не было удовлетворено, чем было нарушено его право на защиту, поскольку с момента производства по делу прошло более полугода, и он не помнил, что имело место быть на стадии предварительного расследования;

указывает, что по окончании предварительного расследования с материалами дела не знакомился, копию обвинительного акта не получал, а только подписал какие-то бумаги в присутствии своего адвоката Кузнецова, который вступил в преступный сговор с дознавателем, и, как полагает, совершили преступление;

также просил защитника получить справку в дежурной части МО МВД «Минусинский» об обращениях потерпевшего в отношении себя, чего тем сделано не было, и, тем самым, защитник принял сторону обвинения;

утверждает, что потерпевший его оговаривает, поскольку с ним неоднократно происходили ссоры и драки;

также утверждает, что потерпевший и свидетель Ч по неизвестным причинам его оговаривают, утверждая, что Зайцев выхватил телефон из рук Ч, хотя в действительности он поднял его с земли;

утверждает, что палкой по голове потерпевшего не бил, так как знает, что этого делать нельзя, а нанес ему удар рукой по лицу, в ответ на нанесенный потерпевшим удар;

после указанных событий в 3 часа ночи сотрудники ППС увезли его в отдел полиции, где оказали на него моральное давление, а также моральное давление было оказано на потерпевшего, который не хотел возбуждения уголовного дела, и которому угрожали уголовной ответственностью за ложный вызов, с чем потерпевший согласился и сделал всё так, как ему говорил дознаватель;

указывает, что органом дознания не собраны сведения, характеризующие потерпевшего, его супругу и Зайцева, а с потерпевшим неоднократно происходили ссоры на почве ревности, ввиду чего в соответствии со ст. 26 УК РФ, не предполагал, что могут наступить какие-либо последствия;

утверждает, что умысла забирать безвозвратно предметы у потерпевшего не имел, а телефон хотел ему позже вернуть, но не успел этого сделать по причине своего задержания сотрудниками полиции;

никаких претензий потерпевший и его супруга Ч к нему не имеют;

указывает, что, ознакомившись с материалами дела, установил несоответствие подписей потерпевшего и его самого, что свидетельствует о их поддельности;

полагает, что товароведческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями, а экспертом не была оценена степень износа телефона, стоимость которого в действительности составляет 200 рублей;

просит приговор отменить либо переквалифицировать совершенное деяние на менее тяжкое преступление - на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базуев О.И. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку умысла на хищение телефона Зайцев не имел, а лишь хотел проверить, не пропали ли вещи из его садового дома после визита Ч, а телефон после этого вернуть, чего сделать не успел вследствие задержания;

полагает, что из показаний Зайцева очевидно отсутствие в его действиях корыстного мотива, а его действия квалифицированы по шаблону, что, если взял чужое, то с корыстной целью;

просит приговор отменить и вынести в отношении Зайцева оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Толстихиной А.И. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание Зайцевым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, она установлена достаточной для этого совокупностью достоверных и допустимых доказательств, содержание и подробная оценка которых приведены в приговоре.

Так, из оглашенных показаний Зайцева, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника следует, что 07.08.2020 около 20 часов он в районе <адрес> встретил ЧАС и ЧИВ, из ревности к которой в её адрес нецензурно выражаться. ЧАС, заступаясь, кинулся на него в драку. Подобрал палку и ударил Ч по голове, от чего тот упал, и у него из кармана выпал сотовый телефон, который Ч подобрала. Зайцев выхватил телефон у Ч из рук. Ч и ЧАС просили вернуть телефон, который он не стал отдавать, а оставил себе в пользование. С заключением судебно-товароведческой экспертизы ознакомлен, со стоимостью телефона 1033 рублей согласен. На проведение дополнительной экспертизы не настаивает.

Потерпевшим ЧАС и свидетелем ЧИВ по обстоятельствам совершенного Зайцевым А.А. преступления в целом даны аналогичные показания. При этом потерпевший также пояснил, что Зайцев не предлагал ему пройти к нему домой и проверить сохранность его имущества, а, забрав телефон, сразу скрылся. А свидетель ЧИВ также пояснила, что Зайцев не говорил о том, что завтра или позже вернет телефон.

Помимо указанных показаний Зайцева А.А., потерпевшего и свидетеля, ставить под сомнение которые, вопреки доводам жалобы осужденного, а также полагать наличие самооговора осужденного или оговора его потерпевшим и свидетелем Ч, оснований не имеется, виновность Зайцева объективно подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления ЧАС о привлечении к уголовной ответственности Зайцева А.А., который 07.08.2020 совершил открытое хищение принадлежащего ему телефона;

- протоколом осмотра от 08.08.2020, в ходе которого у Зайцева А.А. сотрудниками полиции изъят похищенный телефон;

- заключением эксперта-оценщика от 10.08.2020, согласно выводам которого стоимость телефона составляет 1033 рубля.

Все вышеуказанные доказательства полностью согласуются друг с другом, и в совокупности являются достаточными для признания Зайцева А.А. виновным в совершении открытого хищения имущества ЧАС, вследствие чего доводы осужденного о его оговоре потерпевшим и свидетелем Ч на почве личных неприязненных отношений, являются несостоятельными.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что наличие личных неприязненных отношений меду лицами, само по себе, безусловно не может свидетельствовать о возможности оговора в преступлении с их стороны.

При этом об оказании незаконного воздействия на самого Зайцева и на потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов при доставлении их в дежурную часть ОВД осужденный суду первой инстанции в судебном заседании не сообщал, как не сообщал об этом и сам потерпевший, вследствие чего, а также отсутствия каких-либо объективных тому доказательств, суд апелляционной инстанции отвергает эти доводы осужденного как несостоятельные, направленные исключительно на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта-оценщика от 10.08.2020, о проведении экспертизы с грубыми нарушениями, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, указанная экспертиза проведена на основании соответствующего постановления, с которым Зайцев и его адвокат были ознакомлены, и каких-либо заявлений и замечаний от них по этому поводу не поступило. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень образования и стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Похищенный Зайцевым телефон непосредственно являлся предметом оценки эксперта, в заключении которого нашли свое отражение нормативная документация, которой эксперт руководствовался, а также методика проведения экспертизы. По окончании ознакомления с заключением эксперта от Зайцева и его защитника никаких замечаний, заявлений, дополнений не поступило. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Зайцев показал, что с заключением судебно-товароведческой экспертизы он ознакомлен, со стоимостью телефона в 1033 рублей согласен. Согласно протоколу судебного заседания, после исследования судом указанного заключения от участников процесса, в том числе от Зайцева, никаких замечаний, дополнений и вопросов не последовало (т. 1,
л.д. 210).

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что все исследованные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку никаких доказательств обратного не установлено, и все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе оглашенные протоколы подозреваемого, потерпевшего и свидетеля, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат собственноручно выполненные допрашиваемыми лицами записи об их прочтении и удостоверении верности изложенного.

При этом допрос Зайцева в качестве подозреваемого происходил в присутствии его защитника – адвоката, все процессуальные права Зайцеву были разъяснены, а доводы осужденного о сговоре его защитника с дознавателем являются голословными, никакими объективными данными не подтверждаются. Кроме того, в судебном заседании Зайцев подтвердил, что показания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 100-103) были даны им добровольно.

Из материалов дела следует, что защитник был назначен Зайцеву в соответствии с его заявлением в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовал во всех производимых с участием Зайцева следственных и иных процессуальных действиях, в том числе 12.11.2020 с участием защитника без ограничения во времени осужденный был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, заявив ходатайство о его рассмотрении в особом порядке (т. 1, л.д. 162-165). На протяжении всего участия в уголовном деле защитник – адвокат Кузнецов А.Г. занимал позицию, соответствующую позиции своего подзащитного, отстаивая его интересы. От услуг адвоката Кузнецова А.Г. осужденный не отказывался ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в суде, где по прошествии нескольких судебных заседаний согласился на предложенную судом замену адвоката.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, сговоре защищавшего его в ходе предварительного раследования адвоката с дознавателем, неознакомлении по окончании дознания с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции надуманными и необоснованными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, и, кроме того, прямо опровергаются имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, требования ст. 217 УПК РФ, не распространяются на стадию судебного разбирательства, и на суд не возложена обязанность повторять действия органа предварительного расследования по ознакомлению с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2021, в судебном заседании председательствующим был объявлен перерыв для совместного ознакомления Зайцева и адвоката Базуева с материалами уголовного дела и согласования позиции, по окончании которого ни Зайцев, ни его защитник, не заявляли о недостаточности предоставленного для этих целей времени. При этом защитник Базуев, вступая в дело, был полностью ознакомлен со всеми его материалами (т. 1, л.д. 185).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (т. 1, л.д. 168) копия обвинительного акта Зайцеву А.А. была вручена 23.11.2020, вследствие чего данные доводы жалобы осужденного также отвергаются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Несостоятельными являются и доводы Зайцева о несоответствии в материалах уголовного дела его подписей и подписей потерпевшего их действительным подписям, поскольку никакими объективными данными они также не подтверждаются, являются голословными, не содержат указания на конкретные документы, в которых, по утверждению осужденного, подделаны подписи. Эти доводы расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные исключительно на уклонение от предусмотренной законом ответственности за совершенное им преступление.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду несвоевременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток, являются необоснованными, на положениях уголовно-процессуального закона не основаны, поскольку закон не содержит требования об уведомлении за 5 суток о каждом судебном заседании, а согласно материалам уголовного дела до судебного заседания 09.06.2021, когда суд фактически приступил в рассмотрению дела по существу и исследованию доказательств, состоялось несколько судебных заседаний, в том числе с участием подсудимого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в открытом хищении имущества Ч при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности, и все они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты доводам об отсутствии у Зайцева корыстного умысла, направленного на хищение телефона, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органом предварительного следствия при производстве расследования по делу и судом при его рассмотрении, вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, а обстоятельства совершения Зайцевым преступления и выводы о его причастности к нему полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, действиям Зайцева судом дана верная оценка, а совершенное им преступление правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит, как, вопреки доводам жалоб, не находит оснований и для их квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ или вынесении в отношении Зайцева оправдательного приговора.

При этом доводы Зайцева о том, что он не наносил потерпевшему ударов палкой, а только ударил в ответ рукой по лицу, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверной квалификации содеянного осужденным не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства находятся вне пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, и Зайцеву в вину не вменяются.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом всех данных о личности Зайцева.

Наказание за совершенное преступление судом первой инстанции назначено осужденному справедливое с соблюдением требований, установленных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Зайцеву наказания в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Зайцевым своей вины в ходе дознания, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда, его состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и не имевшего к нему материальных претензий.

Каких-либо оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы осужденного, и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены лицом добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Поэтому дача в последующем признательных показаний Зайцевым, установленным и доставленным в дежурную часть ОВД сотрудниками правоохранительных органов, проводившими проверку по заявлению о совершенном преступлении, не могут сами по себе признаваться в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и полностью охватываются учтенными судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признанием осужденным своей вины в ходе дознания и его извинениями перед потерпевшим.

Каких-либо иных действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования Зайцева раскрытию или расследованию преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции верно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, что дало суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств и личности осужденного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и
ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, каких-либо оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание осужденному назначено справедливое, а его вид и размер должным образом мотивированы в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция также полностью согласна.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, каких-либо оснований для признания приговора незаконным и необоснованным, что явилось бы основанием к его отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции соблюдена, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09.06.2021 в отношении Зайцева А.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин