Решение по делу № 11-48/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-37/2016-7

Дело № 11- 48/2016

Мировой судья: Димина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе судьи Трубиной И.Н.

При секретаре Мельник С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04 апреля 2016 года

Апелляционную жалобу Турмас М. М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово от 20.01.2016г. по делу по иску Турмас М. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Турмас М.М. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер г/н ### и автомобилем истца Тойота Аурис г/н ###. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиши Лансер г/н ###.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у Ответчика в соответствии с полисом ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

27.10.2015г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 601 рубль. С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен и для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную зависимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Старт». По результатам проведенной независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № 326/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 18 498,60 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 2 000,00 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты в виде разницы между фактически понесенным ущербом и произведенной выплатой составил 3 897,60 рублей. 02.12.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 897,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 818,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1300 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от 20.01.2016г. постановлено: Исковые требования Турмас М. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Турмас М. М. расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 4 000рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от 25.01.2016г. постановлено: Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Турмас М. М. расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Турмас М.М – Щербинин А.Л. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения определенную ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с **.**.**** (день, следующий за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по **.**.**** (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) исходя из следующего расчета: 3 897,60 /100% * 21 день - 818,5 рублей. Изменить решение суда в части удовлетворения требований Истца по оказанию юридической помощи и взыскать с Ответчика судебные расходы 3000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за представительство интересов в суде, 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю.

Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основополагающих принципов гражданского и гражданско-процессуального законодательства, каковыми являются правильное и полное определение юридически значимых обстоятельств по делу, полное исследование представленных сторонами доказательств, проверка доводов сторон, законность и справедливость.

В судебное заседание истец Турмас М.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности 19.11.2015г. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил изменить решение мирового суда.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2015г. требования не признала.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 20.01.2016г подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер г/н ### и автомобилем истца Тойота Аурис г/н ###. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиши Лансер г/н ###.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у Ответчика в соответствии с полисом ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

27.10.2015г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 601 рубль. С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен и для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную зависимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Старт». По результатам проведенной независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № 326/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 18 498,60 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 2 000,00 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты в виде разницы между фактически понесенным ущербом и произведенной выплатой составил 3 897,60 рублей. 02.12.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 897,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 818,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1300 рублей, штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2015г. истец направил Ответчику претензию и, таким образом, указал Ответчику на недобросовестное исполнение последним обязательств по договору страхования. Удовлетворив претензионные требования Истца, Ответчик тем самым признал, что обязательства по выплате страхового возмещения были им исполнены не в установленный законом срок и не в полном объеме, и соответственно эти обязательства Ответчиком были нарушены.

Пунктом 21.ст. 12 ФЗ ОСАГО определен срок исполнения обязательств по выплате, который составляет 20 дней со дня подачи заявления потерпевшим.

В соответствии с п. 1. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.5 ст. 16.1 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае в ходе рассмотрения дела мировым судом было установлено, что обязательства по заявлению были исполнены не в установленном порядке, а только посредством подачи претензии. Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом исходя из существующих норм права, и установленных судом фактов того, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Согласно заключения эксперта № 326/15 сумма восстановительного ремонта ТС составила 18498,60 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 2000 рублей. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2015г. Добровольно выплаченная страховой компанией сумма (29.10.2015г.) - 14601 руб. Таким образом, разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением составила 18498,60-14601=3897,60 рублей. Ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение в течение 20-ти дней после подачи ею заявления, т.е. до 16.11.2015г.

Расчет неустойки с 17.11.2015г. (день следующий за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 08.12.2015г.(дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору): 3897,60/100%*21 день=818,5 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет пени, составленный представителем истца, и не оспоренный ответчиком.

Таким образом, в пользу истца Турмас М.М. с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию сумма неустойки в размере 818,5 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в своих требованиях о взыскании судебных расходов Истец требовал взыскать: расходы по оказанию юридической помощи 1000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство интересов Истца в суде, 1300 рублей судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на общую сумму 15300 рублей. Как установлено мировым судьей ( абзац 2 стр. 5 решения суда) данные расходы подтверждаются расписками, актами выполненных работ, квитанциями об оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** и выписка из реестра ### от 19.11.2015г., из которых следует, что истцом за составление искового заявления оплачено 3000 руб., за представление интересов в суде общей юрисдикции 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей. С учетом того, что дополнительным решением суда от 25.01.2016г. мировым судьей взыскано 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции (2 судодня), суд считает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, а именно: о взыскать в пользу Турмас М. М. с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 17.11.2015г. по 08.12.2015г. в размере 818,50руб. (восемьсот восемнадцать рублей 50 коп.), довзыскать судебные расходов за составление искового заявления 2000руб., расходы на представителя за один судо/день в суде первой инстанции 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 20.01.2016г. по делу по иску Турмас М. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения изменить в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов:

Взыскать в пользу Турмас М. М. с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 17.11.2015г. по 08.12.2015г. в размере 818,50руб. (восемьсот восемнадцать рублей 50 коп.).

Взыскать в пользу Турмас М. М. с СПАО «Ресо-Гарантия» дополнительно судебные расходы за составление искового заявления 2000руб., за один судо/день 3000руб.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья: И.Н.Трубина