Решение по делу № 2-1437/2015 от 19.05.2015

Разместить на сайте

Дело № 2-1437/15 15 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.С. к Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.С. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере … руб. … коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В обоснование требований истица указала, что (дата) года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б.Е.А., управлявшего автомобилем марки «M» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, и А.А.И., управлявшего автомобилем марки «Н» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Р.Н.С. Виновным в ДТП признан Б.Е.А. В результате ДТП автомобилю марки «Н», причинены технические повреждения, в связи с чем истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Н». Согласно отчету об оценке № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила … руб. … коп., утрата товарной стоимости составила … руб. За составление заключения истицей оплачено … руб. На момент ДТП автомобиль истицы Р.Н.С. был застрахован по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило Р.Н.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000 руб. Истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба и утратой товарной стоимости. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, истица обратилась в суд с данным иском.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга истица поддержала заявленные требования.

Представитель истицы Ш.А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Б.Е.А., его представитель Т.С.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения указанных требований.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б.Е.А., управлявшего автомобилем марки «M» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, и А.А.И., управлявшего автомобилем марки «Н» г.р.з. Н, принадлежащим на праве собственности Р.Н.С. Виновным в ДТП признан Б.Е.А. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) года Б.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Н» г.р.з. №, под управлением А.А.И., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; Б.Е.А. назначен штраф в размере … руб. (л.д. 9).

Свою вину Б.Е.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль истицы Р.Н.С. был застрахован по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило Р.Н.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000 руб. (л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Н» г.р.з. №, истица обратилась к ООО. Согласно отчету № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет … руб. … коп. (л.д. 13-36). Согласно отчету № от (дата) года утрата товарной стоимости автомобиля «Н» г.р.з. №, составила … руб. (л.д. 41-54).

Ответчик, не согласившись с указанными суммами, а также с указанными повреждениями, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от (дата) года, составленного ООО «Е», следует, что в результате ДТП (столкновения с автомобилем марки «M» г.р.з. №), имевшего место (дата) года транспортному средству «Н» г.р.з. № могли быть причинены повреждения локализованные в задней части и образованы давящим усилием направленным сзади вперед; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н» г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен и износа деталей автомобиля на (дата) года округленно составляет … руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля «Н» г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в ДТП (дата) года, составляет … руб. (л.д. 90-106).

Судом, по ходатайству ответчика, полагавшего, что заключение эксперта требует дополнительных пояснений, в связи с возникшими вопросами, относительно составленного экспертного заключения, в судебном заседании в качестве был допрошен эксперт С.Е.А., который пояснил, что выводы по первому вопросу носят вероятностный характер; эксперт допустил возможность их появления, данный вывод не является категоричным; не может пояснить есть ли у программы, которой он пользовался при определении восстановительного ремонта автомобиля, задачи установления среднерыночной стоимости деталей; округлял суммы, для того, чтобы не путаться с копейками; при ответе на первый вопрос указывал механизм возникновения повреждений (л.д. 122-123).

Представителем истца, в связи со значительными расхождениями в отчете об оценке и экспертном заключении, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии основании для назначения повторной экспертизы, однако, находит необходимость для ее назначения, в связи с тем, что при составлении экспертного заключения экспертом были допущены некоторые нарушения, а именно: не содержится ответа на поставленный судом вопрос о том, какие повреждения были причинены транспортному средству «Н», г.р.з. №, в результате ДТП (столкновения с автомобилем марки «M» г.р.з. №), произошедшего (дата) года, поскольку в своих выводах при ответе на указанный вопрос эксперт фактически дал ответ на вопрос о механизме полученных повреждений, однако указанный вопрос перед экспертом не ставился. Также в заключении указана округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н», г.р.з. №. Кроме того, сумма стоимости восстановительного ремонта цифрами и прописью разнится (… руб. и … руб.), уз пояснений эксперта следует, что допущена техническая описка и сумма составляет … руб., однако определений об исправлении описки экспертным учреждением не представлено.

Согласно заключению эксперта № от (дата) года, составленного ООО «Центр», в результате ДТП (столкновения с автомобилем марки «M» г.р.з. №), имевшего место (дата) года транспортному средству «Н» г.р.з. № были причинены следующие повреждения: бампер задний – деформирован, балка заднего бампера – изгиб, номерной знак задний – деформирован, облицовка номерного знака заднего – сколы, кронштейн заднего бампера боковой правый – деформирован, кронштейны заднего бампера нижние (2 шт.) – деформированы, фонари освещения номерного знака (2 шт.) – сколы, катафот правый – сколы, фонари задние внутренние правый и левый – сколы, фонарь задний наружный правый – разбит, панель задка – деформирована, панель заднего правого и левого фонарей – деформированы, пол багажника – деформирован, лонжероны задние правый и левы – деформированы, арки заднего правого колеса наружная и внутренняя – деформированы, крыло заднее правое – деформировано, обивка панели задка внутренняя – сколы, дверь задка – деформирована, накладка обивки двери задка правая – деформирована, брызговик заднего правого колеса – разрыв, дверь задняя правая – сколы ЛКП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Н» г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен и износа деталей автомобиля на (дата) года составляет … руб. … коп.; размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Н» г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в ДТП (дата) года, составляет … руб. … коп. (л.д. 133-158).

Судом, по ходатайству ответчика, полагавшего, что заключение эксперта требует дополнительных пояснений, в связи с возникшими вопросами, относительно составленного экспертного заключения, в судебном заседании в качестве был допрошен эксперт Д.А.М., который пояснил, что при определении повреждений исходил из представленных в материалах дела документов; все повреждения, указанные в заключении, были получены одномоментно, в ДТП (дата) года; справка о ДТП устанавливает виновника, но не свидетельствует обо всех повреждениях, которые были получены в результате ДТП, поскольку могли быть скрытые повреждения; при определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, использовал свои архивные данные, справочные материалы сайтов, которые отражены в списке используемой литературы.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, сославшись на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, сославшись на то, что возражения истца сводятся к переоценке выводов эксперта, действия ответчика направлены на злоупотребление своим правом и затягивание рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон и представленных в материалах дела документов, не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта от (дата) года обоснованно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, каких-либо нарушений, допущенных при проведении экспертизы экспертом Д.А.М., судом не установлено. Из ходатайства о проведении повторной экспертизы, как полагает суд, усматривается о несогласии ответной стороны с выводами эксперта.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанные в заключении эксперта от (дата) года повреждения были получены не в дорожно-транспортном происшествии (дата) года, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, причиненного ДТП, (за вычетом страхового возмещения) в размере … руб. … коп. (… руб. … коп. /стоимость восстановительного ремонта/ + … руб. … коп. /размер утраты товарной стоимости/ – … руб. /выплаченная страховая сумма/).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию и подтверждены надлежащим образом расходы по оценке автомобиля на общую сумму … руб.: договором на оказание услуг № от (дата) года на выполнение работ по определению ущерба, причиненного транспортному средству «Н», стоимость услуг составляет … руб.; квитанцией № от (дата) года на сумму … руб.; актом выполненных работ от (дата) года; договором на оказание услуг № от (дата) года на выполнение работ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства «Н», стоимость услуг составляет … руб.; квитанцией № от (дата) года на сумму … руб.; актом выполненных работ от (дата) года (л.д. 11-12, 39-40). Несение указанных расходов истицей ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает указанные суммы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истицы и в части взыскания с ответчиков расходов в размере … руб. … коп., понесенных в связи с направлением телеграммы ответчику об извещении о проводимой оценке ущерба автомобиля.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, в материалах дела представлено заявление ООО «Центр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере … руб. В подтверждение понесенных расходов представлен счет № от (дата) года на сумму … руб. (л.д. 132).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты проведенной по определению суда экспертизы сторонами не представлено, требования истицы удовлетворены частично (…%), суд считает, что расходы по оплате заключения эксперта от (дата) года подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Центр» пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере … руб. – с истицы и в размере … руб. – с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению в размере … руб., что подтверждается счетом № от (дата) года, поскольку ходатайство о вызове эксперта было заявлено ответчиком и на него же возложена обязанность по обеспечению явки эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 53, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу Р.Н.С. ущерб, причиненный ДТП, в размере … руб. … коп., расходы по оценке автомобиля в размере … руб., расходы по направлению телеграммы в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу ООО «Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб., расходы по вызову эксперта в размере … руб.

Взыскать с Р.Н.С. в пользу ООО «Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 года.