Решение по делу № 33-331/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-331/2017 Судья – Гаркуша О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказ в выплате компенсации и взыскании суммы компенсации за приобретенные технические средства реабилитации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр протезирования и ортопедии»,

по апелляционным жалобам Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в выплате ему компенсации за приобретенные технические средства реабилитации и взыскании с Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию за приобретенные технические средства реабилитации в размере 101861 рубля 91 копейки.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации Индивидуальной программой реабилитации он был признан нуждающимся в технических средствах реабилитации, в том числе, протез бедра модульный код 8-30. Истец в ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии» приобрел протез стоимостью 315983 рубля 91 копейки и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Фонд с заявлением о компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации. На основании приказа №-тс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично компенсировал расходы на приобретение протеза в размере 214122 рублей, остальная сумма в размере 101861 рублей 91 копейки, составляющую разницу компенсации за приобретенный протез, возмещена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года отказ Фонда в выплате ФИО1 компенсации за приобретенные технические средства реабилитации признан незаконным и на Фонд возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате компенсации.

В апелляционных жалобах стороны ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на ошибочность выводов суда о том, что истцу изготовлен протез с дополнительными функциями, которые в индивидуальной программе реабилитации ФИО1 не содержатся. Приобретенный протез, гарантирует активность и устойчивость при ходьбе, обеспечивает минимальное количество поршневых движений в культеприемнике, комфорт культи, отсутствие натирания и последующего воспалительного процесса, конструкция и все узлы протеза, изготовленного индивидуально для истца, в наиболее максимальной степени обеспечивают реализацию основной функции технического средства реабилитации инвалида, которая направлена на комфортное существование инвалида в обществе, с учетом полученной травмы его планомерную адаптацию, как физическую, так и психологическую, к окружающей обстановке. Также ФИО1 указывает на ошибочность принятия судом за дополнительные функции характеристик различных узлов протеза. Кроме этого, апеллянт указывает, что ответчиком неверно принято решение о стоимости изделия, поскольку в целях компенсации принимался во внимание номер технического изделия: 8-30 с кодом ПН6-72д, в то время, как протез бедра модульный имеет код ПН6-ОБ. При этом, из технического описания, протез с кодом ПН6-72д является детским с нагрузкой до 55 кг. Апеллянт полагает, что решение ответчика о компенсации истцу стоимости протеза в соответствии со стоимостью детского протеза является незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что судом первой инстанции были неправильно истрактованы положения Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н. Судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы истца о том, что при расчете размера компенсации следовало руководствоваться Государственным контрактом от 14.04.2014 г. № 064 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году (лот № 2), заключенным Государственным учреждением – Краснодарским региональным отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, как последним исполненным на дату подачи истцом заявления о выплате компенсации. Фонда при расчете размера компенсации исходил из цены Государственного контракта № 532 от 17.08.2015 г. Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, как последнего исполненного на дату подачи истцом заявления о выплате компенсации. Контракт Краснодарского РО Фонда не являлся последним заключенным и исполненным на момент подачи ФИО1 заявления в Фонд. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, в связи с чем, решение суда постановлено с грубыми нарушениями норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, которому извещение о рассмотрении апелляционной жалобы было направлено, и согласно отметкам почтового отделения связи извещение возвращено в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы материального закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также пояснений представителя ФИО1 о том, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Фонда по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, ФИО1 признан нуждающимся в том числе, в таком техническом средстве реабилитации как протез бедра модульного типа. В соответствии с Классификацией технических средств реабилитации, утвержденных приказом Минтруда России от 24.05.2013 г. № 214н, номер вида технического средства реабилитации 8-30.

Также судебной коллегией установлено, что Фондом, а также иными уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит город Севастополь, не осуществлялась.

Согласно договору, заключенному 26 мая 2015 года с ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии», ФИО1 за собственный счет приобрел протез бедра модульного типа (номер вида технического средства реабилитации 8-30) стоимостью 311861 рубль 91 копейка и обувь на протез стоимостью 4122 рубля.

В соответствии с приказом № 11-ТС от 20 января 2016 года платежным поручением № 372357 от 15 марта 2016 года истцу произведена выплата компенсации за самостоятельно приобретенные за собственный счет технических средств реабилитации в сумме 214122 рублей.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о возложении на Фонд обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате компенсации, а также отказывая истцу в возмещении компенсации за приобретенное самостоятельно средство технической реабилитации, суд исходил из того, что размер компенсации, выплаченный истцу не является стоимостью аналогичного изделия, поскольку при ее расчете ответчик брал за основу изделие не аналогичное изделию, изготовленное для истца. Также суд указал, что при определении размера компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, нельзя брать за основу Государственный контракт № 552 от 14.09.2015 Астраханского РО ФСС, поскольку из технического задания следует, что в данном Государственном контракте указано изделие модели ПН-72д, которое не аналогично изделию, изготовленному для истца, а именно нагрузка регулировочно соединительного устройства составляет до 55 кг, протез является детским. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нуждаемости ФИО5 именно в таком протезе бедра модульном, который был приобретен у ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии».

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 данного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида.

Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств (абзац первый пункта 3 Порядка).

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года № 214н классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации (абзац второй пункта 3 Порядка).

В названной в абзаце втором пункта 3 Порядка классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, в пункте 8 раздела «Технические средства реабилитации» перечислены протезы и ортезы, в частности протез бедра модульного типа, в том числе при недоразвитии, с указанием наименования и номера вида технического средства реабилитации (изделий).

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных названной выше классификацией (абзац третий пункта 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации).

Так, применительно к спорным правоотношениям в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Правил, в случае если уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) услуги, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, во-первых, инвалид имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида; во-вторых, размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Также из приведенных норм права следует, что в целях определения размера компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида путем сопоставления наименование технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

При этом размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации (конкурса, аукциона, запроса котировок), проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный протез обратился в Фонд 13 ноября 2015 года.

Из представленных сторонами доказательств следует, что последним по времени осуществления закупки технических средств реабилитации проведенной уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации, являются Государственный контракт № 552 от 14 сентября 2015 года, заключенный Государственным учреждением – Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, обоснованно примененный ответчиком для целей определения размера компенсации за самостоятельно приобретенные истцом технические средства реабилитации.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы компенсации указанный Государственный контракт не может быть использован, противоречит вышеприведенным нормам материального права, и обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о не аналогичности приобретенного истцом за свой счет технического средства реабилитации тем техническим средствам реабилитации инвалида, которые были закуплены по Государственный контракт № 552 от 14 сентября 2015 года, как основанном неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, поскольку размер компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, определяется стоимостью аналогичного технического средства реабилитации, что не означает его идентичности.

При этом, как указывалось выше, аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, определяется путем сопоставления наименование технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

Между тем в данном случае Фондом размер компенсации определен исходя из стоимости протеза бедра модульного, шифр изделия – ПН6-72д (детский), закупленного на основании контракта № 532 от 17 августа 2015 года, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанный протез, исходя из его функционального назначения и, соответственно, технических характеристик не может быть признан аналогичным тому, который определен истцу в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

При этом в соответствии с контрактом № 532 от 17 августа 2015 года была осуществлена закупка, различных моделей протезов бедра модульного типа, шифр изделия – ПН6-ОБ, стоимостью от 350000 рублей до 499000 рублей, допускающих их использование с нагрузкой регулировочно-соединительных узлов до 100 кг. (л.д. 81-83).

Наименование указанных технических средства реабилитации соответствует виду технического средства, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации и установленному истцу в индивидуальной программе реабилитации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении расходов понесенных в связи с приобретением технического средства реабилитации на основании договора от 26 мая 2015 года заключенного с ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии», а именно, в сумме 311861 рубля 91 копейки.

Соответственно таких оснований не имелось и у суда при принятии оспариваемого решения, которое подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

В связи с частичной выплатой истцу компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме 214122 рублей, с Фонда в пользу ФИО1 предлежит взысканию компенсация в сумме 101861 рубля 91 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение в части возложения на Фонд обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате компенсации допустил нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления усматривается, что истец требования о повторном рассмотрении ответчиком вопроса о выплате компенсации не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив предмет иска, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 101861 рублей 91 копейки компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации.

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года в части возложения на Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль