Решение по делу № 2-9679/2023 от 16.08.2023

16RS0051-01-2023-007166-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2023 года                               Дело № 2-9679/2023

    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – Железняк Д.В.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz, VIN: <номер изъят>, 2019 года выпуска.

Истцу стало известно, что на указанный автомобиль службой судебных приставов наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 17 марта 2023 года <номер изъят>-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что наличие ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как добросовестного приобретателя по распоряжению и пользованию указанным автомобилем, истец обратился в суд и просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz, VIN: <номер изъят>, 2019 года выпуска, освободить указанный автомобиль от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В пункте 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О Правилах дорожного движения» указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали какие-либо меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

    Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 автомобиля новому владельцу, не представлено, с заявлением о производстве регистрационных действий ФИО1 в органы ГИБДД не обращалась, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

    Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 надлежащих мер по погашению задолженности он не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорный автомобиль.

При этом ФИО2 зная о имеющейся у него задолженности, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о преследовании цели избежания возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ФИО2 являются супругами.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что целью заключение договора купли-продажи являлось сохранение имущества для детей.

Исполнить договор купли-продажи не получилось, поскольку намеривались получить кредит, которой истцу не был одобрен.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2, а целью заключение спорного договора купли-продажи являлась не реальная сделка, а намерение вывести имущества из под обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Представленная ФИО1 в материалы дела копия заказ-наряда от <дата изъята> и квитанция от <дата изъята> об оплате штрафа, не подтверждает её доводы о том, что транспортное средство было передано ей ФИО2 до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку указанные действия в отношении спорного автомобиля были произведены значительно позже их применения.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о снятии всех запретов на регистрационные действия на автомобиль Mercedes-Benz, VIN: <номер изъят>, 2019 года выпуска не подлежат удовлетворению.

    Поскольку у ФИО2 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 – приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, договор купли-продажи от 15 марта 2023 года является мнимым и не влечет возникновение права собственности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                 М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>