Решение по делу № 11-78/2016 от 18.02.2016

Дело №11-78/2016 <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 18 января 2016 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», поданной на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 14 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

На решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 14 декабря 2015 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова С.В. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 4 709 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, штраф в сумме 5 354,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и почтовые расходы 101,55 рублей, представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, которая поступила моровому судье 18.01.2016 года.

Опредлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 18.01.2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании положений ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, указав, что решение мирового судьи от 14.12.2015 года было направлено в адрес ответчика с нарушение установленных процессуальных норм – 24.12.2015 года, поступило 28.12.2015 года. Поскольку решение мирового судьи вынесено в отсутствие ответчика, то срок на обжалование необходимо исчислять с момента получения последним решения суда. Согласно производственному календарю, с 01.01.2016 года по 10.01.2016 года включительно нерабочие праздничные дни. Фактический срок для подачи ответчиком жалобы составил 10 дней. Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы частной жалобы и представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 18.01.2016 года не имеется.

Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок для представления апелляционной жалобы и изложения доводов несогласия с судебным решением.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 14.12.2015 года подана в суд 18.01.2016 года. Между тем, последним днем обжалования решения мирового судьи является 14.01.2016 года. Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» подана с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования судебного акта. При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 18.01.2016 года. Поскольку заявителем был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, просьба о восстановлении установленного законом процессуального срока отсутствовала, у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы на основании положений ст.324 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» относительно того, срок пропущен не был, поскольку решение мирового судьи было направлено в адрес ответчика с нарушение установленных процессуальных норм, и срок на обжалование необходимо исчислять с момента получения решения суда, суд находит несостоятельными. Решение подлежит обжалованию в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Данная норма является императивной и расширительному токованию не подлежит. Срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен, ходатайство о восстановлении срока не поступало. Те обстоятельства, что с 01.01.2016 года по 10.01.2016 года были нерабочие праздничные дни, и фактический срок для подачи жалобы составил 10 дней, не предоставляют заявителю право на продление установленного законом срока для обжалования судебного акта, тем более, что законом такое право не предусмотрено. Срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в установленном законом порядке при наличии объективных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 18 января 2016 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 14 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>