Решение от 18.04.2023 по делу № 22-551/2023 от 03.03.2023

Дело № 22-551/2023                             Судья Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                  18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Митюшниковой А.С., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного П.А.П., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Симонова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Михайлова Ю.В., Половнёва Е.А., апелляционную жалобу (основную, дополнительную) адвоката Симонова И.А. в защиту осужденного П.А.П. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16.01.2023 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

П.А.П., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.07.2021 г. по 27.04.2022 г., с 23.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной, дополнительной) защитника, выслушав адвоката Симонова И.А. и осужденного П.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной, дополнительной), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.П. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что 20.07.2021 г. в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут на улице рядом с домом, расположенным по адресу: ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после возникшего с К.В.А. конфликта из-за отказа последнего сходить за спиртным, а также нежелания возвратить предоставленные П.А.П. для этого 200 руб., догнал уходившего К.В.А., схватив в процессе движения стоящий на территории домовладения деревянный черенок, и для лишения жизни нанес им К.В.А. со значительной силой не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся переломом свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленной раны головы, кровоподтеков на верхних веках глаз, от которых К.В.А. через непродолжительный период времени скончался на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственные обвинители Михайлов Ю.В. и Половнёв Е.А., не согласившись с приговором, считая его подлежащим изменению, указали, что П.А.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал подробные показания об обстоятельствах убийства им К.В.А., которые подтвердил при проверке показаний на месте, на месте указав местонахождение орудия убийства, которое затем в ходе осмотра места происшествия было изъято следователем. Таким образом, при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте П.А.П. сообщил сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые не были известны органу следствия, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В этой связи обращают внимание, что вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлияло на его размер.

Считают подлежащей исключению из описательно мотивировочной части приговора ссылки суда на п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, с заявлением о взыскании процессуальных издержек с П.А.П. стороны не обращались, указывая на то, что его защита осуществлялась адвокатом на основании соглашения, а не в порядке ст. 51 УПК РФ

Обращают внимание на необходимость указания в приговоре срока апелляционного обжалования в количестве 15, а не 10 суток.

Просят приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на п. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное П.А.П. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, в резолютивной части приговора уточнить срок, в течение которого приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а именно в течение 15 суток вместо 10 суток.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Симонов И.А. в защиту осужденного П.А.П., не согласившись с приговором, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие право на защиту, а также повлиявшие на принятое коллегией присяжных решение, полагает необходимым приговор отменить.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывает, что председательствующий не предоставил в желаемом объеме стороне защиты возможности довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию о непричастности П.А.П. к совершению преступления.

В этой связи обращает внимание, что в судебном заседании 13.10.2022 г. в своем вступительном слове сторона защиты сообщила о совершении преступления, в котором обвиняется П.А.П. другим лицом, однако, председательствующий необоснованно остановил защитника, обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать сказанное защитой во внимание, чем грубейшим образом нарушил право стороны защиты на реализацию своей функции, ограничил возможность доведения до присяжных заседателей позицию о невиновности П.А.П. Считает, что фактически председательствующий с самого начала процесса предрешил исход дела в сторону обвинения, исключив какие-либо иные версии, не согласующиеся с предъявленным обвинением, оказав таким образом влияние на формирование у коллегии присяжных заседателей мнения о невозможности совершения преступления иным лицом, создав предубеждения, повлиявшие на ответы при вынесение вердикта.

Председательствующий необоснованно расценил фразу П.А.П. «Я не убивал» при выражении отношения к предъявленному обвинению, как нарушение порядка судебного производства, что недопустимо и влечет формирование аналогичного вышеуказанному мнения коллегии присяжных заседателей о виновности П.А.П.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 335 УПК РФ, председательствующий хотя и удалял коллегию присяжных заседателей на период рассмотрения заявленных процессуальных ходатайств, однако, фактически после их разрешения доводил до сведения коллегии их содержание, а также результат рассмотрения, что недопустимо.

В нарушение ст. 335 УПК РФ сторона обвинения неоднократно в ходе судебного следствия комментировала и давала оценку информации содержащейся на фотоснимках, приложениях к протоколам следственных действий, без исследования содержания самих протоколов, при этом председательствующим лишь 13.10.2022 г. обращено внимание на недопустимость таких действий со стороны государственного обвинителя, в последующем подобные действия стороны обвинения были проигнорированы. Вместе с тем, когда сторона защиты обратила внимание на содержание фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием П.А.П., председательствующий прервал защитника, указав на недопустимость оценки доказательств на стадии судебного следствия, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии равноправия сторон и обвинительном уклоне в действиях председательствующего.

Указывает, что свидетели обвинения, потерпевшая, неоднократно доводили до присяжных заседателей сведения, отрицательно характеризующие личность подзащитного, а потерпевшего, наоборот, с положительной. Отмечает, что потерпевшая высказывалась относительно заключения экспертизы, ставила под сомнение ее выводы, вызывая тем самым предубеждение у присяжных заседателей в отношении подзащитного.

Обращает внимание на неправомерный отказ председательствующего стороне защиты в оглашении протокола допроса в качестве обвиняемого П.А.П. в части пояснений относительно «частичного признания им вины».

Полагает, что речи государственных обвинителей в прениях сторон так же содержат недостоверную информацию, направленную на создание предубеждения у присяжных заседателей в виновности подзащитного. В частности государственные обвинители указывают на признательные показания П.А.П. в ходе предварительного следствия, однако, как видно из оглашенных протоколов следственных действий, о признательных показаниях говорить нельзя, П.А.П. не признавал вину в полном объеме, говорил, что убивать потерпевшего не хотел, председательствующим каких-либо замечаний государственным обвинителям по данному поводу не сделано. Выступления трех обвинителей в прениях неоднократно повторяются, при этом дается одна и та же оценка тем же самым доказательствам, что также считает недопустимым. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в их удовлетворении просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной, дополнительной), возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия стороной обвинения и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное следствие осуществлялось с учетом требований главы 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья, как следует из протокола, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что также выражалось и при разрешении заявляемых сторонами ходатайств.

Несмотря на то, что во вступительном заявлении председательствующий обоснованно прервал выступление адвоката, который высказался о совершении преступления иным лицом, при этом указав на фамилию свидетеля С.Д.П., сторона защиты в ходе следствия и прений довела до сведения присяжных заседателей позицию о невиновности П.А.П. и совершения преступления другим лицом, в связи с чем председательствующий не допущено действий повлиявших на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Не допущено председательствующим нарушений и в случае, когда председательствующий обратился к присяжным не принимать во внимание высказанную реплику П.А.П. «Я не убивал», при выяснении отношения последнего к предъявленному обвинению, а не при даче им показаний.

В присутствии присяжных заседателей в соответствии со ст. 7 ст. 335 УПК РФ вопросы и ходатайства процессуального характера не обсуждались, а доведение до сведения присяжных заседателей информации о разрешении стороне обвинения представить для исследования увеличенные цветные копии фотографий из материалов уголовного дела нарушением закона не является. При обсуждении данного вопроса в отсутствие присяжных заседателей, сторона защиты возражений не высказывала. В жалобе сторона защиты не приводит конкретные доводы о незаконности действий стороны обвинения, связанных с оценкой содержания представленных фотоснимков, которые могли бы повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий во всех случаях, при допросе потерпевшей, свидетелей, когда последние пытались довести до сведения присяжных заседателей информацию, не входящую в их компетенцию, в том числе данные характеризующие личности подсудимого П.А.П. и потерпевшего К.В.А., прерывал их и давал разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание услышанное, при вынесении вердикта, дабы не вызвать предубеждение у них в отношении подсудимого.

Нарушений при оглашении показаний П.А.П., данных в качестве подозреваемого, судом не допущено, были оглашены в присутствии присяжных лишь показания П.А.П., а не протокол проведенного следственного действия. Помимо того в присутствии присяжных заседателей стороной защиты были оглашены показания обвиняемого П.А.П. в части высказанной его позиции «Убивать я его не хотел», т.е. стороной защиты было доведено до коллегии присяжных об отсутствии у П.А.П. умысла на убийство К.В.А.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений в выступлении участвующих по делу со стороны обвинения трех государственных обвинителей, поскольку это не запрещено уголовно-процессуальным законом, а также каждым из них обращалось внимание коллегии присяжных на различных доказательствах, исследованных с их участием.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, выступления сторон в прениях.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора. У председательствующего не имелось оснований для принятия решения в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. С учетом установленных вердиктом фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия П.А.П. как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается доводов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности, о совершении преступления другим лицом, то они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ вопросы доказанности деяния в виновности осужденного относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60, 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 65 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 65 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░ 15, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -