Решение по делу № 8Г-27676/2024 [88-25042/2024] от 06.09.2024

Дело № 88-25042/2024

УИД 77RS0007-02-2023-007340-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманской В. Н. к ИП Сарычевой А. Ю., ООО Специализированный застройщик «Корона» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5776/2023),

по кассационной жалобе ИП Сарычевой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ИП Сарычевой А.Ю. - Гильмановой Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лиманская В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сарычевой А.Ю., ООО «СЗ «Корона» о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., убытков в размере 54 028 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2022 года ИП Сарычева А.Ю. и Лиманская В.Н. заключили договор об оказании услуг по бронированию квартиры, за оказание услуги истец оплатила 30 000 руб. В связи с нехваткой денежных средств она отказалась от покупки квартиры и обратилась к ИП Сарычевой А.Ю. и ООО «СЗ «Корона» (застройщик) с требованиями об отказе от договора бронирования и возврате платежа. Так же понесла расходы на покупку авиабилетов и оплату проживания в отеле в г. Сочи, куда была вынуждена отправиться, чтобы получить информацию о договоре и лично заявить требование о возврате денежных средств, с учетом того, что адрес ИП Сарычевой А.Ю. в договоре бронирования не указан и в договоре имеется ничтожное требование о предъявлении иска по месту нахождения исполнителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Сарычевой А.Ю. в пользу Лиманской В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении иска к ООО «СК «Корона» отказано. С ИП Сарычевой А.Ю. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе ИП Сарычева А.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 августа 2022 года между истцом Лиманской В.Н. (заказчик) и ИП Сарычевой А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг бронирования и подготовки документации № 94 МЖД-2/И, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационную услугу (осуществить консультационное обслуживание), способствующую поиску и бронированию Объекта долевого строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу, в сроки и порядке определенные договором.

Исполнитель оказывает услуги относительно следующего объекта: квартира, блок-секция 2, проектный №, этаж 8, проектная общая площадь с учетом площади балкона/лоджии 33,51 кв. м., расположенная в 13 этаже в многоквартирном жилом доме, сторонящемся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, м-р «Октябрьский».

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Услуг исполнителя составляет 30 000 руб. и не входит в стоимость Объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 Договора в случае не заключения Заказчиком (лицом им указанным) Договора долевого участия/уступки/купли-продажи в указанный договором срок и/или отказа Заказчика (лица им указанного) от заключения Договора долевого участия/у ступки/купли-продажи, услуги Исполнителя считаются оказанными Заказчику в полном объеме. Исполнитель без дополнительного уведомления Заказчика аннулирует бронирование Объект и Объект вновь выставляется на реализацию.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае, если Договор долевого участия/уступки/купли-продажи заключается с использованием кредитных средств, то при отказе Заказчику кредитной организацией (банком) в выдаче заемных средств (ипотеки) на приобретение выбранного Объекта, денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего Договора подлежат возврату. В этом случае Договор прекращает свое действие без подписания дополнительных документов, а Объект выставляется на реализацию.

Во исполнение условий договора, стороной истца 02 августа 2022 года произведена оплата на карту Сбербанка А. Ю. С. в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

08 августа 2022 года Лиманская В.Н. подала в Банк ВБРР (АО) заявление-анкету физического лица-заемщика по ипотечному кредитованию.

Банк произвел расчет, после чего истец получила одобрение лишь на 3 366 000 руб., что ниже суммы, требуемой для приобретения забронированной квартиры.

По указанной причине истец отказалась от покупки квартиры и обратилась к ИП Сарычевой А.Ю. с просьбой вернуть 30 000 руб., однако истцу в возврате денежных средств было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены истцом за фактически оказанные услуги, с содержанием и качеством которых заказчик согласилась. При этом с учетом условий п. 4.2 договора уплаченные заказчиком денежные средства возврату не подлежат, до момента отказа истца от исполнения договора № 94 МЖД-2/И от 02 августа 2022 года возможность заключения истцом договора участия в долевом строительстве с застройщиком не была утрачена, кредитной организацией в полном объеме не было отказано стороне истца в выдаче кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, условий заключённого между сторонами договора (п. 4.2 договора), исходил из того, что одобрение банком кредита на существенно меньшую сумму повлекло те же последствия, что и отказ в выдаче кредита, а именно объективную невозможность приобретения стороной истца объекта долевого строительства, следовательно, поскольку заказчику было отказано в выдаче в необходимом размере заемных средств для приобретения выбранного объекта долевого строительства, оплаченные по договору денежные средства подлежат возврату.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако, со стороны ответчика ИП Сарычевой А.Ю. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах при исполнении договора в том или ином размере.

Учитывая, что после подачи иска в суд (04.05.2023 года), с учетом не урегулирования спора в претензионном порядке, стороной ответчика ИП Сарычевой А.В. произведен возврат денежных средств полученных по договору в размере 30 000 руб. - 14 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в связи с нарушением прав стороны истца как потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, понесенных судебных расходов на представителя в вышеуказанном размере, отказав в удовлетворении требований в остальной части и исковых требований к ООО «СК «Корона».

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания суммы штрафа, подлежат отклонению, поскольку требования стороны истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма, оплаченная по договору возвращена после обращения истца Лиманской В.Н. с иском в суд.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сарычевой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.