Решение по делу № 33а-6968/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-6968

Судья Няшин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 год город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова А.А. на определение Пермского краевого суда от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению Смирнова А.А. о признании недействующими Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", в части статьи 49 "Карта градостроительного зонирования города Перми".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на частную жалобу представителя Пермской городской Думы Белобородова В.А., заключение прокурора Зелениной М.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. №143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми. Нормативный правовой акт был опубликован в печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 48, 10.07.2007г.

В Правила землепользования и застройки города Перми (Правила) в последующем неоднократно вносились изменения.

Статья 49 Правил включает Карту градостроительного зонирования города Перми.

Смирнов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: примерно в 2,777 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Берег Камы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2013г.

Смирнов А.А. обратился в суд с административным иском к Пермской городской Думе о признании недействующими Правил землепользования и застройки города Перми в части статьи 49 "Карта градостроительного зонирования города Перми", касающейся установления зоны "Р-2" в границах земельного участка с кадастровый номер **.

Требования обоснованы тем, что оспариваемые Правила распространяют свое действие за пределы муниципального образования город Пермь, поскольку в территориальную зону «Р-2» был включен спорный земельный участок, который расположен на расстоянии около 5 км от границы города Перми. Зонирование территории определяет возможные виды использования земельных участков, включенных в конкретную территориальную зону. Так, в зоне «СХ-2» садоводство разрешено (в том числе посадка овощных культур и строительство садового дома), а в зоне «Р-2» использование земельного участка в целях садоводства запрещено. Поскольку зона «Р-2» установлена нормативным актом, действующим для неограниченного круга лиц, Смирнов А.А. обязан соблюдать запрет на ведение садоводства на спорном земельном участке, что нарушает его права. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения об отнесении земельного участка к территориальной зоне «Р-2», которые были внесены на основании оспариваемых Правил, внесение изменений по заявлению административного истца в отношении земельного участка в части территориальной зоны невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирнов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.128 КАС Российской Федерации, не указал, в каком порядке подлежит рассматривать дело. Иным порядком может быть лишь спор о праве, к которому данный иск не относится. С выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный акт не распространяет свое действие на земельный участок с кадастровым номером **, Смирнов А.А. не согласен. Суд, указав в решении на то, что если истцу будет выдан документ, содержащий сведения о территориальной зоне «Р-2», делает вывод о том, что такой документ можно оспорить как кадастровую ошибку, тем самым установил, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется ошибка, следовательно, ошибка в оспариваемых Правилах. Однако никакой кадастровой ошибки не имеется, нормативный акт в оспариваемой части принят с превышением полномочий и компетенции представительного органа. В случае отсутствия нарушения прав административного истца суд мог отказать в удовлетворении требований, а не прекращать производство по делу.

Прокуратурой Пермского края представлены письменные возражения на частную жалобу Смирнова А.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч.1 ст. 214 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Город Пермь является муниципальным образованием - Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление. Наименования Пермский городской округ и город Пермь равнозначны (ст.2 Устава г. Перми).

В силу ст.4 Устава

1. Территория города Перми составляет неотъемлемую часть территории Пермского края и Российской Федерации.

2. Территория города Перми включает в себя территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, Ленинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского и Свердловского районов, являющихся внутригородскими административно-территориальными единицами.

3. Граница муниципального образования город Пермь устанавливается законом Пермского края.

Изменение границ города Перми осуществляется в соответствии с законодательством.

Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Перми (ст.56 Устава).

Согласно п.3 ст. 59 Устава муниципальные правовые акты, принятые в пределах полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления города Перми, подлежат обязательному исполнению на всей территории города Перми.

Соответствующие положения содержатся в ч.6 ст.2 Правил землепользования и застройки города Перми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ** расположен за пределами границ муниципального образования город Пермь, в соседнем муниципальном образовании - Пермский муниципальный район Пермского края. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Смирновым А.А. от 10 сентября 2013 г., кадастровыми выписками о земельном участке, копией договора купли - продажи участка от 1 августа 2013 г., сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении земельного участка оспариваемые положения Правилне распространяют свое действие, не применялись и не могут быть применены, с учетом территориальных пределов их применения.

К категории лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом, которые полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, административный истец не относится.

Смирнов А.А., оспаривая в части нормативный акт, ссылается, что он лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению для садоводства. Однако на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нормативным актом нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы не ссылается, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представляет.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые влекут нарушение прав и свобод административного истца. В данном случае действие Правил землепользования и застройки города Перми ограничено территорией города Перми, на территорию Пермского муниципального района не распространяется, в связи с чем сам по себе оспариваемый нормативный акт основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером ** не является, нарушений его охраняемых законом прав и интересов повлечь не может, а потому не может быть предметом обжалования.

Судом обоснованно отмечено, что прекращение производства по делу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего административному истцу в последующем обратиться в суд с иными требованиями, направленными на защиту его прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы об обратном, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе об установлении судом факта кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка, являются субъективным мнением административного истца, таких выводов в оспариваемом определении не содержится.

Довод Смирнова А.А. о незаконности нормативного акта в оспариваемой части основанием для отмены определения не является, поскольку его проверка на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу. В данном случае заявленные административным истцом требования судом по существу не рассматривались и не разрешались.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского краевого суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: