Решение по делу № 33-13781/2020 от 10.09.2020

Судья Луценко В.В. Дело № 33-13781/2020 (№2-34/2020, 66RS0009-01-2019-003124-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Лимоновой Л.Ф.,

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Ветошкиной Н.П., Витвиновой М.Н., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В., Ларионовой Г.А., Лисьих А.А., Мареина М.В., Муродова М.Г., Павлова В.А,, Панькова Е.А., Петрова А.Г., Пискуновой Н.С., Патапова В.С., Путиловой Н.Н., Романова С.В., Спесивцевой С.Е., Чураковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ворожцову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов Анушковой Л.И., Карташовой А.А., ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Карташовой А.А. и ее представителя Артюновой М.Н., представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» - Куценок В.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения и отказа от части требований, просили расторгнуть договор подряда от 01.10.2014, заключенный между ООО «Уралэкспо-НТ» и индивидуальным предпринимателем Ворожцовым А.В. (далее – ИП Ворожцов А.В.) с 01.08.2019; обязать ООО «Уралэкспо-НТ» снять начисления за услугу «обслуживание домофона» с 01.08.2019, учесть уплаченные денежные средства по статье «содержание жилья» и прекратить выставление счета за данную услугу в дальнейшем; взыскать в пользу истца Карташовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в пользу остальных истцов - по 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы, понесенные истцом Карташовой А.А. в размере 10273 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что истцы являются жителями подъезда №... дома №... по ... шоссе в г..... ИП Ворожцов А.В. длительный период на основании договоров с истцами обслуживает домофонную систему подъезда, однако, качество предоставляемых услуг снизилось, услуги оказываются некачественно, либо вообще не оказываются, заявки не исполняются. Домофонное оборудование было приобретено и установлено в подъезде предыдущей организацией на деньги, собранные жильцами дома. В состав общего имущества домофонное оборудование не включалось, тарифы за услуги в договоре управления не устанавливались. В связи с этим включение управляющей компанией ООО «Уралэкспо-НТ» услуг по домофонному обслуживанию в перечень своих услуг и выставление их стоимости в своей квитанции - незаконно. Более того, договором подряда от 01.10.2014 не предусмотрена стоимость услуг для жителей подъезда и основания повышения платы. Истцы 03.07.2019 направили в ООО «Уралэкспо-НТ» письмо с просьбой не начислять плату за обслуживание домофона. В ответе от 17.07.2019 сообщалось, что изменение порядка оплаты возможно только после получения поручения от ответчика ИП Ворожцова А.В. Направленная истцом Карташовой А.А. в адрес ИП Ворожцова А.В. претензия о расторжении договора с требованием прекратить начисления с 01.08.2019 была возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения, лично получить заявление истцов о расторжении договора данный ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, в отношении истцов Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В., Лисьих А.А., Муродова М.Г., Павлова В.А., Потапова В.С., Спесивцевой С.Е. Суд обязал ООО «Уралэкспо-НТ» прекратить начисление платы за услугу «обслуживание домофона» в отношение квартир №№..., расположенных в доме №... по ... шоссе в г. ..., начиная с 01.08.2019 до внесения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и зачесть уплаченные с 01.08.2019 денежные средства за услугу «обслуживание домофона» в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также суд взыскал с ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу Карташовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцы Анушкова Л.И., Карташова А.А., представитель ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования лишь части истцов, полагают такой подход нарушающим права проживающих в данном подъезде иных истцов. Также заявители не согласны с выводами суда, что поскольку домофон, установленный в подъезде, отвечает признакам общедомового имущества, то обязанность по его содержанию возлагается только на собственников помещений в доме, поскольку общего собрания по вопросу включения домофона в состав общедомового имущества не проводилось, истцы являются потребителями услуг домофонного обслуживания, соответственно, к данному спору нормы жилищного законодательства не подлежат применению. Заявители также указали в жалобе, что договор от 01.10.2014 заключен между ИП Ворожцовым А.В. и ООО «Уралэкспо-НТ» без законных оснований, полагая неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении данного договора. Ссылаются, что домофонное оборудование было приобретено жителями подъезда №... задолго до заключения договора от 01.10.2014, установлено иной домофонной организацией, что сторонами не оспаривалось, в состав общего имущество не включалось, тарифы за услуги не устанавливались. Более того, ИП Ворожцов А.В. не представил доказательств возникновения у него прав на домофонное оборудование (договор цессии с предыдущей организацией, договор, заключенный с жильцами). В связи с указанным истцы полагают, что ООО «Уралэкспо», ИП Ворожцов А.В. получают материальную выгоду от использования чужого оборудования. Истцы ссылаются, что пока домофонное оборудование не признано общим имуществом, оно находится в пользовании всех истцов. Также указывают, что решением суда в части возложения на управляющую организацию обязанности по прекращению начислений за услуги домофонной связи только в отношении 14 истцов создана ситуация, при которой жители подъезда №... не могут выбрать иную конкурентно-способную организацию по обслуживанию домофона, так как у другой части жителей подъезда не расторгнуты отношения с ответчиками. Также заявители полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на необходимость включения домофонного оборудования в состав общего имущества. Полагают незаконным отказ суда во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, судебных расходов по почтовому извещению Карташовой А.А. других соистцов о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов своей жалобы указал, что судом неверно применены нормы процессуального права и необоснованно взыскано с данного ответчика в доход местного бюджета 6000 руб., поскольку истцы, которые освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска по закону о защите прав потребителей, должны были бы уплатить государственную пошлину (в случае, если бы не были освобождены от ее уплаты) в размере 300 руб. Представитель ООО «Уралэкспо-НТ» ссылается, что в решении суда не указаны нормы права, которые нарушаются заключенным ООО «Уралэкспо-НТ» с ИП Ворожцовым А.В. договором от 01.10.2014 и, не признавая договор противоречащим закону, суд, тем не менее, незаконно освободил часть истцов от платы за обслуживание домофона. Ответчик указывает, что суд незаконно возложил на управляющую организацию обязанность осуществить зачет уплаченных денежных средств за обслуживание домофона в качестве платы за обслуживание и ремонт общего имущества, поскольку соответствующего решения собственников не принималось. Также заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на необходимость включения домофонного оборудования в состав общего имущества дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карташова А.А. и ее представитель, а также представитель ООО «Уралэкспо-НТ» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс-извещения от 16.09.2020, извещения и телефонограммы 17.09.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Карташовой А.А. и ее представителя, представителя ООО «Уралэкспо-НТ», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что все истцы являются жителями подъезда №... дома №... по ... шоссе в г. .... При этом истцы Витвинова М.Н., Панькова Е.А., Петров А.Г., Путилова Н.Н, Ветошкина Н.П. не являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а истцы Панькова Е.А. и Петров А.Г. не имеют и регистрации в указанном доме.

Управление домом осуществляет ООО «Уралэкспо-НТ».

Также судом установлено, что домофонное оборудование подъезда № ... в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников не принималось.

Согласно договору № 84 от 25.05.2006, заключенному между Уткиной Н.Л., действующей на основании доверенности жильцов подъезда №2 и ООО «Домофон» (ИНН 6672184832), ООО «Домофон» обязалось выполнить работу по установке домофонной системы. По договору в собственность жильцов передавались металлическая дверь, дверной доводчик, квартирные аппараты и электронные ключи. Также в пользование передавались домофонное оборудование, включающее в себя кодовую панель, блок коммутации, блок питания и электромагнитный замок. Договором было предусмотрено заключение с каждым из жильцов договора на обслуживание подъездного домофона, при этом стоимость услуг составляла 25 руб. для жильцов, установивших квартирный аппарат и 15 руб. для жильцов, пользующихся только ключами без квартирного аппарата (п. 2.1.10).

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Домофон» прекращена 11.07.2014.

22.09.2014 ИП Ворожцов А.В. обратился в ООО «Уралэкспо-НТ» с письмом, в котором указал на заключение договора цессии с ООО «Домофон Плюс» от 01.09.2014 и передачу ему обязанностей по договорам на техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в домах (согласно перечня), в связи с чем предлагал рассмотреть возможность включения домофонного оборудования спорного дома в состав общего имущества собственников помещений на праве пользования, указав размер платы за техническое обслуживание данного оборудования - 30 руб. с одного абонента в месяц. В списке многоквартирных домов был указан, в том числе, подъезд №... дома №... по ... шоссе, квартиры с ... по ....

01.10.2014 между ООО «Уралэкспо-НТ» и ИП Ворожцовым А.В. был заключен договор подряда на обслуживание и ремонт запирающего устройства входных дверей многоквартирных домов, в том числе подъезда №... дома №... по ... шоссе, квартир с ... по ... (т. 1 л.д. 70-72).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 44-48, 25, 44, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истцов Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В., Лисьих А.А., Муродова М.Г., Павлова В.А., Потапова В.С., Спесивцевой С.Е., обязав ООО «Уралэкспо-НТ» прекратить начисление платы за услугу «обслуживание домофона» в отношение квартир №№..., расположенных в доме №... по ... шоссе в г. ..., начиная с 01.08.2019 до внесения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и зачесть уплаченные с 01.08.2019 денежные средства за услугу «обслуживание домофона» в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку спорное домофонное оборудование в состав общего имущества до настоящего времени общим собранием собственников не включено и размер платы за его содержание не установлен.

При этом суд отказал в удовлетворении требований всех истцов о необходимости расторжения договора от 01.10.2014, указав, что данный договор, заключенный между ООО «Уралэкспо-НТ» и ИП Ворожцовым А.В. на обслуживание и ремонт запирающего устройства входных дверей многоквартирных домов требованиям закона не противоречит, содержание указанного договора не свидетельствует о том, что на собственников помещений многоквартирного дома возложены какие-либо обязанности, в том числе, обязанности по оплате услуг по такому договору. Также суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, предъявленные к ответчику ИП Ворожцову А.В., поскольку какого-либо договора между ним и истцами не имеется. Более того, суд отказал в удовлетворении требований истцам Паньковой Е.А. и Петрову А.Г., поскольку они не являются собственниками жилых помещений в доме и не имеют регистрации в указанном доме. Также суд отказал во взывании в пользу истцов компенсации морального вреда, указав, что в отношении данного оборудования у истцов и ответчиков не возникло правоотношений в сфере защиты прав потребителей,

Кроме того, суд распределил судебные расходы, однако не нашел оснований для взыскания с ответчиков дополнительных почтовых расходов, связанных с вызовом истцов в судебные заседания на 15.02.2020 в размере 549 руб. 50 коп. и на 12.03.2020 в размере 550 руб., поскольку законом не предусмотрено возмещение расходов лица, доставляющего судебную повестку по поручению суда, на её отправку почтой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований 14 истцов и отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Паньковой Е.А., Петрова А.Г., Витвиновой М.Н., Путиловой Н.Н., Ветошкиной Н.П. по причине того, что они не являются собственниками квартир в доме, не зарегистрированы по месту жительства в указанных жилых помещениях, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 153 Жилищного кодекса РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества многоквартирного дома, тогда как члены семьи собственника имеют только право пользования жилым помещением наравне с собственником и солидарную обязанность по оплате расходов за пользование жилым помещением.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав иных жителей подъезда в указанном доме в части отказа в осуществлении перерасчета платы, поскольку собственники оставшихся жилых помещений вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Уралэкспо-НТ» в случае, если полагают свои права нарушенными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о том, что договор подряда от 01.10.2014 заключен между ИП Ворожцовым А.В. и ООО «Уралэкспо-НТ» без законных к тому оснований, соглашаясь с выводами суда в данной части, поскольку оспариваемый договор не создает каких-либо правовых последствий для собственников помещений подъезда №... дома №... по ... шоссе в г. ..., не возлагает на них обязанности по оплате услуг по обслуживанию домофонного оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также отклоняя указанные доводы истцов о нарушении их прав договором от 01.10.2014, невозможности выбора иной организации, обслуживающей домофонное оборудование при наличии оспариваемого договора и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» о том, что суд незаконно возложил на управляющую организацию обязанность осуществить зачет уплаченных истцами денежных средств за обслуживание домофона в качестве платы за обслуживание и ремонт общего имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорное домофонное оборудование, за обслуживание которого ООО «Уралэкспо-НТ» взималась плата, не включено в перечень общего имущества многоквартирного дома №... по ... шоссе в г. ..., доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал данные начисления незаконными и обязал осуществить перерасчет уплаченных собственниками денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на необходимость включения домофонного оборудования в состав общего имущества, нарушив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку таких требований ни одной из сторон не заявлялось.

Напротив, стороны указывали о том, что спорное домофонное оборудование было приобретено на денежные средства жителей подъезда №... и установлено предыдущей домофонной организацией ООО «Домофон».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор № 84 от 25.05.2006).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о прекращении начисления ООО «Уралэкспо-НТ» платы за услугу «обслуживание домофона» до внесения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников указанного дома.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы законодательства Российской Федерации в части защиты прав потребителей и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания с ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторонами не оспаривалось, что управление домом осуществляет ООО «Уралэкспо-НТ» (л.д. 54 т. 1).

Как указано в ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцы направляли ООО «Уралэкспо-НТ» заявления по вопросу прекращения начислений платы за домофонные услуги, осуществлении перерасчета, которые остались без удовлетворения данным ответчиком (л.д. 16, 17, 44-47 т. 1).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, суд тем не менее, пришел к неверным выводам, что на данные правоотношения не подлежит распространению действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», с учетом вышеуказанных положений законодательства.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В,, Лисьих А.А., Муродова М.Г., Павлова В.А., Потапова В.С., Спесивцевой С.Е. с ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу вышеуказанных истцов также подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 250 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов на почтовое извещение соистцов, понесенных Карташовой А.А., судебная коллегия полагает обоснованными с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в связи с тем, что судом на Карташову А.А. не возлагалась соответствующая обязанность, о чем дала объяснения сама истец 14.10.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Уралэкспо-НТ» о том, что судом необоснованно взыскана с данного ответчика сумма государственной пошлины в размере 6000 руб., учитывая, что истцы, освобожденные от уплаты государственной пошлины, являются физическими лицами, с которых подлежала взысканию госпошлина в сумме 300 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истцы при подаче иска не производили оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлину в размере 600 руб. с зачислением в местный бюджет в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ о порядке зачисления госпошлины, учитывая, что удовлетворено два заявленных требования истцов.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В., Лисьих А.А., Муродова М.Г., Павлова В.А., Потапова В.С., Спесивцевой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу каждого из данных истцов компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 250 руб.

Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание о прекращении начисления ООО «Уралэкспо-НТ» платы за услугу «обслуживание домофона» до внесения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников указанного дома. Кроме того, подлежит уменьшению размер взысканной с ООО «Уралэкспо-НТ» государственной пошлины с 6000 руб. до 600 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, сводящихся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении и не свидетельствующих об их незаконности.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Аншуковой Л.И., Бычковой Т.Ю., Дьяченко Н.Н., Жандарова С.А., Жукова Г.И., Замараева А.Б., Карсканова А.Н., Карташовой А.А., Кусковой С.В., Лисьих А.А., Муродова М.Г., Павлова В.А,, Патапова В.С., Спесивцевой С.Е. удовлетворить частично, взыскав с ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 250 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о прекращении начисления ООО «Уралэкспо-НТ» платы за услугу «обслуживание домофона» до внесения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников указанного дома.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Уралэкспо-НТ» государственной пошлины с 6000 рублей до 600 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.Ф. Лимонова