Решение по делу № 2-271/2013 ~ М-234/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-271/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013г.         г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре     Кузнецовой Е.Н.,

с участием истца Осадченко Г.П., представителя истца Аксёнова А.И., ответчика Мироновой Г.С., представителя ответчика Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осадченко Галины Павловны к Мироновой Галине Стефановне о выделе в натуре одной второй доли в праве долевой собственности на жилой дом,

      по встречному иску Мироновой Галины Стефановны к Осадченко Галине Павловне, Смирновой Анне Игоревне, Смирнову Ивану Николаевичу о признании сделки купли-продажи одной второй доли жилого дома недействительной,

                                                           УСТАНОВИЛ:

      Осадченко Г.П. обратилась в суд с иском к Мироновой Г.С. с учетом уточнений исковых требований просит выделить ей в натуре 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом за № по <адрес> в <адрес>, в виде отдельного жилого дома за № общей площадью 30,8 кв.м. по <адрес>, а также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

         В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1041 кв.м., расположенный по <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве на <адрес> и соответствующего земельного участка является Миронова Г.С., которая постоянно препятствует ей свободно осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению своей половиной дома. ДД.ММ.ГГГГг. до покупки 1/2 доли дома, в нём произошёл пожар, которым были уничтожены два деревянных пристроя площадью 3,8 и 11,4 кв.м., общей площадью 15,2 кв.м. Добровольно решить вопрос о восстановлении дома с ответчиком не представляется возможным (л.д.3, 29, 66).

      Ответчик Миронова Г.С. предъявила встречный иск к Осадченко Г.П. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, так как данная сделка является оспоримой, мнимой и притворной, данная сделка совершена ответчиком противной основам правопорядка и нравственности в совокупности норм гражданского права, ст.ст. 168,169,170 ГК РФ, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

        В обосновании встречного иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого <адрес> земельным участком по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. дом был уничтожен пожаром, что подтверждается справкой о пожаре. Указанный объект недвижимости его коммунальную инфраструктуру, общее имущество указанного жилого дома определить не возможно в виду фактического отсутствия дома.

       В судебном заседании истец Осадченко Г.П., представитель истца Аксёнов А.И. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с встречными исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что дом действительно пострадал от пожара, Осадченко Г.П. желает восстановить дом и просит выделить в натуре 1/2 долю дома.

     Ответчик Миронова Г.С. и её представитель Мизгирёв В.Н. с иском не согласны, просят отказать истцу в удовлетворении иска, так как не возможно выделить в натуре общее имущество, определить в твёрдой денежной сумме соразмерность общего имущества, построек и сооружений, определить стоимость долей, встречный иск поддерживают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Соответчики, привлеченные протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Смирнова А.И. и Смирнов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, со встречными исковыми требованиями не согласны.

      Третьи лица, привлеченные протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Управление Федеральной государственной регистрации и картографии по Челябинской области и ОГУП «Обл.ЦТИ» Усть-Катавский филиал, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представитель Управления Федеральной государственной регистрации и картографии по Челябинской области Немчинов Г.В., действующий по доверенности, представил отзыв на исковое заявление (л.д.57, 58. 59, 60-61).

       Третье лицо администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещена, представитель Титенок Я.А., действующий по доверенности (л.д.19) ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не возражает против удовлетворения требований Осадченко Г.П., претензий относительно недвижимого имущества не имеется (л.д.18).

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Осадченко Г.П. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Г.С. следует отказать на основании следующего.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1041 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> являются Осадченко Г.П. и Миронова Г.С. каждая. Право собственности Осадченко Г.П. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг. на 1/2 доли в праве на жилой дом за № (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГг. - на 1/2 долю в праве на земельный участок за № (л.д.6). Право собственности Мироновой Г.С. на 1/2 долю в праве на жилой <адрес>, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора раздела наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

          По смыслу указанной нормы раздел жилого дома (выдел доли) представляет собой распределение помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, ведет к прекращению права общей долевой собственности на имущество.

        Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании в <адрес> в <адрес> - два обособленных жилых помещения, в каждом из которых имеется отдельный вход с отдельным двором и надворными постройками. При этом площадь обособленных жилых помещений не соответствует 1/2 доли, а именно в пользовании Осадченко Г.П. находятся помещения общей площадью - 46 кв.м. (жилая комната - 9,0 и 17,3 кв.м., кухня 4,5 кв.м., пристрой 11,4 и 3,8 кв.м.), в пользовании Мироновой Г.С. - 44,3 кв.м. (жилая комната 8,2 и 17,4 кв.м., кухня 4,4 кв.м., пристрой 10,3 и 4,0 кв.м.), а общая площадь жилого дома составляет 90,3 кв.метра (л.д.11-15).

       Доказательств того, что между сособственниками спорного жилого дома достигнуто соглашения о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности, суду не представлено.

       В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

         В соответствии с ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

       В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

        Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

         Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан /отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства/.

          Как следует их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на жилой <адрес> жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений, каждая из которых имеет отдельный вход с прилегающего к дому земельным участком; общая площадь жилого дома составляет - 90,3 кв.м., из них жилая комната - 9,0 кв.м., жилая комната- 17,3 кв.м., кухня - 4,5 кв.м., пристрой - 11,4, пристрой - 3,8 кв.м., жилая комната - 8,2 кв.м., жилая комната - 17,4 кв.м., кухня - 4,4 кв.м., пристрой - 10,3кв.м., пристрой - 4,0 кв.м. (л.д.11-15).

        Согласно справки отдела надзорной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожены сени, уничтожено имущество, надворные постройки (л.д.39).

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате пожара уничтожены деревянные пристрои, что не отрицается сторонами и подтверждается фотографиями (л.д.26-28).

          Таким образом, суд считает возможным выделить долю, принадлежащую Осадченко Г.П. в жилом <адрес>, находящегося в долевой собственности, в виде жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., кухни площадью 4,5 кв.м., всего общую площадь 30,8 кв.м., так как указанные помещения находятся в пользовании Осадченко Г.П., имеют отдельный вход с прилегающего земельного участка, имеет необходимый набор помещений для проживания людей и может эксплуатироваться отдельно, не затрагивая другие жилые помещения, исключив пристрой площадью 11,4 и пристрой площадью 3,8 кв.м., общей площадью 15,2 кв.м. уничтоженные в следствии пожара.

         Жилые помещения в виде: жилых комнат площадью 8,2кв.м. и 17,4 кв.м., кухни площадью 4,4 кв.м., всего общей площадью 30 кв.м. необходимо передать Мироновой Г.С., так как указанные помещения фактически находятся в пользовании Мироновой Г.С., также эта часть жилого дома имеет необходимый набор помещений для проживания людей и может эксплуатироваться отдельно, не затрагивая другие жилые помещения, исключив пристрой площадью 10,3 кв.м. и 4,0 кв.м. уничтоженные при пожаре.

        На основании вышеизложенного и в силу ст.252 ГК РФ суд полагает возможным выделить в собственность Осадченко Г.П. часть жилого дома по вышеназванному адресу в виде помещений согласно технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Усть-Катавский филиал, всего общую площадь 30,8 кв.м., Мироновой Г.С. общую площадь 30 кв.м., прекратив их право общей долевой собственности на жилой дом.

Выделение Осадченко Г.П. и ответчику Мироновой Г.С. части жилого дома, не нарушает их права, поскольку изначально указанный жилой дом имел два обособленных друг от друга жилых помещения со вспомогательными помещениями, отдельными входами и земельными участками.

       Требования Мироновой Г.С. о признаниисделки купли-продажи одной второй доли жилого дома недействительной, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

         Как установлено в судебном заседании между Смирновой А.И., Смирновым И.Н.(продавец) и Осадченко Г.П. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Федеральной государственной регистрации и картографии по Челябинской области (л.д.5). Договор купли-продажи между Смирновыми и Осадченко не оспаривается. Сумма указанная в п.4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. выплачена Осадченко Г.П. продавцам Смирновым.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, действительно ничтожна.

Однако при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ следует исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто ущемляют права истца или не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств ни одного из этих обстоятельств по делу не усматривается. Целью заключения данного договора было взаимное получение выгоды, для покупателя это получение в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а для продавца - получение цены за него, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца Мироновой Г.С. о том, что фактически спорный дом как на день совершения сделки так и до настоящего времени не имеется, уничтожен пожаром, суд считает несостоятельными, так как в результате пожара ДД.ММ.ГГГГг. уничтожены только надворные постройки по адресу: <адрес> пристройки, а не дом, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39), техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-15), фотографиями (л.д.26-28), объяснениями истца Осадченко Г.П., показаниями свидетеля ФИО10 о том, что технический паспорт на дом был изготовлен до пожара, однако в результате пожара пострадали только надворные деревянные постройки, дом стоит без крыши, такой же, как на фотографиях, строение не изменилось.

На основании изложенного, суд считает, что в встречных исковых требованиях Мироновой Г.С. к Осадченко Г.П., Смирновой А.И., Смирнову И.Н. о признаниисделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной - отказать.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из расписки Аксёнова А.И. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Осадченко Г.П. выплатила Аксёнову А.И. 8000 рублей.

Суд, учитывая объём оказанной Аксёновым А.И. юридической помощи истцу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложности дела, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика Мироновой Г.С. следует снизить до 5000 рублей.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мироновой Г.С..      

      На основании изложенного и руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Осадченко Галины Павловны удовлетворить частично.

       Выделить в натуре Осадченко Галине Павловне одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав ей: отдельный жилой <адрес> состоящий из: жилой комнаты площадью 9,0 квадратных метра, кухни площадью 4,5 квадратных метра, жилой комнаты площадью 17,3 квадратных метра, всего общей площадью 30,8 квадратных метра.

       Передать в собственность Мироновой Галине Стефановне отдельный жилой дом за № <адрес> состоящий из: кухни площадью 4,4 квадратных метра, жилой комнаты площадью 8,2 квадратных метра, жилой комнаты площадью 17,4 квадратных метра, всего общей площадью 30 квадратных метра.

       Прекратить право общей долевой собственности Осадченко Галины Павловны и Мироновой Галины Стефановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

       Взыскать с Мироновой Галины Стефановны в пользу Осадченко Галины Павловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и сумму оплаты государственной пошлины 200 рублей, всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

       В остальной части исковых требований Осадченко Г.П. и встречных исковых требований Мироновой Г.С. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу