Решение по делу № 22-3011/2019 от 12.12.2019

судья Иванов В.М.                              дело № 22-3011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       26 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

    при секретаре Колесникова О.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.

адвоката Минаевой Л.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.В. в интересах осужденного Купреева С.В. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым:

КУПРЕЕВ С.В., <.......> судимый 14.11.2018г. Ишимским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.08.2019г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Минаевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Каримовой Г.К., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Купреев С.В. признан виновным в том, что в один из дней середины июля <.......> в ночное время находясь в помещении базы содержания крупного рогатого скота, расположенной в <.......>, <.......> похитил мопед (скутер), стоимостью 10 750 рублей, принадлежащий С2 при описанных в приговоре обстоятельствах.

Купреев свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе адвокат З. не оспаривая квалификацию действий осужденного считает приговор несправедливым, полагает, что судом не в полной мере дана оценка таким смягчающим обстоятельствам, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба и неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтвердил в судебном заседании.

Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Купреева в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного в хищении скутера, принадлежащий С2, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - показаниями самого осужденного о том, чтобы уехать домой, он решил похитить скутер, в ночное время он прошел в помещение базы, выкатил скутер, завел и поехал в направлении <.......>, но в район поворота в <.......> в скутере закончился бензин, и он спрятал его в лесной массе; протоколом осмотра места происшествия от <.......>. (<.......>); протоколом осмотра предметов от <.......>. (<.......>); протоколом выемки от <.......>. (<.......>); протоколом проверки показаний на месте от <.......>. (<.......>); - показаниями потерпевшего С2, свидетелей К., С., Е., Ш.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Купреева были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Купреева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности Купреева в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденного Купрееву по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание Купрееву суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории небольшой тяжести, и в период испытательного срока, данных о личности виновного, который ранее судим за умышленное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции испытательный срок был продлен на три месяца, других обстоятельств по делу, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Купреева.

Суд, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены Купрееву в пределах санкции совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 14.11.2018г., выводы суда о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, являются правильными, основанными на законе.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Купрееву наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалобы адвоката не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены данные о личности Купреева, и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, оснований для снижения наказания, не имеется.

Доводы адвоката о том, что Купреевым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, не является основанием для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в суде в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года в отношении КУПРЕЕВА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий