Решение по делу № 2-1096/2024 от 26.04.2024

Гр.дело № 2-1096/2024

39RS0011-01-2024-000854-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г.                            г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике Рословой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Никифоровой И.А. к Колотило С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова И.А. обратилась в суд с указанным иском к Колотило С.С., в котором указала, что собственниками земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Никифорова Н.М. – ? доли, Никифорова И.А. – 1/4 доли и Колотило С.С. – ? доли. В границах данного земельного участка находится садовый дом.

Порядок пользования домом и земельным участком между Никифоровой Н.М. с одной стороны и Никифоровой И.А., Колотило С.С. в другой стороны сложился, территория огорожена, спора не имеется.

На части земельного участка, находящегося в пользовании истицы и ответчика, имеются две хозяйственные постройки. Колотило С.С. препятствует Никифоровой И.А. в пользовании постройками, фактически они находятся в его пользовании. Истица считает необходимым определить порядок пользования хозяйственными постройками, передав ей в пользование хозяйственную постройку № 1 – беседку, где она сможет хранить садовый инвентарь. Постройка № 2 – сарай используется Колотило, там хранятся его инструменты, стройматериалы. Также вход в данную постройку соединен навесом со входом в дом, которым пользуется Колотило.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 246. 247 ГК РФ просила обязать Колотило С.С. не чинить Некифоровой И.А. препятствий в пользовании имуществом, путем освобождения от своих вещей и передачи ключей от хозяйственной постройки № 1. Определить порядок пользования хозяйственными постройками, распложенными на земельном участке с КН № предоставив в пользование Никифоровой И.А. хозпостройку (беседку) № 1, в пользование Колотило С.С. – хозпостройку № 2.

Истица Никифорова И.А., ее представитель по доверенности Голишникова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что постройка № 1 остекленная, светлая, в ней можно разместить летнюю кухню, отдыхать, хранить самокаты. Дети могут там играть. Она пользуется 2-м этажом дома, где кухни нет. У ответчика имеется пристройка – веранда, также остекленная, имеющая такое же назначение, что и хозпостройка (беседка) №1. Колотило пользуется постройкой № 1, там хранится много его вещей. Замках на двери данной постройки нет, но она оборудована сигнализацией, если дверь открыть, то на телефон Колотило поступает сигнал. Во избежание конфликтов истица не пользуется данной постройкой. При определении порядка пользования земельным участком, в пользование Никифоровой была передана части земли, на которой расположена постройка № 1.

Ответчик Колотило С.С., его представитель по доверенности Кравченко В.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что постройка № 1 возводилась Колотило, он желает ей пользоваться, пристроить к ней баню, для чего был сделан фундамент. После расторжения брака между истицей и ответчиком у них остался общий долг перед матерью ответчика в размере 400 000 рублей. Стороны договорились, что хозпостройка № 1 перейдет Колотило в счет части долга Никифоровой. В последующем Никифорова отказалось от всех достигнутых договоренностей, и обратилась в суд. Не возражал, против передачи Никифоровой в пользование постройки № 2. Дверь в постройку № 1 замком не оборудована, в ней находятся вещи ответчика.

Третье лицо Никифорова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истица с детьми вынуждена отдыхать на ее части земельного участка, поскольку вся территория истицы и ответчика занята Колотило. Постройка № 1 удобна для использования истицей и ее детьми.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства, принадлежат на праве общей долевой собственности Никифоровой Н.М. - ? доли, Никифоровой И.А. - ? доли, Колотило С.М. - ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Зеленоградского районного суда от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-750/2022 исковые требования Никифоровой И.А. были удовлетворены. Признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект- фундамент, площадью 17 кв.м, расположенный в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> и на Колотило С.С. возложена обязанность демонтировать вышеуказанный фундамент за свой счет.

Встречные исковые требования Колотило С.С. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного в <адрес> между Никифоровой И.А. и Колотило С.С. по второму варианту экспертизы, проведенной экспертом – кадастровым инженером ФИО17 и экспертом ООО « Калининградский институт независимой оценки» ФИО18 21 октября 2022 года, согласно которому выделен в пользование Никифоровой И.А. земельный участок, площадью 121 кв.м, по границам, обозначенным точками 22,23,24,25, 26,27,28, 29, 37. В пользование Колотило С.С. выделен земельный участок, площадью 122 кв.м, состоящий из трех частей: 1) по границам, обозначенным точками 18,19,20, 21; 2) по границам обозначенным точками 37, 29, 30, 38; 3) по границам обозначенным точками 4, 36, 35, 34, 33,32, 31,3.

Земельный участок, площадью 243 кв.м по границам, обозначенным точками 2,30, 29, 28, 27, 26,25,24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 14,13,12,11,5, 35,34,33,32,31 оставлен в совместном пользовании сособственников Никифоровой И.А. и Колотило С.С.

Земельный участок, площадью 28 кв.м, по границам, обозначенным точками 14,13,12,11,5,6,7,8,9,16,15 оставлен в совместном пользовании сособственников Никифоровой И.А., Никифоровой Н.М. и Колотило С.С.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.М. о признании фундамента самовольной постройкой отказано.

Решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

Из материалов дела, схемы пользования земельным участком с КН №, выполненной ИП Гиронак К.В., и пояснений сторон судом установлено, что в границах земельного участка с КН № садовый дом, хозяйственные постройки, участок огорожен.

На части указанного земельного участка, находящегося в пользовании Никифоровой И.А. и Колотило С.С. помимо части садового дома, также расположены две хозяйственные постройки: № 1 остекленная постройка – беседка и хозяйственная постройка № 2 – сарай. Обе постройки находятся в фактическом пользовании Колотило С.С.

Возле постройки № 1 расположен фундамент, признанный решением суда от 22.11.2022 самовольной постройкой. При этом указанная постройка находится на части земельного участка, переданной данным решением суда в пользование Никифоровой И.А.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон суд приходит к выводу, что постройка № 1 подлежит передаче в пользование истице и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что к данной постройке примыкает свободная территория, которая может быть использована истицей в едином комплексе вместе с постройкой № 1 (беседкой). В пользовании Колотило С.С. находится первый этаж садового дома, к которому пристроена веранда по функциональному назначению сходная с назначением постройки № 1 (беседки). Учитывая, что порядок пользования садовым домом между сторонами определен и спор по нему отсутствует, у Никифоровой И.А. не имеется возможности использовать веранду. При этом, как следует из пояснений сторон, в постройке № 2 Колотило С.С. хранит инструменты, стройматериалы и иное имущество, для хранения которых постройка № 1 не предназначена. Доводы Колотило С.С. о том, что он готов возвести еще постройки на участке, в том числе для хранения вещей из постройки № 2 не могут быть приняты судом, поскольку на настоящее время данные постройки не возведены и отсутствуют сведения о получении согласия на их возведение от сособственников.

Принимая во внимание, что обе хозяйственные постройки имеют примерно одинаковые размеры, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, распределение построек по одной в пользование Никифоровой И.А. и Колотило С.С. соответствует их долям в праве собственности на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что постройка № 1 (беседка) подлежит передаче ему в счет долга Никифоровой И.А. перед матерью Колотило С.С., погашение которого ответчик взял на себя, суд полагает не состоятельными. Как следует из пояснений сторон, раздел совместно нажитого имущества супругов Колотило С.С. и Никифоровой (Колотило) И.А. был произведен в судебном порядке, при этом долг перед матерью Колотило С.С. совместным не признавался. Документы, бесспорно свидетельствующие о наличии данного долга, со стороны ответчика не представлены, так же как и не представлены документы, подтверждающие соглашение об отступном – передаче беседки в счет задолженности. Факт погашения кредита не свидетельствует о получении супругами Колотило в заем денежных средств.

В представленных ответчиком аудиозаписях телефонных разговоров Никифоровой И.А. данные обстоятельства также не подтверждаются, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, как не отвечающие признаку относимости.

Также представленной ответчиком перепиской не подтверждается наличие договоренности с истицей относительно порядка пользования спорными хозяйственными постройками. Письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками между сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем суд полагает требование истицы об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой № 1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что Колотило С.С. препятствует ей в пользовании постройкой № 1. Как следует из пояснений сторон, истица данной постройкой фактически никогда не пользовалась, и пользоваться не пыталась, замок на двери постройки отсутствует.

Учитывая, что длительное время судом рассматриваются споры об определении порядка пользования земельным участком с КН № и расположенными на него хозяйственными постройками, нет оснований полагать, что со стороны Колотило С.С. чинятся препятствия в пользовании Никифоровой И.А. спорной хозяйственной постройкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой И.А. – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, следующим образом:

- передать в пользование Никифоровой И.А. хозяйственную постройку, обозначенную на схеме пользования земельным участком с КН №, выполненной ИП ФИО21 как хозяйственная постройка в пользовании Стороны 1;

- передать в пользование Колотило С.С. хозяйственную постройку, обозначенную на схеме пользования земельным участком с КН №, выполненной ФИО23 как хозяйственная постройка в пользовании Стороны 2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Схема пользования земельным участком с КН №, выполненная ИП ФИО24., является неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья -      Е.С. Безруких