Решение по делу № 2-3992/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3992\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                 в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием представителя истца ООО «ТАЛАН» - по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

у с т а н о в и л:

ООО «ТАЛАН» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик являлся директором ООО "Фирма «Электра», которое не исполнило перед истцом обязательства по оплате поставленного товара на сумму, в том числе задолженности, взысканной в судебном порядке. Поскольку в настоящее время деятельность ООО "Фирма «Электра» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма «Электра», взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 года по делу № А06-10598\2016, а также сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545593 рубля 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10669 рублей.

Истец ООО «ТАЛАН» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы, правом получения почтовой корреспонденции не воспользовался, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО1, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЛАН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Фирма «Электра» в лице директора ФИО1, был заключен договор № поставки продукции (л.д. 13-19), согласно Приложения №, предметом поставки является гофропродукция – гофроящики с печатью (художественным оформлением), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара согласована в сумме 16, 30 рублей за 1 единицу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 года по делу № А006-10598\2016 с ООО «Фирма «Электра» в пользу ООО «ТАЛАН» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 563 рубля 20 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 584 рубля 45 коп., судебные расходы 5 113 рублей, а всего 201 260 рублей 65 копеек.

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство №, однако согласно общедоступного источника – сервиса Интернет-сайта УФССП по Волгоградской области, требования судебного акта не исполнены, сумма непогашенной задолженности составляет 201 260 рублей 65 коп (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма «Электра» прекратило свою деятельность 06.03.2018 года (л.д. 7-12). Основание прекращения деятельности юридического лица - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем (директором) ООО "Фирма «Электра» являлся ФИО6

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Очевидно, что дополнительная мера ответственности в указанных правовых ситуациях руководителя введена законодателем в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлена на защиту прав добросовестных кредиторов.

Поскольку ФИО6 как руководитель должника ООО "Фирма «Электра» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

При таких обстоятельствах руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы, ранее взысканной вышеназванным судебным актом.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как указано выше, в силу прямого указания в законе до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, вторым условием наступления субсидиарной ответственности является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В настоящем деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором ООО «ТАЛАН» к должнику ООО «Фирма «Электра» иных требований, кроме установленных решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 года, в силу чего взыскание денежных сумм с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности невозможно.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 5 213 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фирма «Электра» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 года по делу № А06-10598\2016 в размере 201 260 рублей 65 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 213 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова