Решение от 17.01.2022 по делу № 22-83/2022 (22-3190/2021;) от 22.12.2021

Дело № 22-83                                                                     судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                 город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвокатов Кожевиной Л.Ю., Ляшенко Е.С.,

с участием осужденных Козырева А.В., Козыревой Ж.Г. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козырева Александра Викторовича на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2021 года, по которому

Козырев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Козырева Жанная Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным постановлено исчислять срок содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения Козыревым до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в доход государства конфискованы средства преступления - телефон «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.В. и Козырева Ж.Г., каждый из них, осуждены за то, что в период с декабря 2020 года по 28 июня 2021 года при указанных в приговоре обстоятельствах, вступив в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом, используя электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в городе <адрес> покушались незаконно сбыть смесь, содержащую <данные изъяты> в крупном размере общей массой 442,29 г, недоведя преступление до конца по обстоятельствам, независящим от них, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов у <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Козырев А.В., подтверждая совершенное им преступление, установленное в приговоре, обращает внимание на то, что у него имелось тяжелое материальное положение, вызванное сложной жизненной ситуацией, связанной с серьезной травмой ноги, проблемами трудоустройства, пандемию, отсутствие среднего образования и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что вину признает, раскаивается, осознает степень повышенной опасности своих деяний, готов нести наказание, однако считает, что то наказание, которое назначил суд первой инстанции, является несправедливо суровым. Констатирует, что он активно сотрудничал со следствием, не вводил органы следствия в заблуждение, у него имеются смягчающие обстоятельства, поэтому просил смягчить наказания до меньшего срока.

В суде апелляционной инстанции осужденный Козырев А.В. и адвокат Ляшенко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили о смягчении наказания.

Осужденная Козырева Ж.Г. и адвокат Кожевина Л.Ю. сообщили об отсутствии нарушений их прав жалобой осужденного Козырева А.В., не возражали смягчить наказание, о нарушениях норм УПК РФ не заявили.

Прокурор Абиюк А.А., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, при постановлении которого судом выполнены положения уголовно-процессуального закона, а само решение о доказанности вины, квалификации содеянного и назначении наказания основано на правильном применении уголовного закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не содержит противоречий, выводы суда подтверждены показаниями, как самих осужденных, так и совокупностью показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания процедура судебного разбирательства, исследования доказательств не нарушена и является справедливой.

Суд, исследовав в соответствии со ст.276 УПК РФ показания осужденных, полученных на досудебной стадии, обоснованно признал их доказательствами вины.

Такое решение суда отвечает требованиям ст. 76,77 УПК РФ и базируется на отсутствии оснований к оговору себя и друг друга, а так же на отсутствии противоречий с другими доказательствами, которые все в совокупности отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в ходе проверки оперативной информации о завозе в <адрес> из <адрес> крупной партии героина, как об этом указали свидетели ФИО1, ФИО2, 28.06.2021 года, проводя оперативное мероприятие «Наблюдение» в сопровождении подтвердивших этот факт и процедуру ОРМ представителей общественности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в районе здания автовокзала <адрес> были задержаны Козырев А.В., Козырева Ж.Г., произведен их личный досмотр, в ходе которого у обоих изъяты пищевые пленки, весы, изолента, банковские карты, а так же свертки со смесью, как установил эксперт в ходе проведения экспертизы №, содержащей <данные изъяты>, общей массой 442,29 г., которые были расфасованы в 53 дозы, а так же в несколько крупных свертков.

Осужденные Козырев А.В. и Козырева Ж.Г., признавая свою вину и уличая друг друга в преступлении, сообщили о сговоре на незаконный сбыт наркотических средств, как между собой, так и с неустановленным лицом, от которого, как выполняющие роль закладчиков наркотических средств, используя сеть «Интернет» и мессенжер «<данные изъяты>», получили информацию о месте закладки крупной партии героина в <адрес>.

Эту партию забрала Козырева Ж.Г. Они расфасовали наркотики в 53 свертка из фольги, которые вместе с 2-мя полимерными пакетами перевезла Козырева Ж.Г., а Козырев А.В. при себе перевез 2 полимерных пакета. Они взяли с собой несколько весов и другой материал для формирования закладок, приехав в <адрес> у здания автовокзала были задержаны сотрудниками полиции с поличным. Подтвердили умысел на незаконный сбыт наркотиков за оплату их действий денежными средствами на банковские карты.

Кроме указанных выше показаний, суд обоснованно в числе доказательств указал на протоколы личного досмотра от 28 июня 2021 года Козыревой Ж.Г., Козырева А.В., в которых зафиксированы изъятые предметы, имеющие непосредственное отношение к событиям преступления, а именно трое весов, пищевую пленку, фрагменты фольги, мобильные телефоны, а так же сами наркотические средства, осмотренные в соответствии с протоколом от 22 августа 2021 года.

Согласно заключениям эксперта № на поверхности изъятых у осужденных весов обнаружено следовое количество героина, такого же по качественному составу с изъятой смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> общим весом 442,29 гр.

По информации о движении денежных средств ПАО «<данные изъяты>» на счета изъятых у осужденных банковских карт регулярно поступали денежные средства от неустановленного <данные изъяты> по словам осужденных за распространение наркотических средств.

Не установив оснований недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, их соответствие требований закона «Об оперативно розыскной деятельности», суд выполнил положения ст. 89 УПК РФ и принял верное решение о том, что им следует придать доказательственное значение.

Отсутствие противоречий в показаниях осужденных и свидетелей суд обоснованно принял во внимание как обоснование достоверности сообщенных ими сведений.

Суд обоснованно, как того требует уголовный закон, применил примечания №2 к ст. 228 УК РФ, положения постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, в совокупности с выводами экспертиз о количественном и качественном составе смеси, содержащей наркотические средства <данные изъяты>, входящих в список 1 Перечня.

Выводы суда относительно крупного размера наркотических средств, в связи с тем, что размер смеси 442,29 г., содержащих диацетилморфин, за которым установлены более строгие меры контроля, превышает 2,5 г. и не превышает 1000г., являются обоснованными.

Приходя к выводу о наличии признаа предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц суд свое решение обосновал допустимыми показаниями об этом самих осужденных.

Установленные по делу обстоятельства преступления, распределение преступных ролей в достижение единой цели сбыта всего количества наркотического средства, совместные согласованные действия указывают на то, что Козырев А.В., Козырева Ж.Г. вступили в преступный сговор и преступили к его реализации, что по смыслу ч. 2 с. 35 УПК РФ образует группу лиц по предварительному сговору, а Козырев А.В. и Козырева Ж.Г. являются соисполнителями преступления.

Исходя из количества обнаруженного и изъятого наркотика, в том числе и расфасованного на 53 дозы, наличия при себе весов и иного материала для формирования закладок, суд пришел к правильному выводу о подтверждении умысла у осужденных на распространение, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно установленным обстоятельствам преступления на основании указанных в приговоре и выше доказательств, связанных тем, что Козырев А.В. и Козырева Ж.Г. преступили к выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства, но не до вели преступного умысла до конца в связи с задержанием осужденных с поличным, по несвязанным с ними обстоятельствами, суд так же без нарушений установил стадию совершенного осужденными преступления как покушение, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.20о7 года № 575 информационно-телекоммуникационная сеть представляет собой технологическую систему, предназначенную для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В этих Правилах под электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащее информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. В соответствии с этим электронной или информационно-телекоммуникационной ( то есть без разделения этих характеристик) является сеть, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, радиостанций, компьютера и электронных терминалов перевода денежных средств.

Поскольку в настоящем деле доказано использование Козыревой Ж.Г., Козыревым А.В. и неустановленным лицом в противоправных целях, связанных с получением предложения о крупной партии наркотических средств, указанием места тайника с наркотиками, предназначенными для незаконного сбыта, информации об оплате товара и оплатах через терминал, так же следует согласиться, что электронные или информационно-телекоммуникационные сети(включая сеть «Интернет») использованы в целях преступления, а не только в целях контактов, что образует для обоих осужденных при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору соответствующий квалифицирующий признак – использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Действия как Козырева А.В., так и Козыревой Ж.Г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ за то, что, при установленных в приговоре обстоятельствах, они покушались на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицированы судом правильно.

Для иной квалификации, отмене приговора, оснований к оправданию осужденных не имеется.

Нельзя согласиться с доводами о суровости приговора.

Назначая осужденным наказание, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд без нарушений применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в совокупности ч.1 ст. 62, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, произведя назначение наказание из расчета по санкции от десяти до двадцати лет лишения свободы, учтя при этом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В результате применения указанных выше норм совпали верхний предел наказания, которое могло быть назначено осужденным с низшим пределом наиболее строгого наказания по санкции, ссылки на ст. 64 УК РФ при таком результате не требуется.

Приняв во внимание тот факт, что кроме п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания у осужденных имелись и иные смягчающие обстоятельства, суд их учел, назначил наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ, к применению которой оснований обоснованно не усмотрел.

Такое решение суда совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВСРФ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козырева А.В., состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка при назначении наказания учтено, как учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К повторному учету этих же обстоятельств смягчающими, оснований не имеется.

Конкретные обстоятельства преступления, совершенного Козыревым А.В., связанные с его перемещением из одного субъекта РФ в другой, несмотря на заболевание ноги и пандемию в связи с распространением новой инфекции коронавируса, не позволяют согласиться с тем, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и по делу смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере.

По делу все смягчающие обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, для обоих осужденных учтены.

С решением суда в приговоре относительно неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия оснований, уменьшающих эту опасность, а так же учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ в совокупности со сроком назначенного наказания, следует согласиться и признать его законным, как и решение о месте отбытия наказания для Козырева А.В. в колонии строгого режима, для Козыревой Ж.Г. – в колонии общего режима.

Конфискация в доход государства мобильных телефонов, а так же, за исключением оптического диска к заключению эксперта № от 22 июля 2021 года, который решено хранить при деле, уничтожение вещественных доказательств, как средств преступления, применена судом в приговоре обоснованно и без нарушений.

При этом следует отметить, что, исходя из материального положения осужденных, данных о личности, оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же в виде штрафа, не имеется.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы в санкции статьи за преступление, по которому осуждены Козыревы, является альтернативным, резолютивная часть приговора не содержит противоречий относительно описательно-мотивировочной части, отвечает требованиям ст. 308,309 УПК РФ.

В этой связи отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не назначил дополнительное наказание, в данном случае, нельзя признать грубым нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6,43,60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░