Решение по делу № 2-811/2017 (2-6281/2016;) от 21.12.2016

Дело №2-811/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михейкина М. С. к Кравченко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михейкин М.С. обратился в суд с иском к Кравченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2015 года между займодавцем ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» и заемщиком Кравченко Т.В. был заключен договор займа №№ на сумму 10 000руб., сроком до 14.09.2015 года под 730% годовых, что составляет 2% в день.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были.

30.09.2015 года ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору №№ ИП Михейкину М.С.

По состоянию на 13.12.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом составляет 104 400руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 400руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 288руб.

Истец ИП Михейкин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП Михейкина М.С., действующая на основании доверенности, Москалюк О.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кравченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма об извещении.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца Москалюк О.П., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2015 года между займодавцем ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» и заемщиком Кравченко Т.В. был заключен договор займа №№ на сумму 10 000руб., сроком до 14.09.2015 года под 730% годовых, что составляет 2% в день (л.д.13-15).

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.07.2016 года (л.д.18).

01.08.2015 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно п.1 которого заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 3 200руб. не позднее 01.08.2015 года, возникшие в срок с 16.07.2015 года до 31.07.2015 года, окончательный расчет по сумме займа в размере 13 200руб. не позднее 16.08.2015 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 01.08.2015 года до 16.08.2015 года.

30.08.2015 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, согласно п.1 которого заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 3 200руб. не позднее 30.08.2015 года, возникшие в срок с 01.08.2015 года до 16.08.2015 года, окончательный расчет по сумме займа в размере 13 200руб. не позднее 14.09.2015 года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 30.08.2015 года до 14.08.2015 года.

Ответчик Кравченко Т.В. 31.07.2015 года произвела оплату процентов по договору займа в размере 3 200руб., 29.08.2015 года – оплату процентов по договору займа в размере 3 200руб. и 2 600руб. – проценты по просрочке по договору займа.

Однако Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнила ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме сумму займа и проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 13.12.2016 года составляет 104 400руб., в том числе 10 000руб. – сумма основного долга, 94 400руб. – проценты за пользование займом за период с 30.08.2015 года по 13.12.2016 года.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

30.09.2015 года ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору №№ ИП Михейкину М.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Михейкина М.С. к Кравченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 104 400руб. являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП Михейкиным М.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3 288руб., что подтверждается чеком-ордером № от ....

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Михейкина М. С. к Кравченко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Михейкина М. С. денежные средства по договору займа №№ от 16.07.2015 года в размере 104 400руб., из которых: 10 000руб. – сумма основного долга, 94 400руб. – проценты за пользование займом за период с 30.08.2015 года по 13.12.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 288руб., а всего 107 688руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья