Решение по делу № 33-6828/2023 от 04.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023г. по делу № 33-6828/2023

судья Чиннова М.В. 43RS0001-01-2023-000543-73

Дело №2-1674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Согбатян А.А, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Согбатян А.А, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

В удовлетворении требований Согбатян А.А, к Малых А.А, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Матвеева С.Г. по доверенности Чарушину К.И., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Согбатян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Малых Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. <дата> представитель истца обратилась в страховую компанию причинителя вреда Малых Ю.М. - ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заключено соглашение о форме страхового возмещения путем безналичного перечисления страховой выплаты по указанным банковским реквизитам. <дата>. страховщик отказал в выплате страхового возмещения и <дата> в адрес страховщика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата>. в удовлетворении требований СогбатянА.А. отказано.

С учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Согбатян А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате оценки размера ....; взыскать с Малых Ю.М. в пользу Согбатян А.А. материальный ущерб в размере .. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что повреждения автомобилю истца причинены не в результате ДТП <дата> что подтверждается заключением специалиста ООО «НИЦ «Система». Выражает несогласие с выводами проведенной ООО «Эксперт в оценке» судебной экспертизы, поскольку заключение не соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ, Положению Банка России от 19.09.2014г. №755-П. Считает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о ее назначении суд 1 инстанции неправомерно отказал, несмотря на представленную ответчиком в материалы дела рецензию ООО «НИЦ «Система», подтверждающую позицию страховщика.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства .. под управлением водителя МалыхЮ.М, транспортного средства ., под управлением Матвеева С.Г., транспортного средства .. под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль . получил механические повреждения.

В отношении Малых Ю.М. составлен протокол № об административном правонарушении от <дата> согласно которому МалыхЮ.М., управляя транспортным средством .. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству .., под управлением Матвеева С.Г., и транспортному средству ..., под управлением Русаковой А.Е., принадлежащего Согбатян А.А., движущихся по главной дороге.

<дата> отношении Малых Ю.М. вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ..

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Матвеева С.Г. на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках договора № со сроком страхования <дата>

Гражданская ответственность Малых Ю.М. на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования с <дата>

Для получения страхового возмещения истец <дата> представил страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» провело осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра № №

<дата>. ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения обращения Согбатян А.А. финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ВОСМ, экспертным заключением которого от <дата>. установлено, что повреждения транспортного средства потребителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№. в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <дата>. назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Эксперт в оценке» от <дата> следует, что обстоятельствам ДТП от <дата>. соответствуют следующие повреждения а/м ., с указанием требуемых для их устранения ремонтных воздействий: бампер передний - деформация, царапины с правой стороны - замена; фара правая - разрушение - замена; фара левая - разрушение - замена; капот - деформация в средней части, складки, царапины - замена, окраска; решетка радиатора - царапины, излом креплений - замена; рамка радиатора - разрушение - замена; гос.номер передний - деформация - замена.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного Согбатян А.А. повреждением её автомобиля Nissan .., в том числе и с учётом износа с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021г. №755-П на дату ДТП составляет: без учета износа - .. руб., с учетом износа - ..

Затраты на восстановительный ремонт а/м . без учета износа, превышают рыночную стоимость ТС до ДТП. Полная гибель а/м наступила, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствует.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ... составляет: .. руб., стоимость годных к применению остатков ТС составляет: ..

Эксперт Ураков А.М. в судебном заседании суда 1 инстанции разъяснил заключение, указав, что им исследовались материалы гражданского дела, в которых имелось два заключения специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система» от <дата>., проведенного на основании заявки ООО «Зетта Страхование». При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... никто из специалистов не осматривал, вместо осмотра автомобиля предполагаемого виновника ДТП ими был взят за основу автомобиль – аналог, в связи с чем высота бампера на осмотренном им автомобиле .. не соответствовала высоте, которая была установлена специалистами ранее на автомобиле-аналоге. При осмотре автомобиля ... при проведении экспертизы были проведены замеры, ранее проводились замеры автомобиля .... После сопоставления измерений, исследования повреждений, пришел к выводу, опровергающему выводы двух предыдущих экспертиз. Выводы предыдущих двух исследований были бы аналогичные, однако никто из специалистов не осматривал автомобиль .. участник ДТП, который имел нестандартный усиленный бампер.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, принимая за основу заключение судебной экспертизы от <дата>. о полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в размере стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Согбатян А.А. ущерб в размере .., а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ....

Отказывая в иске к ответчику Малых Ю.М., суд 1 инстанции, установив полную гибель транспортного средства, а также то обстоятельство, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Малых Ю.М. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований не согласиться с данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Исходя из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Эксперт в оценке» от <дата>. установлена полная гибель автомобиля истца и отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, а стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков не превышает лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере ...

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО «НИЦ «Система» от <дата> и рецензию ООО «НИЦ «Система» от <дата> в соответствии с которым все рассмотренные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, основанием к отмене решения суда 1 инстанции являться не может.

Выводы, изложенные в заключении и рецензии, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке» от <дата>, которыми установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Эксперт ООО «Эксперт в оценке» УраковА.М., проверяя взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве истца с обстоятельствами заявленного события, с использованием методов трасологии, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля .... сопоставления зон повреждений автомобилей, установил наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата>. эксперт ООО «Эксперт в оценке» УраковА.М., разъясняя порядок проведенного исследования, указал на обстоятельства, которые привели к изложенным в заключении выводам, поддержал выводы о том, что исследованные повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> В частности, отметил, что выводы предыдущих двух исследований сделаны без осмотра автомобиля .., который имел нестандартный усиленный бампер.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт в оценке». Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представленная ответчиком рецензия от <дата>, выполненная независимым исследовательским центром «Система», на заключение судебной экспертизы не является достаточным доказательством для отмены решения и отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом исследования являлось заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке», составленное по результатам экспертного исследования, а не заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и имеющиеся повреждения транспортного средства .....

Указанная рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Представленная заявителем жалобы рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд 1 инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для ее назначения, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, административный материал, а также заключения специалиста страховой компании и финансового уполномоченного. При оценке ущерба эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 04.03.2021г. №755-П.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также для допроса в качестве специалиста эксперта НИЦ «Система» Канаева С.П. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке» является полным, подробно описаны применяемые экспертом методы, последовательность исследования, доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы и допроса в судебном заседании специалиста.

Поскольку вывод суда 1 инстанции об удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения является обоснованным, производные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом 1 инстанции, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом 1 инстанции в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 28.12.2023г.