Решение по делу № 33-10011/2018 от 07.05.2018

судья Луценко В.В. дело № 33-10011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искам Кармановой ( / / )17, Мороченкова ( / / )18 и Табунова ( / / )19 к администрации города Нижнего Тагила, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества администрации г. Нижнего Тагила», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Дзержинскому отделу г. Нижнего Тагила службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив социально-правовых документов», государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков УФССП России по Свердловской области, ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя УФССП России по Свердловской области Кондовину А.Н., представителя ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» Мереленко Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» Рейнбольд В.А., согласной с доводами апелляционных жалоб, возражения истца Табунова Ю.И., судебная коллегия

установила:

истцы Карманова А.И., Мороченков В.С. и Табунов Ю.И. обратились в суд с исками о возмещении ущерба к указанным ответчикам, сославшись в обоснование своих требований на то, что 21.02.2017 в результате падения снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: ул. Правды, 13 в г. Нижний Тагил Свердловской области, были повреждены принадлежащие им транспортные средства, припаркованные у здания.

В соответствии с отчетами оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составит: автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Табунову Ю.И. - 393245 руб. 79 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 51869 руб. 71 коп.; автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мороченкову В.С. - 50536 руб. 54 коп.; автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кармановой А.И. - 40200 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков соответственно:Табунов Ю.И. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 393254 руб. 79 коп., определенного по отчету № 17-51 от 26.04.2017, величину утраты товарной стоимости в размере 51869 руб. 71 коп., определенного по отчету № 17-51/А от 26.04.2017, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходы по дефектовке восстановительного ремонта в размере 3300 руб., расходы на снятие лобового стекла в размере 1650 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 346 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7824 руб.; Мороченков В.С. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 59356 руб. 54 коп., определенного по отчету № 17-42 от 22.05.2017, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по заказ-наряду № 0000000369 от 08.03.2017, расходы на отправку телеграмм в размере 1 352 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 руб.; Карманова А.И. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 40200 руб., определенного по отчету № 17-62 от 08.05.2017, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 356 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2116 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поскольку Дзержинский отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области не обладает правосубъектностью, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества администрации г.Нижнего Тагила». В качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и предыдущий собственник автомобиля «ВАЗ-21102» Юшков Е.Г.

Определением суда от 24.08.2017 гражданские дела по искам Кармановой А.И., Мороченкова В.С. и Табунова Ю.И. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2017 исковые требования Кармановой ( / / )22, Мороченкова ( / / )21 и Табунова ( / / )20 удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, представителями ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» и УФССП России по Свердловской области поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в апелляционной жалобе представителем ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» указывается на недоказанность истцами, в том числе Мороченковым В.С. того обстоятельства, что транспортные средства были повреждены в результате падения снега с крыши здания, а не при иных обстоятельствах. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, факт повреждения автомобиля указан со слов самих истцов.

Кроме того, представителем ставится под сомнение тот факт, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «ВАЗ»-21102», были получены в результате падения снега, поскольку осмотр автомобиля осуществлен 27.04.2017, т.е. спустя значительное время.

Также, по мнению представителя, в действиях истцов, оставивших свои транспортные средства вблизи здания, имеется грубая неосторожность, которая не была учтена судом при определении размера ущерба.

В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Свердловской области ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Так, представителем ответчика указывается на необоснованность требований истцов, которые вправе получить возмещение ущерба за счет страхового возмещения. Однако, судом это обстоятельство оставлено без внимания.

Также представитель ответчика считает недоказанным вывод суда о том, что все транспортные средства были повреждены в результате схода снега с крыши, так как истцы после случившегося не обращались к представителям организаций, занимающих здание и не сообщали о случившемся. Об этом факте стало известно при обращении истцов в суд с исками.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» Мереленко Л.В., представитель УФССП России по Свердловской области Кондовина А.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Руководитель МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» Рейнбольд В.А. также выразила согласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Табунов Ю.И. возражал против отмены решения по доводам апелляционных жалоб, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части на основании пунктов 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по ул. Правды, 13 в г. Нижнем Тагиле, были повреждены припаркованные у здания транспортные средства, принадлежащие истцам, а именно: автомобиль «Шкода Октавия» (Табунову Ю.И.), автомобиль «Киа Спектра» (Мороченкову В.С.), автомобиль «ВАЗ-21102» (Кармановой А.И.).

При обращении истцов в органы полиции, сотрудником МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017 ( материал № 3212/888) следует, что при осмотре принадлежащей истцу Табунову Ю.И. автомашины «Шкода Октавиа» зафиксировано разбитое заднее стекло, вмятина и множественные трещины на лобовом стекле, деформация крыши в виде вмятины, деформация багажника, сломано левое боковое стекло, крышка бензобака, деформирован каркас автомобиля, соединяющий крышу с кузовом. Из протокола осмотра (материал № 3224/889) автомашины «Киа Спектра», принадлежащей Мороченкову В.С. усматривается, что имеется деформация крыши в виде вмятины со стороны лобового стекла, вмятина и множественные трещины на лобовом стекле, сломаны дворники, сломано левое боковое зеркало, деформация каркаса автомобиля, соединяющего крышу с кузовом. Согласно протокола осмотра (материал № 3226/890) автомашины «ВАЗ 21103», принадлежащей Кармановой А.И. сотрудником полиции зафиксировано наличие деформации крыши в виде большой вмятины, разбитое заднее стекло, оторван задний спойлер, который лежит рядом с автомобилем, имеется трещина на заднем бампере со сквозной дырой, вмятина на багажнике, сломано правое боковое зеркало, деформация рамы, соединяющей крышу с кузовом.

В соответствии с отчетом оценщика № 17-51 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», с учетом износа деталей составляет 393 254 руб. 79 коп.; в соответствии с отчетом № 17-42 от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» с учетом износа деталей составляет 50536 руб. 54 коп.; согласно отчета № 17-62 от 08.05.2017 восстановительный ремонт автомашины «ВАЗ-21102», с учетом износа деталей составляет 40200 руб.

Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что принадлежащие истцам транспортные средства, были повреждены по вине собственников административного здания в виду неисполнения обязанности по его надлежащему содержанию, не предпринявших мер к очистке крыши здания.

При определении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: ул. Правды, 13, в г. Нижнем Тагиле, находится, как в государственной собственности, так и муниципальной собственности.

Так, муниципальной собственностью являются: помещения на 1-ом этаже здания общей площадью 151,1 кв.м., переданные в оперативное управление МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», помещения на 2-ом, 3-ем этажах здания общей площадью 1215,3 кв.м., переданные в безвозмездное пользование Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области для размещения службы судебных приставов Дзержинского района; государственной собственностью являются - помещения на 1-ом этаже здания общей площадью 377, 2 кв.м, которые используются государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости».

В совокупности общая площадь помещений в здании составляет 1743,6 кв.м (151,1 + 1215,3 + 377,2), из них соответственно доля муниципальной собственности составляет - 78,37%, государственной -21,63%.

В заседании суда первой инстанции, ответчиками не оспаривалось право общей долевой собственности с установлением указанной доли каждого из собственников административного здания.

Также судом установлено, что собственниками здания договора по содержанию общего имущества не заключалось.

Установив, что истцам ущерб причинен вследствие неисполнения собственниками обязанности по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками, обязанными возместить причиненный ущерб, являются учреждения, осуществляющие в нем свою деятельность: МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов», ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» и УФССП по Свердловской области.

Судебная коллегия, не оспаривая сделанный судом вывод о причинении истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности за ущерб на МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» и УФССП России по Свердловской области, занимающие помещения муниципальной собственности.

Принимая решение о взыскании ущерба с данных учреждений, суд не учел следующее:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 215 данного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности муниципальных образований, от имени которых согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках, имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание муниципального жилищного фонда относятся к вопросам местного значения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Свердловской области Кондовина А.Н. возражала против взыскания ущерба за счет УФССП, ссылаясь на отсутствие у учреждения обязанности по уборке снега с крыши здания.

Представитель ГКУ «Нижнетагильского центра занятости» Мереленко Л.В. не оспаривала вывод суда о том, что возложении на данное учреждение ответственности за ущерб, причиненный истцам.

Принимая во внимание, что из условий договоров о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 26.09.2003, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил и договора безвозмездного пользования от 2001 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области не предусмотрено возложение на данные учреждения обязанности по содержанию переданного им муниципального имущества, в том числе по уборке крыши здания от снега, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника помещения – администрацию города Нижнего Тагила.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда, принявшим во внимание представленные истцами отчеты оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, определив стоимость ремонта автомобилей в следующем размере: истца Табунова Ю.И. - 393254, 79 рублей, истца Мороченкова В.С. – 50536, 54 рублей; истца Кармановой А.И. – 40200 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению, наряду с государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости», также администрацией г. Нижнего Тагила, в связи с чем решение в части взыскания ущерба с УФССП России по Свердловской области, МКУ «Муниципальный архив социально-правовых документов» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований к указанным ответчикам.

Принимая во внимание долю администрации города Нижнего Тагила в праве общей долевой собственности административного здания, расположенного по ул. Парковая, 13, соответственно в пользу истца Табунова Ю.И. подлежит взысканию: ущерб в размере 362519 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 7837 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6131 руб.; в пользу истца Мороченкова В.С. – ущерб в размере 42825 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5485 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420 руб. 75 коп.; в пользу истца Кармановой А.И. ущерб в размере 36543 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя 5485 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 руб. 69 коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, ссылавшихся на недоказанность истцами факта повреждения транспортных средств в результате схода снега с крыши административного здания, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Факт повреждения транспортных средств при заявленных истцами обстоятельствах, подтвержден не только их пояснениями, но и актами осмотра места происшествия от 21.02.107 в ходе полицейских проверок, показаниями свидетеля ( / / )11, фотоматериалами.

Отклоняются судебной коллегия и доводы ответчиков о завышенном размере ущерба, в виду того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиками не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчиков о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку ответчики, зная о наличии большого скопления снега на крыше, тем не менее никаких оповещений об этом владельцев транспортных средств не сделали, знаков запрещающих парковку автотранспорта не осуществили.

Является несостоятельным и довод о возможности возмещения ущерба за счет выплат страховых организаций, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО, страховое возмещение вследствие повреждения транспортного средства, осуществляются только в случае если транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобили истцов были повреждены в результате падения снега с крыши административного здания.

Фактически все возражения ответчиков являлись предметом исследования суда первой инстанции, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Истцами постановленное судом решение не оспаривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов Кармановой ( / / )24, Мороченкова ( / / )25, Табунова ( / / )26 о взыскании ущерба, судебных расходов к администрации города Нижнего Тагила Свердловской области отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с администрации города Нижнего Тагила Свердловской области в пользу: истца Табунова ( / / )27 ущерб в размере 362519 рублей 64 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7837 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6131 руб.; в пользу истца Мороченкова ( / / )28 ущерб в размере 42825 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5485 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420 руб. 75 коп.; в пользу истца Кармановой ( / / )29 ущерб в размере 36543 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5485 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 руб. 69 коп.

Это же решение в части взыскания в пользу истцов ущерба, судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов» отменить и в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Свердловской области, государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И.Панфилова

А.Н. Рябчиков