Решение по делу № 8Г-6466/2021 [88-7842/2021] от 25.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-7842/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4987/2020 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

решением Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ» от 5 декабря 2017 г. по иску ФИО2 с ответчика взысканы средства по договору займа с одновременным залогом от 29 апреля 2015 г. в размере 266 000 рублей за период с 29 сентября 2015 г. по 29 августа 2017 г., пени за период с 29 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 1 234 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей.

Кроме этого решением суда обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации - на публичных торгах, начальной продажной стоимостью - 700 000 рублей.

4 апреля 2018 г. ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая компания «РИМ» от 5 декабря 2017 г. по делу №2608/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Определением Красносельского районного суда от 30 сентября 2020 г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая компания «Рим» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на положения статей 423 и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Единый Третейский Суд союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания «Рим» был образован сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что ФИО5 давала согласие на рассмотрение спора, вытекающего из договора от 29 апреля 2015 г., третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в связи с чем отказал в удовлетворении в выдаче исполнительного листа.

Как правильно указано судом, деятельность постоянно действующих третейских судов, к которым относился Единый Третейский Суд союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания «Рим», на 30 ноября 2017 г. подлежала прекращению в связи с изменениями, внесенными в законодательные акты, а решение постановлено 5 декабря 2017 г., то есть после указанной даты и завершения переходного периода.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой инстанции по существу заявления, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда установлены правильно, всем доводам сторон дана оценка, нормы материального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красносельского районного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова